Дело № 2-5310/2017, первая инстанция

Дело № 2-5310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 29 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] ФИО1, [СКРЫТО] ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил [СКРЫТО] Е.В. кредит в размере 1 900 000 рублей на срок 242 месяца под 12,85 %, для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена [СКРЫТО] Е.В. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истом и [СКРЫТО] И.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора [СКРЫТО] Е.В. надлежащим образом не производятся. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 842 028,69 рублей основной долг, 122 098,88 рублей проценты, 18 240,04 рублей пени. В соответствии с закладной квартира оценена сторонами в размере 2 500 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ВТБ 24 (ПАО) в суд своих представителей не направило, уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что возможность исполнять надлежащим образом обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита отсутствовала в связи с финансовыми затруднениями, последние платежи осуществлены в апреле 2017 года, в настоящее время оформляется право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования, которая затем будет отчуждена примерно за 400 000 рублей в целях погашения имеющейся задолженности по обозначенному кредитному договору.

Ответчик [СКРЫТО] И.А. в суд не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту жительства.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая указанные нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебные считаются полученными ответчиками.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 900 000 рублей под 12,85 % годовых на срок 242 месяца (л.д. 7 – 18).

Согласно пунктам 3.1, 6.1, 6.1.1, 6.1.2 указанного кредитного договора кредит предназначен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.7 кредитного договора процентный период определен сторонами кредитного договора с 21 числа каждого предыдущего по 20 числа текущего календарного месяца (обе даты включительно).

Пунктом 3.4 кредитного договора аннуитетный платеж по кредиту согласован сторонами в сумме 20 458,89 рублей.

В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составил 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам соответственно за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истом и [СКРЫТО] И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д. 20 – 23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Денежные средства в размере 1 900 000 рублей в исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 кредитного договора, перечислены банком на расчетный счет истца [СКРЫТО] Е.В.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту вносил не своевременно, допускал просрочки платежей.

В связи с неисполнением условий договора истец направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 64, 65).

Доказательства исполнения ответчиками данного требования суду не представлены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 29.06.2017 составляет 1 972 127,57 рублей, из которых основной долг – 1 842 028,69 рублей, проценты – 122 098,88 рублей, пени – 18 240,04 рублей (л.д. 66 – 69).

Суд соглашается с приведенным расчетом, доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиками не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку ответчики доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а так же иного расчета взыскиваемых сумм не представили, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию основной долг по кредитному договору в сумме 1 842 028,69 рублей, проценты 122 098,88 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что по состоянию на 29.06.2017 сумма пени за просрочку возврата кредита 8 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Ответчики, используя денежные средства, предоставленные по кредитному договору, приобрели на основании договора купли-продажи от 17.06.2014 в совместную собственность <адрес>, расположенную в <адрес> (л.д. 34, 35).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № на указанное жилое помещение наложено ограничение (обременение) в виде зарегистрированной ипотеки в силу закона (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348, подпункту 1 пункта 3 статьи 349 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] Е.В. обязательств по кредитному договору, неисполнение требований истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6.5 кредитного договора, закладной от 17.06.2014 стоимость предмета ипотеки составляет 2 500 000 рублей.

Обозначенная стоимость имущества, находящегося в залоге, сторонами не оспорена, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, начальная продажная стоимость имущества, находящегося в залоге определяется судом в размере 2 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке, в связи с чем способом реализации указанного имущества, находящегося в залоге, является продажа с публичных торгов.

Суд учитывает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Законом об ипотеке не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в статье 348 ГК РФ.

В силу положений статьи 98 ГПК, пунктов 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ответчиков в солидарном порядке подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина без учета положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в сумме 24 112 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] ФИО1, [СКРЫТО] ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 972 127,57 рублей (в том числе основной долг в размере 1 842 028,69 рублей, проценты в сумме 122 098,88 рублей, неустойку 8 000 рублей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 24 112 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2017 года