Дело № 2-5285/2020 ~ М-5589/2020, первая инстанция

Дело №

55RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, при организации судебного процесса помощником судьи ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2-ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен его спор к ООО «ФИО2-ФИО2» о защите прав потребителя в связи с неисправностью замка двери багажного отделения принадлежащего ему автомобиля «SKODA Yeti». С ООО «ФИО2-ФИО2» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33 000 рублей. Также суд обязал ООО «ФИО2-ФИО2» произвести гарантийный ремонт неисправности замка двери багажного отделения на автомобиле «SKODA Yeti». До настоящего времени обязанность провести гарантийный ремонт неисправности двери багажного отделения автомобиля «SKODA Yeti» ООО «ФИО2-ФИО2» не исполнена. Таким образом, просрочка удовлетворения требования потребителя об устранении неисправности замка двери багажного отделения на автомобиле «SKODA Yeti» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 439 дней. Соответственно размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 4 329 857 рублей (986 300 х 1%) х 439 дней). Понимая, что указанная величина неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца, истец снизил размер требуемой ко взысканию с ответчика неустойки до 432 985 рублей, что составляет 10 % от рассчитанной суммы. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей, поскольку на протяжении длительного периода времени лишен возможности полноценного использования приобретенного у ответчика товара. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 432 985 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО2-ФИО2» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве. Просила снизить неустойку с учетом явной несоразмерности, указывая, что стоимость замка двери багажного отделения автомобиля «SKODA Yeti» составляет порядка 10 000 рублей, взыскание заявленной истцом неустойки, несмотря на длительный срок неисполнения судебного акта, в 40 раз превышает стоимость самой детали и составляет стоимость автомобиля. При этом обратила внимание суда, что решение в части выплаты денежных средств было исполнено в разумные сроки, неисполнение обязательств в части производства гарантийного ремонта вызвано тем, что ответчик полагал, что после рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, возможно будет проведение повторной судебной экспертизы. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием выполнить ремонт по устранению неисправности кнопки открывания багажного отделения на основании вынесенного судебного акта, т.е. выполнить работу. И установил сроки исполнения - в течение 10 дней с момента получения заявления истца ответчиком. Согласно отметке входящего номера, ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения работ установлен истцом до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком нарушены начальный и конечный сроки выполнения работ.

Третье лицо ИП ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела 2-4075/2019, а также материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор ФИО1 к ООО «ФИО2-ФИО2» о защите прав потребителя в связи с неисправностью замка двери багажного отделения принадлежащего ему автомобиля «SKODA Yeti». С ООО «ФИО2-ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33 000 рублей. Порядок расчета неустойки (от цены автомобиля) также определен данным судебным актом. Также суд обязал ООО «ФИО2-ФИО2» произвести гарантийный ремонт неисправности замка двери багажного отделения на автомобиле «SKODA Yeti» (Дело 2-4075/2019 т. 2 л.д. 11-15, 107-109).

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что возложенная указанным судебным решением обязанность провести гарантийный ремонт неисправности двери багажного отделения автомобиля «SKODA Yeti» ООО «ФИО2-ФИО2» не исполнена.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени возложенная на ответчика вступившим в законную силу обязанность провести гарантийный ремонт неисправности двери багажного отделения автомобиля «SKODA Yeti» последним не исполнена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении неисправности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении неисправности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 329 857 рублей (986 300 х 1%) х 439 дней).

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным истцом расчетом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения.

По настоящему делу имеет место быть нарушение право потребителей за период - с момента вынесения решения суда до фактического исполнения, при этом Верховным судом четко определен период, за который потребитель может требовать взыскания неустойки в случае неисполнения решения суда после его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (313 дней) из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены автомобиля истца в размере 986 300 рублей и составит 3 086 180 рублей.

Истец в добровольном порядке снизил размер требуемой ко взысканию неустойки до 432 985 рублей.

Вместе с тем, представитель ответчика представил заявление, в котором просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно общую стоимость работ по устранению неисправности замка двери багажного отделения автомобиля «SKODA Yeti» - 9 791 рубль, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательств по устранении неисправности, неудобств, которые были причинены истцу в результате несвоевременного исполнения обязательств, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50 % от присужденной суммы, что составляет в размере 55 000 рублей.

Размер штрафа определен исходя из следующего расчета: 100 000 (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

При этом суд учитывает, что Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также исключительных обстоятельств исходя из которых снижение штрафа будет являться допустимым, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 3 200 рубля (3 200+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2-ФИО2» в пользу ФИО1 100 000 рублей – неустойку, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 55000 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2-ФИО2» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ