Дело № 2-5278/2017, первая инстанция

Дело № 2-5278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 ноября 2017 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № с лимитом задолженности 125 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного [СКРЫТО] обслуживания кредитных карт ТКС в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта [СКРЫТО] оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора, [СКРЫТО] выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть [СКРЫТО] заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий, п. 7.2.1 общих условий УКБО). Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, реестрами платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств [СКРЫТО] расторг кредитный договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял. Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на дату направления иска составляет 169 992 рубля 35 копеек, из которых 123 833 рубля 73 копейки - сумма основного долга; 27 844 рубля 38 копеек – просроченные проценты; 18 314 рублей 24 копейки - сумма штрафов.

Просит взыскать с [СКРЫТО] В.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 169 992 рубля 35 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 599 рублей 85 копеек.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

Ответчик [СКРЫТО] В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> отменен судебный приказ о взыскании аналогичной задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору [СКРЫТО] или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и [СКРЫТО] В.Н. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 125 000 рублей.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.Н. с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете.

Указанный договор заключен путем акцепта [СКРЫТО] оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора, [СКРЫТО] выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 42).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 02.08.2017 года составляет 169 992 рубля 35 копеек, из которых 123 833 рубля 73 копейки - сумма основного долга; 27 844 рубля 38 копеек – просроченные проценты; 18 314 рублей 24 копейки - сумма штрафов, что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д. 10).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии задолженности, поскольку вынесение мировым судьей определения об отмене судебного приказа предоставляет заявителю обратиться в суд с аналогичным исковым требованием.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 151 678 рублей 35 копеек, из которых 123 833 рубля 73 копейки - сумма основного долга; 27 844 рубля 38 копеек – просроченные проценты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания штрафных процентов, суд руководствуется следующим.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

С учетом приведенных выше правовых положений, учитывая период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, размер задолженности, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию сумма штрафных процентов в размере 18 314 рублей 24 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и считает возможным снизить их размер до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 552 рублей 92 копеек (л.д. 3-4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 678 рублей 11 копеек, из которых: 123 833 рубля 73 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 27 844 рубля 38 копеек – просроченные проценты, 5 000 рублей – штрафные проценты.

Взыскать с [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.