Дело № 2-5258/2014 ~ М-5148/2014, первая инстанция

Дело № 2-5258/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В.,

при секретаре Шишовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 сентября 2014 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО20, Велично ФИО21 также в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] ФИО22 к [СКРЫТО] ФИО23, [СКРЫТО] ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Ю.А., действующие также в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] В.А. обратились в Кировский районный суд с иском к [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности Беляевой Т.Н. по адресу: <адрес>, по вине малолетней дочери супругов [СКРЫТО] (родственников Беляевой) произошел пожар. Беляева Т.Н. на момент пожара не проживала в своей квартире. В возбуждении уголовного дела было отказано. Из-за возгорания пострадала и квартира истцов № 5 этажом выше, собственником которой является [СКРЫТО] А.А. В результате пожара сгорела лоджия, окна, потолки и иное имущество. 28.05.2014 года Комиссией жилищно-эксплуатационной организации ООО «ЖЭУ-1» был составлен акт обследования квартиры, которым установлен ущерб, причиненный их имуществу. Кроме того, сгорели и испорчены мебель, бытовая техника, одежда. Ущерб имуществу, причиненный в результате пожара составляет 149 579 рублей. За проведение независимой экспертизы истцами было уплачено 9 500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг №37/05 от 04.08.2014 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №455 от 04.08.2014 года. Виновные в пожаре ответчики должны возместить ущерб в полном объеме. В результате пожара по вине ответчиков истцам были причинены физические и нравственные страдания, из-за пожара погибли домашние животные хомяк и черепаха, что негативно сказалось на состоянии старшего ребенка, у нее была истерика. Испорчены и сгорели любимые игрушки, что для ребенка было потрясением. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате пожара, истцы оценивают в размере 30 000 рублей. Просят взыскать с ответчиков причиненный ущерб пострадавшего имущества в результате пожара квартиры в размере 149 579 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истцы [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Ю.А. уточнили исковые требования, пояснив суду, что требования о взыскании компенсации морального вреда, заявлены в том числе, в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] В.А., остальные заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указали, что при проведении оценки ущерба учитывались наиболее дорогостоящие вещи, на самом деле размер ущерба еще больше. В настоящее время истцы вынуждены проживать в квартире, где произошел пожар, в неподходящих для проживания условиях.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Е.Ю. заявленные требования не признала, Суду пояснила, что размер компенсации морального вреда завышен. Пожар произошел по вине их четырехлетней дочери, которая играла на балконе с зажигалкой, в результате чего и произошел пожар. Не согласилась также с размером ущерба причиненного в результате пожара. От заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы отказалась.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] К.В., заявленные требования не признал, поддержал доводы [СКРЫТО] Е.Ю.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АВ 815132 от 01.12.2008 года.

Согласно свидетельству о заключении брака I-КН № 784249, [СКРЫТО] А.А. и Ярощук Ю.А. заключили брак 09.02.2013 года, после заключения брака жене присвоена фамилия «Величко».

Решением Кировского районного суда г.Омска от 29.07.2014 года, вступившим в законную силу 06.09.2014 года, по делу № 2-4297/2014 по иску [СКРЫТО] ФИО25, [СКРЫТО] ФИО26 к Беляевой ФИО27, [СКРЫТО] ФИО28, [СКРЫТО] ФИО29 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, установлено, что 26 мая 2014 года по вине ответчиков [СКРЫТО] в квартире истцов произошел пожар, сгорело все: лоджия, окна, потолки, мебель, техника, одежда.

Факт происшествия пожара в квартире по адресу: <адрес> подтверждается представленным в материалы дела актом о пожаре от 26.05.2014 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2014 года следует, что пожар возник на лоджии <адрес>, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем ребенка дошкольного возраста [СКРЫТО] ФИО30, 31.12.2009 года рождения.

В судебном заседании ответчики признали, что пожар в <адрес> в <адрес> произошел по вине их несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] Д.К. Ответчики спали после употребления спиртных напитков, дочь играла на лоджии с зажигалкой, от пламени которой произошел пожар.

Кроме того, факт причинения ущерба имуществу в результате действий ответчиков, вина последних в причинении истцам названного ущерба установлена вышеуказанным решением суда.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцами отчетом 11-08/14 об определении рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составляет 149 579 рублей (л.д. 26-37).

Ответчиком доказательств иной стоимости имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с возражениями ответчиков относительно заявленной истцами суммы ущерба, суд разъяснил им право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако ответчики данным правом воспользоваться не пожелали, отказавшись от проведения экспертизы.

В такой ситуации суд полагает возможным принять за основу представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба (отчет ООО «Бюро судебных экспертиз» № 11-08/14). Перечень имущества, поврежденного в результате пожара, соответствует актам обследования, составленным ООО «ЖЭУ-1». Повреждение имущества также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в момент пожара, никто из членов семьи истцов дома не находился. Доказательств причинения вреда здоровью вследствие пожара истцами не представлено. Справка БУЗОО Омской области «Станция скорой медицинской помощи» (л.д.106), к числу таковых доказательств не относится, поскольку из нее следует, что [СКРЫТО] Ю.А. 26.05.2014 года по адресу: <адрес> была вызвана скорая медицинская помощь; диагноз острая реакция на стресс. Как следует из пояснений истца [СКРЫТО] Ю.А., медицинская помощь ей не оказывалась, от госпитализации она отказалась.

Доводы истцов о том, что они испытывали нравственные страдания от потери питомцев, а также неудобства, связанные с утратой имущества, суд также не может положить в основу вывода о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку все указанные обстоятельства вытекают из нарушения имущественных прав истцов, с чем закон не связывает возможности взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцами понесены расходы за проведение оценки ущерба в сумме 9 500 рублей, данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела договором об оказании экспертных услуг № 37/05 от 04.08.2014 года (л.д. 23-24), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 455 (л.д. 25).

Учитывая, вышеизложенное, по правилам ст. 98 ГПК, с [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] Е.Ю. в пользу [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] А.А. подлежат взысканию расходы по получению заключения специалиста в размере 9 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам указанной статьи с ответчиков [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] Е.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 191 рубль 58 копеек., по 2 095 рублей 79 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО31, [СКРЫТО] ФИО32, действующих также в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] ФИО33 частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО34, [СКРЫТО] ФИО35 равных долях с каждого в пользу [СКРЫТО] ФИО36, [СКРЫТО] ФИО37 в счет возмещения ущерба от пожара 149579 руб., расходы по проведению оценки 9500 руб., всего 159079 руб. (по 79 539,50 руб. в пользу каждого).

[СКРЫТО] ФИО38, [СКРЫТО] ФИО39, действующих также в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] ФИО40, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО41, [СКРЫТО] ФИО42 местного бюджета госпошлину в равных долях 4191,58 руб., по 2095,79 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Рассказова

В окончательной форме решение судом изготовлено 30 сентября 2014 года.

Решение вступило в законную силу 06.11.2014

Согласовано

Судья Г.В.Рассказова