Дело № 2-5255/2019 ~ М-5447/2019, первая инстанция

Дело № 2-5255/2019

УИД 55RS0001-01-2019-006337-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

помощника судьи Рийбе В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поливод Е.Ю.,

с участием прокурора Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верховского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор АМУР» о внесении изменений в трудовой договор, взыскании заработной платы, возложении обязанности по уплате обязательных страховых взносов и налога на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Л. обратился в Кировский районный суд города Омска с названным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе по профессии – водитель автомобиля – экспедитор, 5 разряд (категория) в подразделение транспортного управления Новокузнецк, Автоколонна, Бригада грузовые перевозки № в ООО «Сервис-Интегратор АМУР». Данную вакансию он нашёл в сети Интернет. После чего он связался с контактным лицом, указанным в объявлении и уточнил условия труда. Затем он получил билет на поезд к месту вахты от работодателя и выехал из Омска в город Новокузнецк для работы вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ перед выездом на дневную смену колонный Старинчиков В.В. провел собрание водителей и на этом собрании дал указание подтянуть гайки в колесах, так как в ночную смену 26-ДД.ММ.ГГГГ в рейсовой машине отпало колесо. После собрания он ([СКРЫТО] В.Л.) проверил колеса в своей служебной машине. В 17.30 часов перед погрузкой крайнего рейса, у него в процессе затягивания гаек, сорвало ключ с гайки, после чего он почувствовал боль в правой руке и услышал хруст. После рейса, сдавая путевой лист, он сообщил о случившемся дежурному механику, который пояснил, что Старинчиков В.В. отсутствует. На тот момента только Старинчиков В.В. мог транспортировать его в больницу. Он направился в общежитие ожидая Старинчикова В.В., где ему оказали первую помощь, дали обезболивающие лекарственные средства. В 22.00 часов Старинчиков В.В. отвёз его в медицинское учреждение в отделение травматологии. По результатам медицинских исследований установлен диагноз «частичный разрыв бицепса правого плеча». Ему было рекомендовано дообследование и операция по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ему был куплен билет в город Омск. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в медицинское учреждение, где ему был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент он также находится на больничном и проходит лечение. ДД.ММ.ГГГГ он направил письменное требование работодателю с целью проведения расследования несчастного случая. Данное требование осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на госпитализацию. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письменное требование об оказании материальной помощи и компенсации затрат на лечение, которое было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобами в Государственную инспекцию труда Амурской, Новосибирской, Московской областей, а также в Прокуратуру Амурской области. По результатам проверок были установлены факты нарушения трудового законодательства. Расследование несчастного случая на производстве было начато лишь после обращения в государственные органы. Акт о несчастном случае был утверждён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, направлен ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от ответчика поступили документы, связанные с его трудовой деятельностью у ответчика, с просьбой подписать их в двух экземплярах и направить подписанные экземпляры ответчику. Однако, он не стал подписывать документы поскольку условия изложенные в них, не соответствовали первоначальным договорённостям, а именно уровню оговорённой заработной платы. Поскольку он фактически приступил к осуществлению трудовой деятельности с ведома и по поручению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, названные отношения должны быть признаны трудовыми. По предварительной договоренности на собеседовании при трудоустройстве его заработная плата составляла 70 000 рублей на руки. При поступлении на работу он дал устное согласие на выполнение трудовых обязанностей в течение 11 часов в сутки (дневная смена). Вахта была оговорена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период ему должно быть предоставлено 6 выходных дней. В поступившем в его адрес трудовом договоре, была указана тарифная ставка в размере 69,05 рублей в час, районный коэффициент 1,3, премия в % - 98,2. Таким образом, за один час работы, в соответствии с условиями данного трудового договора, с учетом всех надбавок, он должен получить 157,58 рублей. Исходя из графика 11 часов в сутки, при условии 6 выходных, за вахту получается 429 часов, что эквивалентно заработной плате за вахту (45/45) 67 601 рубль 82 копейки, за месяц – 45 067 рублей 88 копеек, что меньше обещанного на 35 %. В связи с этим, условия трудового договора необходимо в пункте 4.1 изложить в следующей редакции «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается тарифная ставка в размере 276,57 рублей в час. Оплата труда и условия выплаты премии регулируются локальным нормативным актом Компании. Исходя из сведений ФНС России за апрель 2019 года, поступившая на счет работника заработная плата составила 13 003 рубля 42 копейки, при вычете подоходного налога – 11 312 рублей 98 копеек. Поскольку была обещана заработная плата в размере 70 000 рублей, ответчик обязан выплатить разницу. За 13 отработанных смен, работодатель должен выплатить 30 333 рубля 33 копейки. Следовательно разница составила 19 020 рублей 35 копеек. Акт о несчастном случае, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, а именно в пункте 7 акта указано, что состояние покрытия площадки – сухое грунтово-щебенчатое, и что оборудование, использование которого привело к несчастному случаю «ключ балонный Г-образный 17 мм. L-450 мм., монтажный лом. Однако, фактически в момент происшествия на площадке лежал снег, имелся гололед. Кроме того, монтажный лом он не использовал, а использовал гаечный ключ. В пункте 8 указано, что при очередном рывке подкручиванием ключом последний сорвался с резьбы гайки, и пострадавший почувствовал боль в правой руке. Не придав значения [СКРЫТО] В.Л., осуществил последний рейс. В пункте 9.1 акта установлена причина несчастного случая – несоблюдение требований охраны труда, выразившиеся в нарушении п. 3.8 Инструкции по охране труда ТОТ ВР № при снятии и установке колес, утвержденной и.о. директора ТУ Новокузнецк Оленич А.В. ДД.ММ.ГГГГ В пунктах 10, 10.1 акта установлено лицо допустившее нарушение требований охраны труда – [СКРЫТО] В.Л. Однако, несчастный случай произошел по вине ответчика. Факты установленные Комиссией по рассмотрению несчастного случая не могли быть установлены достоверно, поскольку как указано в акте очевидцев происшествия не было. Полагает, что причиной несчастного случая явилось не соблюдение работодателем требований законодательства по охране труда. В результате этого ему был причине моральный вред, который он оценивает в 400 000 рублей.

В связи с этим, истец просил суд признать отношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ между Верховским В.Л. и ООО «Сервис-Интегратор АМУР» трудовыми. Кроме того, просил внести изменения в трудовой договор № НВК 79/2/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- п. 4.1 изложить в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается тарифная ставка в размере 276,57 рублей в час. Оплата труда и условия выплаты премии регулируются локальным нормативным актом Компании»;

- исключить п. 1.8 в следующей части: «Работнику устанавливается испытание сроком: 3 месяца. В течение этого срока работник и работодатель могут в любое время расторгнуть настоящий договор, с предварительным уведомление другой стороны за три дня»;

- п. 8.3 изложить в следующей редакции: «Все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе действия настоящего Договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия спора рассматриваются в соответствии с законодательством РФ».

Помимо этого, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной и обещанной заработной платы в размере 19 020 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность удержать налог и произвести отчисления с установленного судом размера оплаты труда во внебюджетные фонды в соответствии с требованиями законодательства РФ. Просил установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил внести изменения в трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- п. 4.1 изложить в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается тарифная ставка в размере 276,57 рублей в час. Оплата труда и условия выплаты премии регулируются локальным нормативным актом Компании»;

- исключить п. 1.8 в следующей части: «Работнику устанавливается испытание сроком: 3 месяца. В течение этого срока работник и работодатель могут в любое время расторгнуть настоящий договор, с предварительным уведомление другой стороны за три дня»;

- п. 8.3 изложить в следующей редакции: «Все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе действия настоящего Договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия спора рассматриваются в соответствии с законодательством РФ».

Помимо этого, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной и обещанной заработной платы в размере 19 020 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность удержать налог и произвести отчисления с установленного судом размера оплаты труда во внебюджетные фонды в соответствии с требованиями законодательства РФ. Просил признать недействительным акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 6,7,8,9.1, 10.1, возложить на ответчика обязанность составить новый акт о несчастном случае на производстве.

Истец [СКРЫТО] В.Л. исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что на территории работодателя имелся шиномонтаж. Однако там постоянная очередь. Он решил затянуть гайки, поскольку у него было свободное время.

Представитель истца Русина И.И., действующая на основании доверенности доводы иска поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор ЗапСиб» участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской (Далее – ГПК РФ) Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Сервис-Интегратор Амур» было подано заявление о принятии его на работу, на должность водителя автомобиля, экспедитора 5 разряда в ТУ Новокузнецк, Автоколонна, Бригада грузовые перевозки № (Том 1, л.д. 176).

В материалы дела была представлена копия трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сервис-Интегратор Амур» и Верховским В.Л., который был подписан только представителем работодателя (Том 2, л.д. 30-33). Работодателем также был вынесен приказ о приеме Верховского В.Л. на работу с ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит отметки об ознакомлении истца с его содержанием (Том 2, л.д. 35). В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Сервис-Интегратор Амур» (Том 2, л.д. 36). На работника была заведена личная карточка (Том 2, л.д. 37-40). Истец был внесён в штатное расписание, что следует из соответствующей выписки (Том 1, л.д. 191). ДД.ММ.ГГГГ с Верховским В.Л. проведен вводный инструктаж по охране труда, что следует из соответствующего журнала (Том 2, л.д. 69-71)

В отношении ООО «Сервис-Интегратор Амур» была проведена внеплановая документарная проверка Государственной инспекцией труда в Амурской области, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 20-25). По результатам проверки директору ООО «Сервис-Интегратор Амур» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства в частности возложена обязанность ознакомить и подписать трудовой договор с Верховским В.Л. (Том 2, л.д. 26-28).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис-Интегратор Амур» от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Общества изменено на ООО «Сервис-Интегратор ЗапСиб».

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факта трудовых отношений с истцом. Каких-либо действий, которые бы свидетельствовали об отрицании ответчиком трудовых отношений, ответчик не предпринимал.

В свою очередь [СКРЫТО] В.Л. просит суд внести изменения в трудовой договор, заключённый с ответчиком.

Как установлено положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Истец просит внести изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- п. 4.1 изложить в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается тарифная ставка в размере 276,57 рублей в час. Оплата труда и условия выплаты премии регулируются локальным нормативным актом Компании»;

- исключить п. 1.8 в следующей части: «Работнику устанавливается испытание сроком: 3 месяца. В течение этого срока работник и работодатель могут в любое время расторгнуть настоящий договор, с предварительным уведомление другой стороны за три дня»;

- п. 8.3 изложить в следующей редакции: «Все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе действия настоящего Договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия спора рассматриваются в соответствии с законодательством РФ».

Заявляя требование о внесении изменений относительно тарифной ставки, истец исходил из того, что при трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере 70 000 рублей в месяц на руки, однако, фактически заработная плата в месяц составила меньшую сумму.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы истца в размере 70 000 рублей в месяц, истцом представлено не было.

Таким образом, суд исходит из установленных трудовым договором условий и приходит к выводу о недоказанности того факта, что при оформлении трудовых отношений стороны договорились об ином размере оплаты труда работника.

Поскольку требование о взыскании разницы между обещанной и фактически выплаченной заработной платой, по своей правовой сущности, является производным от требования внесении изменений в трудовой договор в части условий о тарифной ставке, данные требования также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд не нашёл оснований для внесения изменений в условия трудового договора относительно оплаты труда, ответчиком факт трудовых отношений никогда не оспаривался, требование о возложении на ответчика обязанности произвести перечисления налогов и иных обязательных взносов за работника во внебюджетные фонды, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, основания для внесения изменений в п.8.3 трудового договора в предложенной истцом редакции суд также не находит, поскольку указанные положения предусмотрены действующим трудовым законодательством и отдельного указания в трудовом договоре не требуют.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Общими условиями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 227 ТК РФ под несчастными случаями на производстве понимаются события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед выездом на дневную смену колонный Старинчиков В.В. провел собрание водителей и на этом собрании дал указание подтянуть гайки в колесах, так как в ночную смену 26-ДД.ММ.ГГГГ в рейсовой машине отпало колесо. После собрания он ([СКРЫТО] В.Л.) проверил колеса в своей служебной машине. В 17.30 часов перед погрузкой крайнего рейса, у него в процессе затягивания гаек, сорвало ключ с гайки, после чего он почувствовал боль в правой руке и услышал хруст.

Факт причинения Верховскому В.Л. телесных повреждений в виде частичного разрыва бицепса правой руки и последующего лечения в связи с полученной травмой, подтверждается медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 14), листками нетрудоспособности (Том 1, л.д. 15-20), выпиской из карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 21), амбулаторной картой больного № (Том 1, л.д. 151-161), медицинской картой № (Том 1, л.д. 212-244), амбулаторной картой №тр (Том 2, л.д. 1-12), ответом ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» (Том 2, л.д. 13-16).

Сторонами не оспаривался вышеуказанный факт получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО7 указала, что по приезду истца он был доставлен в больницу. После она связалась с инженером ответчика, которого попросила создать комиссию по расследованию несчастного случая. Акт по форме Н-1 был получен только в июне 2019 года.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной несчастного случая явилось несоблюдение требований охраны труда, выразившееся в нарушении п. 3.8 Инструкции по охране труда ТОТ ВР № при снятии и установке колес, утверждённой и.о. директора ТУ Новокузнецк Оленич А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Лицом допустившим нарушение требований охраны труда признан [СКРЫТО] В.Л., который нарушил требования п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сервис-Интегратор Амур».

В силу п. 3.8 Инструкции по охране труда ТОТ ВР №, при отворачивании и затяжке гаек и футорок вручную необходимо занять устойчивое положение и надёжно наложить ключ на грани гайки. Протяжку гаек проводить динамометрическим ключом сверху-вниз с усилием и последовательностью, определённой производителем автомобиля. Запрещается наращивать гаечные ключи трубой или другими предметами, отворачивать и затягивать гайки рывком (Том 1, л.д. 103-106).

Как следует из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, протягиванием гаек колес занималась шиномонтажная мастерская, несмотря на это, на собрании колонный потребовал, чтобы водители протягивали гайки на колесах. Однако, доказательств данных обстоятельств, истцом представлено не было.

Кроме того, истец пояснил, что не пожелал воспользоваться услугами шиномонтажной мастерской, потому в тот момент в мастерской обслуживалось большое количество машин. Гайки он подкручивал по своей инициативе на расстоянии в 40 км. до места работы.

Учитывая данные обстоятельства, факт того, что ранее с Верховским В.Л. проводился вводный инструктаж по охране труда, истцом была пройдена проверка знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда по профессии – водитель автомобиля - экспедитор (Том 2, л.д. 72), суд приходит к выводу, что несчастный случай произошёл по вине работника. Кроме того, в судебном заседании истец указал, что длительное время работает в должности водителя и ему известно как необходимо производить закручивание гаек на колесах автомобиля.

Истец также просит признать пункты п. 6,7,8,9.1, 10.1 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт того, что несчастный случай произошел в результате несоблюдения Верховским В.Л. требований охраны труда, оснований для признания недействительными перечисленных пунктов акта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. При этом истцом не представлено достоверных доказательств того, что изложенные в акте обстоятельства не соответствуют действительности.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны работодателя, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верховского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор ЗапСиб» о внесении изменений в трудовой договор, взыскании заработной платы, возложении обязанности по уплате обязательных страховых взносов и налога на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме 25 декабря 2019 года.