Дело № 2-523/2013 ~ М-151/2013, первая инстанция

Дело № 2-523/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Я. к КБ ЛОКО-Банк (ЗАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.Я. обратился в суд с иском к КБ ЛОКО-Банк (ЗАО) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ ЛОКО-Банк (ЗАО) был заключен кредитный договор № №, по условия которого ему был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей под 15 % годовых. По условиям кредитного договора на него возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита по кредитному договору в размере 5000 рублей и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита в размере 2 500 рублей. Общая сумма комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, выплаченная истцом на момент предъявления иска составляет 62 500 рублей. Считает, что действия ответчика по взысканию единовременной комиссии и ежемесячной комиссии обслуживание противоречат нормам закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с КБ ЛОКО-Банк (ЗАО) сумму незаконно взысканных комиссий в размере 67 50 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шрамко А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования увеличил, просил признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] В.Я. и КБ ЛОКО-Банк (ЗАО) в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита и комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, применив последствия недействительности части сделки, в оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КБ ЛОКО-Банк (ЗАО) Пеньков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом подписано заявление о присоединении к правилам открытия и обслуживания текущего счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с истцом был заключен договор счета, комиссия за операции по счету взималась за совершение операций по счету. Договор банковского счета не расторгнут, не признан порочной сделкой и является действующим договором. По договору банковского счета банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета при проведении других операций по счету. При этом не отрицал того обстоятельства, что открытый счет использовался лишь для погашения кредитной задолженности, однако у истца была возможности проводить иные операции по данному счету.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.Я. и КБ ЛОКО-Банк (ЗАО) был заключен кредитный договор № №, по условия которого истцу предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В соответствии с п. 2.4. кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика № № Пунктами 2.5 и 2.6. кредитного договора предусмотрено, что комиссионное вознаграждение банка за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита составляет 5000 рублей и взимается единовременно в момент предоставления кредита. Комиссионное вознаграждение банка за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита составляет 2 500 рублей, взимается от первоначальной суммы кредита и уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 6-9)

Оценив в совокупности положения кредитного договора, в котором указаны условия кредитования, выписку по счету, пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что открытый заемщику счет был открыт для зачисления суммы кредита и погашения ссудной задолженности и призван обслуживать внутренние потребности банка.

Фактически [СКРЫТО] В.Я. операций по открытому расчетному счету, кроме зачисления на них кредитных средств и последующего внесения платежей во исполнение обязательств заемщиком, не осуществлялось. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета, что свидетельствует об отсутствии у истца при получении кредита намерений использовать текущий счет, обслуживание которого являлось платным.

Каких-либо услуг, связанных с обслуживанием текущего счета, банк истцу не оказывал, а выдача кредитных средств и принятие платежей в погашение долга и уплату процентов за пользование кредитом являются обязанностью банка, вытекающей из кредитного договора, и за данные действия не могла взиматься иная плата, кроме процентов за пользование кредитом.

Определенные договором размер и порядок уплаты комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, не зависят от количества и суммы осуществляющихся с использованием текущего счета операций, рассчитывается пропорционально сумме предоставленного кредита и подлежит уплате только до окончания действия кредитного договора, что также свидетельствует о том, что банк в данном случае взимал плату не за реально оказывавшиеся услуги по расчетному обслуживанию, а дополнительный платеж за пользование кредитом, не предусмотренный законом.

Таким образом, под видом комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита банк взимал с потребителя плату за услуги, которыми тот не имел намерения пользоваться, а банк фактически ему не оказывал. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данная плата (комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита) представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

На основании установленных обстоятельств суд считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность [СКРЫТО] В.Я. уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, являются ничтожными вследствие несоответствия их требованиям закона согласно ст. 168 ГК РФ. Следовательно, соответствующие обязательства истца перед банком не возникали, а уплаченные им во исполнение несуществующих обязательств суммы комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита в общей сумме 62 500 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Требования истца о признании недействительными положений кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика оплатить комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита и взыскании указанной комиссии в размере 5000 рублей также обоснованы и полежат удовлетворению исходя из следующего.Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

В ч. 1 ст. 2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности: предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд исходит из того, что без зачисления кредитных средств на счет клиента банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

При этом согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свои счет.

Поскольку зачисление кредитных средств на счет клиента совершается банком, прежде всего, в своих интересах (так как создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), по мнению суда, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ.

Однако положения кредитного договора сформулированы банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без обязательной оплаты платежей, оговоренных в тарифах на услуги по кредитным операциям, кредит не выдается, то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по организации кредита. При неоплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по кредитному договору.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по организации кредита, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и размер их оплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, что банк должен осуществлять за свой счет, противоречит п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора № № от 29.10.2010 года, заключенного между [СКРЫТО] В.Я. и КБ ЛОКО-Банк (ЗАО) в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, оплаченная истцом единовременная комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита в размере 5 000 рублей и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита в общей сумме 62 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком нарушены требования законодательства о защите прав потребителей о выполнении работы (оказании услуги) потребителю ненадлежащего качества, в связи, с чем требования истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации, о взыскании которой просит истец, и с учетом нравственных страданий считает возможным снизить размер компенсации до 300 рублей.

За оказание юридических услуг истец оплатил 12 000 рублей, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объеме оказанных услуг, суд полагает разумным пределом суммы, подлежащей ко взысканию 4000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 425 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] В.Я. и КБ ЛОКО-Банк (ЗАО) в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита и комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, применив последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества КБ ЛОКО-Банк в пользу [СКРЫТО] В.Я. 72 600 рублей, из которых 5 000 рублей – комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, 62 500 рублей - комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, 300 рублей – компенсация в возмещение морального вреда, 4000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 800 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества КБ ЛОКО-Банк в доход бюджета города Омска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Копия верна.