Дело № 2-5225/2014 ~ М-5153/2014, первая инстанция

Дело № 2-5225/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В.,

при секретаре Шишовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 октября 2014 года гражданское дело по иску Мирного ФИО22, Мирной ФИО23 к Мирной [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении факта принятия наследства, признании права на наследственное имущество, встречному иску Мирной ФИО24 к Мирному ФИО25, [СКРЫТО] ФИО26, Гольской ФИО27 о признании земельного участка совместной собственностью супругов, признании права собственности на квартиру недействительным, перераспределении долей в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.В. обратились в Кировский районный суд г. Омска с иском к Мирной Г.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец [СКРЫТО] В.В., после его смерти открылось наследство в виде ? доли <адрес> в г. Омске общей площадью 63,4 кв.м., денежных вкладов и земельного участка площадью 504 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Советский АО, <адрес> Наследниками первой очереди являются жена [СКРЫТО] Г.Н., дети Гольская И.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.В. Истцы хоронили наследодателя, после его смерти взяли его вещи; [СКРЫТО] А.В. взял золотой перстень, шапку, рубашки и другую одежду, [СКРЫТО] В.В. взяла дубленку для своего сына. Дочь Гольская И.В. отказалась от принятия наследства. Истцы своевременно не обратились к нотариусу, поскольку ответчица [СКРЫТО] Г.Н. обещала разделить наследство в добровольном порядке, между тем вступила в наследственные права, скрыв от нотариуса наличие у Мирного В.В. детей от первого брака. Просили установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца Мирного В.В., Признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Кайгородовой И.Н., на ? долю <адрес> в г.Омске, земельный участок № расположенный по адресу: г.Омск, Советский АО, <адрес> на имя Мирной ФИО29 и регистрационные записи на имя Мирной ФИО30 на право собственности на ? долю <адрес> в г.Омске, земельный участок №59, расположенный по адресу: <адрес>, Советский АО, ст. «<адрес> недействительными в части. Признать за Мирным ФИО31, [СКРЫТО] ФИО32 собственности по 1/8 доли за каждым на <адрес> в г.Омске. Признать за Мирным ФИО33, [СКРЫТО] ФИО34 право собственности по ? доли за каждым на земельный участок №59, расположенный по адресу: <адрес>, Советский АО, <адрес>», взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В ходе разбирательства дела истцы уточнили исковые требования, указали, что номер дома «27» указан в иске ошибочно, правильным является номер дома «27А», указали, что доля наследодателя в праве на квартиру является не ?, а 1/3, просили признать право собственности на 1/12 доли в праве на <адрес> по <адрес> в г.Омске за каждым истцом.

[СКРЫТО] Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Мирному А.В., [СКРЫТО] В.В., Гольской И.В. в обоснование требований указала, что земельный участок №59, расположенный по адресу: г.Омск, Советский АО, ст. «Энергетик» был предоставлен Мирному В.В. безвозмездно 08.12.1992 в период, когда он находился в браке с Мирной Г.Н. После получения земельного участка супруги за счет общих средств стали на нем возводить жилой 2-этажный дом, хозяйственные постройки, которые существенно увеличили стоимость земельного участка. Полагает, что земельный участок должен быть признан общей собственностью супругов. 06.01.1998 по договору купли-продажи [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] В.В. и их дочь [СКРЫТО] (ныне Гольская) И.В. приобрели в равных долях по 1/3 каждый право на <адрес>А по <адрес> в г. Омске за 150 000 руб. Данная квартира была приобретена за счет продажи принадлежащей ФИО2 и ФИО10 <адрес> в <адрес> стоимостью 120 000 руб. Сделки купли-продажи были совершены в один день. Квартира № <адрес> в г. Омске перешла в собственность Мирной Г.Н., Мирной (Гольской) И.В. в порядке приватизации. Поэтому считает, что доли в праве собственности на спорную квартиру должны быть перераспределены исходя из стоимости внесенной каждой из сторон денежных средств. С учетом внесенных в период брака средств (30 000 руб.) доля Мирной Г.Н. будет составлять 2/5, доля Мирной (Гольской) И.В. – 2/5, совместная собственность Мирной Г.Н. и Мирного В.В. будет составлять 1/5. С учетом уточнений встречных исковых требований просила признать земельный участок с кадастровым номером 55:20:043901, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, <адрес>, совместной собственностью Мирной Г.Н. и Мирного В.В., признать недействительной государственную регистрацию права собственности на <адрес>А по <адрес> в г. Омске по 1/3 доли за Мирной Г.Н., Мирным В.В., Гольской И.В., признать за Мирной Г.Н. и Гольской И.В. право собственности по 2/5 доли в праве на указанную квартиру, признать общей совместной собственностью Мирной Г.Н. и Мирного В.В. 1/5 долю в праве на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель Мирного А.В. по доверенности и представитель [СКРЫТО] В.В. по устному ходатайству Азекаева С.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, заявив о пропуске Мирной Г.Н. срока исковой давности для предъявления требований о перераспределении долей в праве на квартиру.

[СКРЫТО] В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

[СКРЫТО] Г.Н., Гольская И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, [СКРЫТО] Г.Н. встречный иск поддержала, Гольская И.В. с требованиями встречного иска согласилась. [СКРЫТО] Г.Н. пояснила, что после смерти ее супруга всяческие отношения с его детьми от первого брака были прекращены, вещей наследодателя им не передавалось. Представитель Мирной Г.Н. и Гольской И.В. по устному ходатайству Маланина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на недоказанность факта вступления в наследство истцами, встречный иск поддержала по доводам, в нем изложенным.

Истец [СКРЫТО] А.В., третьи лица нотариус Кайгородова И.Н., Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер [СКРЫТО] В.В.

После его смерти с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6-месячный срок обратилась супруга [СКРЫТО] Г.Н.

В заявлении нотариусу от 22.08.2013 [СКРЫТО] Г.Н. отказалась от выделения супружеской доли из 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес>А по <адрес> в г. Омске, поскольку квартира была приобретена в период брака в общую долевую собственность каждого (л.д. 25).

Брак между Мирной Г.Н. и Мирным В.В. был заключен 11.05.1990.

Гольская (в девичестве [СКРЫТО]) И.В. в заявлении нотариусу от 14.03.2012 отказалась от наследства после смерти своего отца Мирного В.В. в пользу матери Мирной Г.Н. (л.д. 28).

22.08.2013 [СКРЫТО] Г.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Мирного В.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>А по <адрес> в г. Омске, а также на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: Омская область, Омский район, <адрес> а также свидетельства о праве на наследство в отношении денежных вкладов.

Из материалов дела также следует, что [СКРЫТО] А.В. является сыном Мирного В.В., [СКРЫТО] (в девичестве [СКРЫТО]) В.В. является дочерью Мирного В.В. (л.д. 8-9).

В обоснование требований об установлении факта принятия наследства истцы ссылались на совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом 6-месячный срок после смерти наследодателя.

В ходе судебного разбирательства доводы истцов о фактическом принятии наследства подтвердились.

Так, допрошенный в судебном заседании 01.10.2014 свидетель Лященко С.Н. подтвердил, что он и [СКРЫТО] А.В. 11.10.2011 ездили с ним на дачу отца Мирного А.В. – Мирного В.В., наводили там порядок, убирали огород. [СКРЫТО] А.В. в этот день забрал масло, инструменты и сумки с вещами. После смерти Мирного В.В. его сын [СКРЫТО] А.В. носит на руке золотой перстень, принадлежащий его отцу. Свидетель Лямова Т.Д. подтвердила, что ее муж Лямов Н.Н. во время болезни и после смерти Мирного В.В. ухаживал за курами на даче и видел, как после смерти Мирного В.В. на дачу приезжал его сын [СКРЫТО] А.В. и забирал инструменты.

Свидетель [СКРЫТО] А.Ю. (супруга Мирного А.В.) пояснила, что [СКРЫТО] В.В. при жизни на даче выращивал кур. После смерти Мирного В.В. [СКРЫТО] Г.Н зарубила кур и раздала. По одной курице [СКРЫТО] Г.Н. дала [СКРЫТО] В.В. и Мирному А.В. в поминальный 9-й день после смерти Мирного В.В. Свидетель также пояснила, что в ноябре-декабре 2011 года [СКРЫТО] Г.Н. отдела ей рубашки и кофты Мирного В.В. для ее мужа Мирного А.В. После этого [СКРЫТО] Г.Н. отдала золотой перстень, норковую шапку и кепку свекра, которые носит сейчас [СКРЫТО] А.В.

Свидетель Луговская Г.А. в судебном заседании 22.09. 2014 пояснила, что после смерти Мирного В.В. его супруга [СКРЫТО] Г.Н. отдала [СКРЫТО] В.В. дубленку, Мирному А.В. – рубашки, штаны, перстень. После смерти Мирного В.В. осенью [СКРЫТО] А.В. ездил убирать огород.

Свидетель Яшнева Л.Ю. в судебном заседании 16.10.2014 пояснила, что видела, как ей [СКРЫТО] В.В. в январе 2012 года показывала дубленку, доставшуюся в память от отца. Эту дубленку при жизни носил [СКРЫТО] В.В. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.В. в установленный законом 6-месячный срок вступили в наследство после смерти своего отца Мирного В.В., поскольку совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, взяли принадлежащие наследодателю вещи, [СКРЫТО] А.В., кроме того, фактически вступил во владение дачей (убирал огород).

Доводы ответчика о том, что дети наследодателя не вступали в наследство, суд во внимание не принимает, поскольку указанные доводы доказательствами не подтверждены. Представленные истцами доказательства о фактическом вступлении в наследство ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В такой ситуации заявленные истцами требования об установлении факта принятия наследства после смерти Мирного В.В. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Мирному В.В. 08.12.1992 решением Омского районного Совета народных депутатов № 298 от 18.10.1989 в собственность был выделен земельный участок площадью 0,05 га, расположенный в <адрес> <адрес>. Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в период брака супруги Мирные возвели на указанном земельном участке 2-этажный кирпичный дом и хозяйственные постройки. В такой ситуации применительно к положениям ст. 37 СК РФ суд приходит к выводу о том, что земельный участок является общим имуществом супругов Мирных, поскольку в период брака супругами были произведены вложения в земельный участок, значительно увеличивающие его стоимость. Данный факт истцами не оспаривался. Таким образом, разделу в порядке наследования подлежит ? доля Мирного В.В. в праве на земельный участок. Доводы встречного иска в данной части суд признает обоснованными.

Доли в праве на земельный участок должны быть распределены следующим образом. После смерти Мирного В.В. наследниками по закону являются 4 лиц: его супруга и трое детей. Дочь наследодателя Гольская И.В. отказалась от принятия наследства в пользу матери Мирной Г.Н., следователь доля последней подлежит увеличению на долю Гольской И.В.

Доля Мирной Г.Н. в праве на земельный участок составит: ? как супруги + 1/8 как наследника 1 очереди + 1/8 за счет отказа Гольской И.В. = ?.

Доля Мирного А.В. составит: ? доли наследодателя / 4 наследников = 1/8.

Доля [СКРЫТО] В.В. составит: ? доли наследодателя / 4 наследников = 1/8.

Поскольку нотариусом на имя Мирной Г.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на весь земельный участок, тогда как суд пришел к выводу о том, что ей должно принадлежать только ? доли в праве на земельный участок, свидетельство о праве на наследство подлежит признанию недействительным в части права Мирной Г.н. на ? доли в праве на земельный участок.

За [СКРЫТО] В.В. и Мирным А.В. следует признать право собственности в порядке наследования на спорный земельный участок по 1/8 доли за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирному ФИО35, [СКРЫТО] ФИО36 о признании права собственности на земельный участок следует отказать.

Из материалов дела следует, что 06.01.1998 [СКРЫТО] Г.Н., действующая в том числе в интересах несовершеннолетней Мирной И.В., продала принадлежащую им на праве собственности <адрес> в г. Омске площадью 52,8 кв.м. за 120 000 руб. Указанная квартира была выдана на основании ордера матери Мирной Г.Н. – Лямовой М.М. на нее и ее дочь Лямову (ныне Мирную) Г.Н. (л.д. 120). Право собственности на квартиру было зарегистрировано 30.09.1997 в порядке приватизации на Мирную Г.Н. и ее дочь Мирную (Гольскую) И.В.

06.01.1998 [СКРЫТО] Г.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней Мирной И.В., и [СКРЫТО] В.В. купили в равных долях каждый <адрес> <адрес> в г. Омске площадью 63,4 кв.м. за 150 000 руб. Право собственности на указанную квартиру возникло по 1/3 доли у каждого.

Заявляя требования о перераспределении долей в праве собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес> [СКРЫТО] Г.Н. указывала на необходимость определения долей за вычетом имущества (<адрес>), принадлежащего ей единолично (полученного по безвозмездной сделке приватизации).

Представителем ответчиков по встречному иску заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления таких требований.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления таких требований, поскольку о нарушении своего права она узнала в 1998 году, при оформлении сделки купли-продажи квартиры, в суд с требованиями обратилась только 06.10.2014. истечение срока исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о перераспределении долей в праве собственности на <адрес> <адрес> в г. Омске.

Кроме того, суд не находит и материально-правовых оснований для удовлетворения данных требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации <адрес> в г. Омске [СКРЫТО] Г.Н. и [СКРЫТО] В.В. состояли в зарегистрированном браке, [СКРЫТО] В.В. был зарегистрирован и проживал в <адрес> в г. Омске, а значит, имел равное с Мирной Г.Н. и Мирной И.В. право на приватизацию в квартире, но от него отказался. Кроме того, супруги Мирные при жизни наследодателя самостоятельно определили долю каждого в праве собственности на приобретенное в период брака имущество – <адрес> по <адрес> в г. Омске. Эти доли являлись равными и составили 1/3 каждому (в том числе доля несовершеннолетней Мирной И.В.). В такой ситуации суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований Мирной Г.Н. о перераспределении долей в праве собственности на <адрес>А по <адрес> в г. Омске.

Доли наследников в праве на квартиру должны составлять:

Доля Мирной Г.Н. 1/3 доля наследодателя / 4 наследников * 2 (за счет отказа Гольской И.В. в пользу Мирной Г.Н.)= 1/6

Доля Мирного А.В. 1/3 доля наследодателя / 4 наследников = 1/12.

Доля [СКРЫТО] В.В. 1/3 доля наследодателя / 4 наследников = 1/12.

Поскольку нотариусом Мирной Г.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Мирного В.В. на всю принадлежащую наследодателю 1/3 доли, данной свидетельство подлежит признанию недействительной в части 1/6 доли, которая Мирной Г.Н. не принадлежит, а подлежит распределению между [СКРЫТО] В.В. и Мирным А.В. (по 1/12 доли).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать понесенные ими судебные расходы по делу в виде расходов по оплате госпошлины.

Стоимость ? доли земельного участка, на которую заявлено правопритязание истцами составила 27015 руб. (согласно данным кадастрового паспорта на л.д. 10). Стоимость 1/6 доли в праве на квартиру, в отношении которой истцами были заявлены требования, составила 35374,34 (согласно данным Омского центра ТИЗ л.д. 43). Всего истцами заявлены имущественные требования на сумму 62389,34 руб., удовлетворены судом требования на сумму 48881,84 руб. или на 78,3 %. При подаче иска госпошлина истцами уплачена в сумме 2086,67 руб. таким образом, взысканию с ответчика подлежит 2086,67*78,3% + 400 руб. госпошлины за неимущественные требования, которые были судом удовлетворены полностью = 2033,87 руб. / 2 = 1016,94 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирного ФИО37, [СКРЫТО] ФИО38 удовлетворить частично.

Встречные требования Мирной ФИО39 удовлетворить в части включения земельного участка в состав общего имущества супругов.

Установить факт принятия наследства после смерти Мирного ФИО40, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, его детьми [СКРЫТО] ФИО41 и Мирным ФИО42

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22.08.2013, выданное нотариусом Кайгородовой И.Н., зарегистрированное в реестре за № 4-3143, о праве Мирной ФИО43 на наследство в виде 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес> по <адрес> в г. Омске, в части возникновения права на 1/6 доли на указанное наследственное имущество.

Признать за Мирным ФИО44 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>А по <адрес> в г. Омске.

Признать за [СКРЫТО] ФИО45 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>А по <адрес> в г. Омске.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22.08.2013, выданное нотариусом Кайгородовой И.Н., зарегистрированное в реестре за № 4-3144, о праве Мирной ФИО46 на земельный участок № №, находящийся по адресу: Омская область, Омский район, садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес> аллея № с кадастровым номером №, в части возникновения права на ? доли указанного наследственного имущества.

Признать за Мирным ФИО47 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 59, находящийся по адресу: Омская область, Омский район, садоводческое некоммерческое товарищество <адрес>», аллея № с кадастровым номером №

Признать за [СКРЫТО] ФИО48 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 59, находящийся по адресу: Омская область, Омский район, садоводческое некоммерческое товарищество <адрес>», аллея № с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирному ФИО49, [СКРЫТО] ФИО50 о признании права собственности на земельный участок отказать.

Мирной ФИО51 в удовлетворении встречного иска к Мирному ФИО52, [СКРЫТО] ФИО53, Гольской ФИО54 о признании права собственности на квартиру недействительным, перераспределении долей в праве собственности на квартиру отказать.

Взыскать с Мирной ФИО55 в пользу [СКРЫТО] ФИО56 госпошлину 1016 руб. 94 коп.

Взыскать с Мирной ФИО57 в пользу Мирного ФИО58 госпошлину 1016 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Рассказова

В окончательной форме решение судом изготовлено 21.10.2014

Решение вступило в законную силу 15.07.2015

Согласовано

Судья Г.В.Рассказова