Дело № 2-5179/2019 ~ М-5454/2019, первая инстанция

Дело № 2-5179/2019

УИД: 55RS0001-01-2019-006344-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска Краузиной Л.А.,

истца [СКРЫТО] В.И., личность удостоверена паспортом,

представителя истца по доверенности Седовой Э.И.,

представителя ответчика по доверенности Медиковой Е.А.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.И. к ЗАО «УК «Левобережье» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут возвращалась с улицы домой совместно с Русиным Н.В. по адресу: <адрес>, поскользнулась на керамической плитке, выложенной перед входной дверью в подъезд (с внутренней стороны подъезда) и упала, при этом получила травму руки. В связи с ухудшением самочувствия [СКРЫТО] В.И. была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила истца в БУЗОО «ГК БСМП № 2», где был диагностирован: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.И. была проведена операция: остеосинтез правового плеча пластиной с угловой стабильностью. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана с рекомендациями наблюдения у травматолога по месту жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГП № 6». ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.И. была госпитализирована в ортопедотравматологическое отделение БУЗОО «БСМП № 2», где ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по удалению металлоконструкции из правого плеча. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана с рекомендациями наблюдения у травматолога по месту жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГП № 6». Полагает, что травмирование истца является результатом бездействия ЗАО «УК «Левобережье», поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию данной территории. В связи с полученной травмой [СКРЫТО] В.И. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в размере 300 000 рублей. Истец в момент получения травмы испытывала страдания, вызванные сильной физической болью, которые неоднократно испытывала при осуществлении лечения, процесс выздоровления протекал с многочисленными неудобствами. Она не могла вести привычный для себя образ жизни, не могла полноценно обслуживать себя в быту, готовить пищу для себя, убирать квартиру. Кроме того, полагала, что ей подлежит взысканию утраченный заработок в размере 125 112 рублей 12 копеек и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 125 112 рублей 12 копеек, а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Арсенал чистоты».

Истец [СКРЫТО] В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснила, что плитка была гладкой и скользкой, поэтому она упала. Также пояснила, что в момент падения с ней был гражданский муж, который в настоящее время умер, а навстречу выходил сосед. Еще было проведено две операции, планируется еще одна в феврале. Рука постоянно устает, она не может себя обеспечить, даже волосы расчесать. После ее падения, на следующий день появились коврики.

Представитель истца Седова Э.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье» Медикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заключения ООО «Новый быт» о качестве напольной плитки, согласно которому плитка соответствует всем нормам. Также пояснила, что при контроле качества уборки ЗАО «УК «Левобережье» ведет фотофиксацию, в том числе и по уборке снега. Противоскользящие коврики находились в тамбуре в момент падения истца, при этом ее муж заходил в подъезд первым и с ним ничего не произошло. Просила суд обратить внимание на то, что в ЗАО «УК «Левобережье» с вопросом о наличии наледи на полу в подъезде никто не обращался. С целью урегулирования спора, они просили у истца предоставить документы, однако она отказалась, в связи с чем ЗАО «УК «Левобережье» перечислило на счет Управления Судебного департамента в Омской области 70 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд учесть данную сумму.

Третье лицо ООО «Арсенал чистоты» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, из представленного отзыва следует, что между ООО «Арсенал чистоты» и ЗАО «УК «Левобережье» заключен договор на оказание услуг по уборке подъездов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Влажная уборка в подъездах осуществляется согласно графику. Услуги по уборке подъезда в период получения травмы истца полностью выполнены, заказчик претензий по объему и качеству не имел. Полагают, что падение истца не связано с некачественной уборкой подъезда.

Допрошенный в качестве свидетеля Хват И.Н. суду пояснил, что с [СКРЫТО] В.И. живут в одном подъезде около 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, вышел в тамбур подъезда, в котором стоит двойная дверь. Когда открылась дверь, он увидел, что [СКРЫТО] В.И. поскользнулась и упала, впереди нее шел ее супруг. Через несколько дней после падения [СКРЫТО] В.И., в тамбуре появился ковер, кто его постелил, он не знает.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут [СКРЫТО] В.И. возвращаясь с улицы, домой в подъезде <адрес> при входе в тамбур поскользнулась на керамической плитке и упала, получив телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка со смещением отломков

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: картой вызова скорой медицинской помощи БУЗОО «БСМП № 2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), из которой следует, что [СКРЫТО] В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут упала в подъезде по адресу: <адрес> на правую руку, головой не ударилась, а также выпиской из истории болезни БУЗОО «БСМП № 2», согласно которой [СКРЫТО] В.И. поступила в отделение травматологии и ортопедии ДД.ММ.ГГГГ по неотложной помощи. После проведенного обследования поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка со смещением отломков (л.д. 13).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.И. в БУЗОО «БСМП № 2» была проведена операция: остеосинтез правового плеча пластиной с угловой стабильностью. Указанные обстоятельства также подтверждаются медицинской картой.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.И. была выписана с БУЗОО «БСМП № 2», ей были даны рекомендации наблюдения у травматолога по месту жительства (л.д. 13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГП № 6» с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка со смещением отломков. Посттравматический артроз правого плечевого сустава. [СКРЫТО] В.И. было проведено обследования, в результате которого было дано заключение: консолидирующийся перелом хирургической шейки правой плечевой кости. Металлоостеосинтез, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.И. была госпитализирована в ортопедотравматологическое отделение БУЗОО «БСМП № 2», где ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по удалению металлоконструкции из правого плеча. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана с рекомендациями наблюдения у травматолога по месту жительства (л.д. 13-оборот).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГП № 6», что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 14).

Кроме того, факт падения [СКРЫТО] В.И. в подъезде подтверждаются объяснением истца, показанием допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Хват И.Н.

Кроме того, [СКРЫТО] В.И. обращалась в ОП № 3 УМВД России по г. Омску с заявлением о проведении проверки по факту получения ее телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе проверки был допрошен Хват И.Н., от которого было отобрано объяснение, которое идентично его показаниям, данным им в судебном заседании. Также был опрошен гражданский муж [СКРЫТО] В.И. – Русин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП-3 УМВД Росиии по г. Омску полковником полиции Фоминым С.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (л.д. 43-54).

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось участниками разбирательства, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором произошло падение истца, находится на обслуживании ЗАО «УК «Левобережье». Данное обстоятельство также подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ЗАО «УК «Левобережье», согласно которой просила в добровольном порядке компенсировать ей компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 23, 24).

Вместе с тем, ЗАО «УК «Левобережье» рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес последней направило письмо, в котором указало, что в случае подтверждения факта падения на придомовой территории (подъезд) <адрес> по вине управляющей компании, то ЗАО «УК «Левобережье» готово возместить компенсацию морального вреда, в связи с чем просили предоставить реквизиты расчётного счета для выплаты компенсации морального вреда (л.д. 58).

Как следует из пояснений ответной стороны, истец не предоставила в их адрес реквизитов для оплаты компенсации морального вреда.

Поскольку в досудебном порядке [СКРЫТО] В.И. компенсация морального вреда выплачена не была, она была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 6 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Истец в судебном заседании указывала, что его падение произошло при входе в тамбур в подъезде <адрес>, где она поскользнулась на керамической плитке, которая была гладкой. Указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями свидетеля Хват И.Н.

При таких обстоятельствах, сопоставив показания истца, свидетеля Хват И.Н. со сведениями, содержащимися в медицинской документации, суд приходит к выводу, что падение [СКРЫТО] В.И. произошло при входе в тамбур подъезда <адрес>, причиной которого стала скользкая, гладкая плитка.

При этом ссылка ответной стороны на тот факт, что напольная керамическая плитка в подъезде № 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует по параметрам скользкости в сухом и влажном состоянии установленным на территории РФ строительным, градостроительным нормам правилам, что следует из экспертного мнения ООО ПСП «Новый быт» № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают сделанный судом вывод, поскольку противоречит исследованным выше доказательствам. Помимо этого, ЗАО «УК «Левобережье» представило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет Управления Судебного департамента в Омской области было зачислено 70 000 рублей в качестве возмещения ущерба по причине нанесения вреда здоровью по претензии [СКРЫТО] В.И. – <адрес> (л.д. 59), что по мнению суда является признанием наличия вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениям, полученными истцом при падении, и ненадлежащим исполнением ЗАО «УК «Левобережье» обязанностей по управлению многоквартирным домом.

При определении размера компенсации морального, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, характер физических страданий истца, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий, вызванных ограничением в передвижении и самообслуживании.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом характера причиненных [СКРЫТО] В.И. физических и нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, длительность перенесенного истцом лечения и периода ее нетрудоспособности, проведение двух операций на руке, невозможность вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, определив ее в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как указывалось выше, ЗАО «УК «Левобережье» представило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет Управления Судебного департамента в Омской области было зачислено 70 000 рублей в качестве возмещения ущерба по причине нанесения вреда здоровью по претензии [СКРЫТО] В.И. – <адрес> (л.д. 59).

Таким образом, суд считает необходимым, денежные средства в сумме 70 000 рублей, поступившие от ЗАО «УК «Левобережье» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в Омской области, на расчетный счет перечислить в счет исполнения решения суда на расчетный счет [СКРЫТО] В.И..

Также истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 125 112 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 2).

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

По смыслу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

По общему правилу под временной нетрудоспособностью понимается невозможность выполнения человеком работы вообще или по конкретной специальности, носящей относительно кратковременный характер, вследствие заболевания, получения травмы или других причин, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшая была временно нетрудоспособна, что подтверждается медицинскими документами, суд считает возможным взыскать с ответчика утраченный заработок за указанный период.

При определении размера утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Из представленной копии диплома (л.д. 20) следует, что [СКРЫТО] В.И. присвоена квалификация воспитатель детского сада по специальности «Дошкольное воспитание», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.И. работала в должности воспитателя в детских садах, что следует из ее трудовой книжки (л.д. 16-17).

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, представленным в материалы дела, средняя номинальная начисленная заработная плата педагогических работников дошкольных образовательных учреждений в г. Омске (включая должность «воспитатель детского сада») за январь-декабрь 2018 составляла 26 650 рублей 10 копеек, а за период январь-июнь 2019 составила 29 601 рубль 20 копеек.

Таким образом, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца необходимо рассчитывать исходя из суммы 26 650 рублей 10 копеек и 29 601 рубль 20 копеек соответственно, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер утраченного заработка составляет 131 735 рублей 75 копеек, при следующем расчете.

За 35 дней 2018 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 31 091 рубль 75 копеек ((26 650,10) + 26 650,10 / 30 дн. х 5 дн.).

За 1ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 100 644 рубля ((29 601,20 х 3 мес.) + 29 601, 20 / 30 дн. х 12 дн.).

Таким образом, размер утраченного заработка за вышеуказанный период временной нетрудоспособности истца составляет 131 735 рублей 75 копеек (31 091, 75 + 100 644).

Однако, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, удовлетворению в рамках рассматриваемого иска подлежат требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 125 112 рублей 12 копеек, как просит истец.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом положений п. 2 ст. 327 ГК РФ, внесение денежных средств на депозитный счет судебного департамента освобождает ответчика от санкций за неисполнение обязательства в соответствующей части, что принимается во внимание судом при определении размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, равно как неоднократно высказываемое ответчиком намерение добровольно возместить ущерб, выплатив истцу сумму, сопоставимую с суммой, определенной экспертом. Таким образом, при определении размера штрафа суд исключает из подсчета добровольно внесенные ответчиком на депозит судебного департамента денежные средства в размере 70 000 рублей, в связи с чем штраф надлежит исчислять из взысканной судом компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (100 000 – 70 000) а также из взысканной судом суммы утраченного заработка в размере 125 112 рублей 12 копеек, соответственно сумма штрафа будет составлять 77 556 рублей 06 копеек (30 000 + 125 112,12) х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ЗАО «УК «Левобережье» подлежит взысканию в доход бюджета города Омска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 002 рубля 24 копейки, из которых 3 702 рубля 24 копейки (за требование о взыскании утраченного заработка) и 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу [СКРЫТО] В.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 125 112 рублей 12 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 556 рублей 06 копеек.

Перечислить в счет исполнения решения суда на расчетный счет [СКРЫТО] В.И. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Омской области денежные средства в размере 70 000 рублей, поступившие от ЗАО «УК «Левобережье» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] В.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 002 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года