Дело № 2-5175/2019 ~ М-5461/2019, первая инстанция

55RS0№-36

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО9,

при помощнике судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«05» декабря 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о возложении обязанности демонтировать выгребную яму,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с исковыми требованиями в Кировский районный суд <адрес> к ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о возложении обязанности демонтировать выгребную яму. В обоснование исковых требований указали, что являются долевыми собственниками жилого <адрес> (ФИО13) по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи домовладения от 18.03.2005 года. Ответчики также являются долевыми собственниками жилого <адрес> (литера Б) по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 собственником не является, но проживает в доме своей дочери - ФИО7 Указанные жилые дома представляют собой дома блокированной застройки, примыкают друг к другу и имеют общую стену. Их дом, и дом ответчиков расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 55:36:140122:52, площадью 912 кв.м. В августе 2019 года без получения их согласия ответчиками на общем земельном участке были произведены строительные работы по установке выгребной ямы, а именно: выкопана яма, установлены бетонные кольца и канализационная труба. Выгребная яма установлена в непосредственной близости к стене жилого дома (ФИО13), расстояние от нее до фундамента дома составляет около 0,5 метра. Истцы по вопросу проведения незаконного строительства обращались к участковому, а также в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Однако компетентные органы сослались на нормы Гражданского законодательства и рекомендовали обратиться в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права. На основании изложенного просят обязать ответчиков демонтировать выгребную яму, устроенную в августе 2019 года на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140122:52, расположенным по адресу: <адрес>, за счет собственных сил и своими средствами в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать судебные издержки, а также расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, представителя не направила.

Истцы ФИО3 и ФИО4. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщила, доверила представление своих интересов ответчице ФИО6

Ответчик ФИО6, представляющая также интересы ответчицы ФИО7 на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылалась на то, что ФИО7 купила дом с канализацией и водопроводом. Однако, в связи с ограничением со стороны истцов в пользовании их выгребной ямой, которой при покупке дома они разрешили пользоваться, она вырыла свою выгребную яму, фактически не используя её по назначению. Изготовлением выгребной ямы занималась исключительно она (ФИО6), поскольку ФИО7 в доме не проживает. Кроме того пояснила суду, что решением Кировского районного суда <адрес> было установлено, что истец препятствует ей в пользовании водопроводом. Ее исковые требования были удовлетворены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, а также следует из материалов дела и пояснений сторон, жилой <адрес> в <адрес> представляют собой дом блокированной застройки, в которой блоки примыкают друг к другу и имеют общую стену (ФИО13 и Б).

Дом истцов, и дом ответчиков расположен на одном земельном участке с кадастровым номером 55:36:140122:52, площадью 912 кв.м.

Истцы являются долевыми собственниками (по 1/3 доли) жилого <адрес> (ФИО13) по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли- продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 10-12).

Ответчица ФИО7 (1/3 доли) и несовершеннолетняя ФИО2(2/3 доли) также являются долевыми собственниками жилого <адрес> (литера Б) по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 собственником не является, но зарегистрирована и в настоящее время одна проживает в доме своей дочери - ФИО7

В судебном заседании из пояснений сторон спора установлено, что между собственниками многоквартирного дома сложился фактический порядок пользования земельным участком.

Согласно инвентаризационному делу на объект недвижимости, земельный участок был предоставлен ФИО11 по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у всех собственников жилого дома прав на земельный участок соответствующей жилому дому части.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из исковых требований, ответчицы установили сооружение- выгребную яму, примыкающей к стене принадлежащей им части дома. Полагают, что расположение выгребной ямы в данном месте будет служить причиной разрушения фундамента дома и неприятных запахов в их части дома. При наличии свободного земельного участка в части, примыкающей к доле дома ответчиков, ответчики имели техническую возможность расположить выгребную яму в ином месте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что на территории общего земельного участка, занятого жилым домом, расположена выгребная яма, установлена в непосредственной близости к стене жилого дома (ФИО13), расстояние от нее до фундамента дома составляет около 0,5 метра. Этот объект использует семья ответчиков. Выгребная яма источает зловония, сооружена с нарушением санитарных и градостроительных норм и правил.

Представитель привлеченного к участию в процессе для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО12 показала суду, что санитарными нормами и правилами не ограничено расстояние, на котором должны находиться от жилых домов выгребные ямы, что исключает возможность дачи заключения по указанному вопросу, пояснив, что вероятнее всего имеется нарушение строительных норм и правил.

Поскольку, заявленные истцом требования основаны на предполагаемом нарушении ответчиками прав истцов, для их проверки требовались специальные познания, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная Экспертная служба», оплата экспертного исследования возложена на истицу ФИО3

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования экспертами установлено, что данный объект по результату произведенной экспертизы можно рассматривать как септик (при вводе в эксплуатацию) так как:

Септик (отстойник)-элемент локального очистного сооружения; применяется на стадии проектирования и строительства комплексных систем локальной очистки бытовых и хозяйственных сточных вод. Септик как таковой не является законченным очистным сооружением и применяется согласно действующим нормам и правилам. При работе очистного сооружения необходимо использование методов почвенной доочистки.

Септик предназначен для сбора и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод от индивидуальных жилых домов, объектов малоэтажной застройки, коттеджей при отсутствии центральной системы канализации.

На практике септик состоит из 2-х или 3-х емкостей, соединенных между собой перепускными трубами, данный объект состоит из 2-х емкостей.

Первая емкость напрямую соединяется с подводящей канализационной линией и выполняет роль первичного септического отстойника грубого осадка. В этой камере естественным образом осуществляется первостепенная, грубая очистка попадающих в септик бытовых стоков от взвешенных мелких и крупных частиц. На дне камеры оседает песок, мелкие картофельные очистки и т. д.

Вторая емкость наполняется по перепускной трубе и выполняет роль конечного осветлителя бытовых канализационных стоков. Путём окончательного отстаивания взвешенных частиц, осветлённые стоки достигают степени очистки до 65 % от первоначального уровня загрязнения.

В данной ситуации выполнена самотечная канализация. Самотечная канализация работает по принципу произвольного движения канализационной жидкости по трубам в сторону очистных сооружений. При укладке трубных элементов создается уклон 2 см на 1 погонный метр, поэтому стоки беспрепятственно попадают в колодец.

По результату произведенного осмотра объекта исследования ДД.ММ.ГГГГ, Эксперт пришел к выводу, что объектом исследования является септик, расположенный перед входом в помещения литеры Б и вдоль окон ФИО13

Данное сооружение не соответствует требованиям п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», фактическое расстояние от края бетонного кольца самотечной канализации (септика) до стены <адрес> А составляет 1,33 м. вместо требуемых 3 метров.

В СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Канализация. Наружные сети и сооружения указано, что санитарно-защитную зону от фильтрующих траншей и песчано-гравийных фильтров следует принимать 25 м, от септиков и фильтрующих колодцев - соответственно 5 и 8 м, но данный документ на дату проведения экспертизы не действующий, выпущенные 2 редакции не содержат данного текста.

Таким образом, разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, оценивая по правилам со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, в том числе, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что выгребная яма возведена с существенным нарушением строительных, градостроительных правил и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, приходит к выводу о наличии оснований для демонтажа и удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Так, в силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что срок 30 дней с момента вступления решения в законную силу для исполнения решения суда в части демонтажа выгребной ямы, является разумным и достаточным для совершения всех необходимых действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 15 500 рублей в солидарном порядке по 5 978,66 рублей в пользу каждой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО6, ФИО7, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, демонтировать выгребную яму на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140122:52, расположенным по адресу: <адрес>, за счет собственных сил и средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 15 500 рублей, всего по 5 978,66 рублей в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.