Дело № 2-5110/2018 ~ М-5271/2018, первая инстанция

Дело № 2-5110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что в августе 2018 года ФИО1 заключила с ПАО «Авиакомпания Сибирь» договор воздушной перевозки посредством приобретения за счет собственных средств авиабилета на рейс, осуществляемый перевозчиком ПАО «Авиакомпания Сибирь» № S7 3006, следующий по маршруту Омск-Новосибирск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 час., пассажир ФИО2, с последующим вылетом по маршруту Новосибирск - Хабаровск- Петропавловск-Камчатский, вылет из г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час. рейсом авиакомпании «Аврора» № SU 5643. Однако, вылет рейса № S7 3006 из г. Омска был задержан на 2:40 час. Из-за задержки рейса № S7 3006 ФИО2 опоздал на рейс № SU 5643. В связи с опозданием на рейс ФИО1 был приобретен новый билет для ФИО2 на ближайший рейс S7 3515 по маршруту Новосибирск - Петропавловск-Камчатский с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 стоимостью 66 660 рублей, из которых 22 300 рублей были оплачены ФИО1 из собственных средств, а сумму 48 086 рублей был оформлен займ в ООО МФК «Займ Онлайн». В связи с ожиданием следующего рейса в г. Новосибирске, ФИО2 вынужден был понести дополнительные расходы на проживание в гостинице в размере 5 150 рублей. Ответчик ПАО «Авиакомпания Сибирь» надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако, на день подачи искового заявления требования указанные в претензии удовлетворены не были.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 70 386 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», рассчитанную на день принятия решения судом; в пользу ФИО2 расходы по оплате гостиницы в размере 5 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», рассчитанную на день принятия решения судом.

Позже истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 70 386 рублей, из которых – 66 600 рублей стоимость билетов, 3 726 рублей стоимость страховки, расходы по оплате гостиницы в размере 5 150 рублей, услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 75 000 рублей.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что когда задержали рейс S7 3006, истец ФИО2 не успел на следующий рейс SU 5643, в связи с чем, пришлось покупать билеты за свой счет на другой рейс. Покупала билет ФИО1 и оплачивала его за 66 100 рублей, это был единственный билет, других не было. 22 300 рублей ФИО1 оплатила из личных денежных средств, а остальная часть билета была оплачена с помощью займа. Просил учесть, что истцы являются супругами, а договор воздушной перевозки был заключен с ФИО2 Также пояснил, что ФИО8 спешил к супруге, которая находилась однако в новом городе в связи с переездом. Неустойка предъявлена истцами за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, считает, что ответчик должен был возместить убытки истцу в течение 10 дней с даты обращения, однако до настоящего времени этого не сделал.

Представитель ПАО «Авиакомпания Сибирь» - ФИО6, действующим на основании доверенности, в суд не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, из которых следует, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в размере 23 000 рублей, однако к претензии не были приложены документы, подтверждающие заявленный размер убытков. В связи с чем, ответчик предложил истцу предоставить подлинники документов, подтверждающие размер понесенных убытков, а также сообщить свои банковские реквизиты, необходимые плательщику для выполнения банковского перевода денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо ответчика. Вместо того, чтобы урегулировать вопрос о возмещении убытков во внесудебном порядке, истец обратился в суд. ФИО1 не является субъектом спорных правоотношений, в связи с чем, она является ненадлежащим истцом по заявленному иску. Если истец из-за задержки рейса S7-3006 ДД.ММ.ГГГГ опоздал и не смог воспользоваться заранее приобретенным билетом на авиаперелет по маршруту Новосибирск – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский, то стоимость вновь приобретенного билета на воздушную перевозку Новосибирск - Петропавловск-Камчатский будут являться убытками пассажира. Однако, в данном случае существенным является то, что билет истца № на рейс S7 3315 Новосибирск - Петропавловск-Камчатский за ДД.ММ.ГГГГ приобретен на воздушную перевозку не экономическим классом обслуживания, а на перевозку в салоне бизнес класса. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика под видом убытков стоимости билета № нет. Если истец оплатил также страховую премию в размере 3 726 рублей, то данная сумма не является убытками пассажира в соответствии со ст. 15 ГК РФ, заключение договора страхования не находится в причинно-следственной связи с задержкой рейса S7-3006 за ДД.ММ.ГГГГ. Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» о взыскании 3% неустойки к договору воздушной перевозки пассажира не подлежат применению. Если суд усмотрит наличие оснований для взыскания с ответчика неустоек, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Энивейэнидей Тур» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, возникающие из договора перевозки регулируются не только специальными законами, но и Законом РФ « О защите прав потребителя», в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор перевозки заключен в целях личного его использования, к отношениям, возникающий между истцами и ПАО «Авиакомпания Сибирь» подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», наряду с нормами Гражданского и воздушного кодексов РФ, Федеральных авиационных правил. Законодательство о защите прав потребителей является общим по сравнению с Воздушным кодексом РФ и применяется в тех случаях, которые им не урегулированы.

В силу статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Исходя из положений ст. 105 Воздушного Кодекса РФ, договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, который также может быть оформлен в электронном виде. В билете указываются все существенные условия договора.

Согласно Федеральным авиационным правилам условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (пункт 7); при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент предоставляют пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки. Обладая информацией об условиях договора воздушной перевозки, граждане по своему усмотрению решают вопрос о заключении такого договора на предложенных условиях, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО2 был приобретен авиабилет стоимостью 3 909 рублей, рейс S7 3006, по маршруту г. Омск - г. Новосибирск, перелет состоится ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 час. (время местное), прибытие ДД.ММ.ГГГГ 20:25 час. (время местное).

Кроме этого, на имя ФИО2 был приобретен авиабилет стоимостью 20 592 рубля, рейсами SU 5643, SU 5638, по маршруту г. Новосибирск – г. Хабаровск – г. Петропавловск-Камчатский, перелет состоится ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час. (время местное), прибытие в г. Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ 06:40 час. (время местное), вылет из г. Хабаровск состоится 05.09.2018 08:50 час. (время местное), прибытие в г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 13:25 час. (время местное), билеты являются невозвратными, класс эконом/Q, что следует из маршрутной квитанцией электронного билета №.

Как следует из искового заявления авиабилеты были приобретены за счет супруги ФИО2 - ФИО1, то есть за счет общих средств супругов.

Таким образом, между сторонами был заключен договор воздушной перевозки.

Заявляя исковые требования, истцы ссылаются на то, что в нарушение условий договора воздушной перевозки пассажира, ответчик допустил задержку рейса на 2 часа 40 минут, чем нарушил права ФИО2 как потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ рейс S7 3006 выполнялся S7 Airlines - ПАО «Авиакомпания Сибирь» по маршруту Омск-Новосибирск.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что рейс S7 3006 Омск-Новосибирск должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут (время вылета местное), однако фактически вылет был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут (время местное). Указанное обстоятельство также подтверждает маршрутная квитанция электронного билета №.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Таким образом, при решении вопроса о том, явилось или не явилось ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке прямым следствием непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, то есть из фактического наличия «чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств». При этом, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика.

В силу положений п. 76 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и\или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу п. 7.2 и 7.2.1 Приказа Министерства Гражданской авиации СССР № 6 от 10.01.1990 года «Об утверждении и введении в действие руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации» освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов при задержках по причинам, соответствующих пунктам Классификаторов нарушений регулярности полетов. Так, согласно Приложению № 1 «Классификатор нарушений регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации» пункт И01 «Отказы и неисправности авиатехники по вине АТБ, а также вышедшей из гарантии промышленности и не бывшей в ремонте» включен в перечень причин, по которым согласно закону предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов.

При этом, из текста указанных актов следует, что перевозчик освобождается от ответственности в виде штрафа за задержку рейса, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, и следует из ответа ПАО «Аэрофлот», что после оформления авиабилета №, пассажир ФИО2, изменений в бронировании не производилось. ДД.ММ.ГГГГ в 01:31 (по местному времени г. Новосибирска) пассажир был зарегистрирован на рейсы SU5643/ДД.ММ.ГГГГ и SU5638/ДД.ММ.ГГГГ Новосибирск-Хабаровск-Петропавловск-Камчатский через сайт ПАО «Аэрофлот». ДД.ММ.ГГГГ в 22:48 пассажир был зарегистрирован без поясняющих ремарок. ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 бронирование было автоматически аннулировано как у пассажира, не явившегося на рейс SU5643 ДД.ММ.ГГГГ Новосибирск-Хабаровск. Авиабилет № числится неиспользованным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возврата по нему не производилось. Согласно правил примененного в авиабилете тарифа, стоимость тарифа возврату не подлежит, сборы «YQ» и «RI» возврату не подлежат.

В связи с задержкой рейса S7 3006 ФИО2 опоздал на рейс SU 5643 по маршруту г. Новосибирск – г. Хабаровск, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час. (время местное), прибытие в г. Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ 06:40 час. (время местное), в связи с чем был вынужден приобрести другие авиабилеты на рейс S7 3515 по маршруту г. Новосибирск – г. Петропавловск-Камчатский, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. (время местное), прибытие в г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 10:30 час. (время местное), класс бизнес, сумма заказа №, оформленная на сайте третьего лица ООО «Энивейэнидей Тур», составила 66 659 рублей 96 копеек. Стоимость электронного билета № составила 62 490 рублей, что следует из представленной информации ПАО «Авиакомпания Сибирь».

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вылет рейса S7 3006 из г. Омска был задержан ответчиком на 2 часа 40 минут без каких-либо уважительных причин, в связи с чем ФИО2 опоздал на рейс SU 5643 из г. Новосибирск.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что задержка рейса S7 3006 по маршруту Омск-Новосибирск произошла по обстоятельствам не зависящими от перевозчика вследствие непреодолимой силы, суду не представлено, то основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Учитывая, что действующим законодательством потребителю в случае существенного отступления от условий договора предоставлено право требовать, в том числе возмещения понесенных им расходов, принимая во внимание, что цель своей поездки истец не достиг в предполагаемое время, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору воздушной перевозки, подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, с ПАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость провозной платы авиабилетов по маршруту Новосибирск – Петропавловск-Камчатский в размере 57 390 рублей.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании стоимости провозной платы авиабилетов по маршруту Новосибирск – Петропавловск-Камчатский в заявленном истцами размере 66 600 рублей суд исходит из следующего.

На имя ФИО2 был приобретен авиабилет, рейсами SU 5643, SU 5638, по маршруту г. Новосибирск – г. Хабаровск – г. Петропавловск-Камчатский, класс билетов эконом/Q, что следует из маршрутной квитанцией электронного билета №, вместе с тем, приобретенный авиабилет на рейс S7 3515 по маршруту г. Новосибирск – г. Петропавловск-Камчатский, является бизнес классом.

Согласно представленному ответу ПАО «Авиакомпания Сибирь» рейс S7 3515 за ДД.ММ.ГГГГ выполнялся на воздушном судне в компоновке 168 мест в салоне экономического класса и 8 мест в салоне бизнес класса. Все билеты на 8 мест в салоне бизнес класса оказались проданы, но остались непроданными два билета в салон экономического класса. Стоимость последних билетов, проданных в салон экономического класса рейса S7 3515 за ДД.ММ.ГГГГ составляла 57 390 рублей.

Суд учитывает, что стороны должны действовать разумно при восстановлении нарушенного права, не увеличивая стоимость убытков. Условия перелета в салоне бизнес класса качественно отличается от условий перелета в салоне экономического класса обслуживания, что объясняет более дорогую стоимость авиабилетов на перелет бизнес классом. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 имея билеты на рейсы SU 5643, SU 5638 экономического класса, должен был приобрести билет на рейс S7 3515 так же экономического класса, поскольку у ФИО2 имелась такая возможность, в связи с наличием свободных мест экономического класса на борту самолета рейса S7 3515.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с вынужденным пребыванием в г. Новосибирск в размере 5 150 рублей, а именно оплатой гостиницы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленных истцом в материалы дела номера счета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 было оплачено проживание в гостинице Миротель в г. Новосибирск на период ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 150 рублей, что так же подтверждается чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку возмещение убытков по смыслу положений ст. 15 ГК РФ направленно на восстановление нарушенных прав, учитывая, что истец, находясь в г. Новосибирск опоздал на рейс Новосибирск – Хабаровск без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что расходы связанные с оплатой гостиницы в г. Новосибирск на время ожидания другого рейса являются обоснованными и подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ПАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки на оплату гостиницы в сумме 5 150 рублей.

При этом, оснований для взыскания расходов по оплате страховки в размере 3 726 рублей, суд не усматривает, поскольку доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено. Также не представлено каких либо доказательств того, что расходы на оформление страховки являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за авиаперелет.

Как отмечалось выше, законодательство о защите прав потребителей является общим по сравнению с Воздушным кодексом РФ и применяется в тех случаях, которые им не урегулированы.

Статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с перевозчика штрафа в связи с просрочкой доставки пассажира, груза, багажа, однако в данном случае требования истца о взыскании неустойки основаны на отказе перевозчика от возврата денежных средств (провозной платы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что требования истца не связаны с ненадлежащим качеством услуги, нарушением срока перевозки пассажира, а также убытки, которые возникли у истца, возникли не в связи с его отказом от исполнения договора, то неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит. Ответственность неисполнение перевозчиком обязанности по возмещению провозной платы, а также сроки ее возврата Воздушным кодексом, договором перевозки не определены.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свои требования на применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение денежного обязательства п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, не является основанием для отказа в удовлетворении требований при достоверно установленном факте уклонения ответчика от возврата пассажиру провозной платы, при том, что ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В указанной связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с даты истечения десяти дней после получения ответчиком иска с приложением с 04.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом), исходя из суммы 62 540 рублей (57 390+5 150) *7,50% :365*11, что составляет 141,36 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился с досудебной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить стоимость неиспользованного билета в размере 23 000 рублей (л.д.18). Как указывает ответчик, истец не приложил документы, подтверждающие обоснованность его требований.

Однако, суд обращает внимание на следующее.

Исковое заявление с приложенными документами обосновывающими требования истцов, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, при этой действия, направленные на удовлетворения требований потребителя, в том числе частично, не предпринял, в связи с чем суд считает обоснованным возложить на ответчика ответственность в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, а также ответственность, предусмотренную ФИО7 ЗПП.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости составит 10 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (62540+141,36+10000)Х50% = 36 340 рублей 68 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, сущности спора, объема оказанных услуг, требований разумности, суд считает определить размер на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, изначально определяется сумма на оплату юридических услуг в разумных пределах, а затем расходы распределяется в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Цена заявленных истцом требований составляла 150 536 рублей, требования истца были удовлетворены частично в сумме 62 681,36 руб., таким образом, процент удовлетворенных требований составил 41,64 %

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности. Из доверенности следует, что доверенность истцами была выдана на имя ФИО5 с целью осуществления защиты их законных прав именно в данном гражданском деле, в связи с чем, в пользу истцов с ПАО «Авиакомпания Сибирь» подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Соответственно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 17200 х41,64%= 7162,08 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 380 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу ФИО2, 57 390 рублей - стоимость авиаперелета, 5 150 рублей – убытки, – проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 рубль 36 коп., 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 36 340 рублей 68 коп. – штраф, 7162 рублей 08 коп.- судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания Сибирь» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 2 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 29.12.2018 года