Дело № 2-511/2013 ~ М-157/2013, первая инстанция

Дело № 2-511/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года г. Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Анфаловой Е.В.

при секретаре Ляшенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.С. к [СКРЫТО] Л.А., Рожневу А.И., Рожневой В.Н., Малей Л.М., Фабер О.А., Федотовой С.В., [СКРЫТО] А.Ю., Долгушину Ю.Л., Бурдыка И.В., Борисовой А.В. об устранении препятствий в освоении земельного участка, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Л.А. к [СКРЫТО] В.С., Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Омской области об оспаривании межевания, встречному исковому заявлению Рожнева А.И. к [СКРЫТО] В.С. об оспаривании межевания,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.С. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к [СКРЫТО] Л.И. об устранении препятствий в освоении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 2011 году им приобретены два земельных участка по улице <адрес> с кадастровыми номерами №, площадью соответственно 1 200 кв.м., 800 кв.м. В июне 2012 года по заказу истца был произведен вынос в натуре границ названных земельных участков с закреплением угловых точек.

В дальнейшем [СКРЫТО] Л.А. организовала ограждение земельных участков истца, других граждан, уничтожив «знаки», осуществив самозахват территории.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы внутренних дел по вопросу незаконных действий [СКРЫТО] Л.А., их пресечению, представив правоподтверждающие документы. Однако, действенные меры предприняты не были.

После обращения истца в суд и правоохранительные органы [СКРЫТО] Л.А. приостановила работы по ограждению земельных участков истца, оставив незавершенной работу, установив металлические столбики, соединенные квадратными металлическими трубками. В настоящее время истец не имеет возможность осваивать принадлежащие ему земельные участки, установить собственное ограждение.

В исковом заявлении истец просил обязать [СКРЫТО] Л.А. прекратить нарушения права пользования земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, убрать за ее счет ограждения; восстановить уничтоженные угловые точки всех участков, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, стоимости доверенности, государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Рожнев А.И., определением от ДД.ММ.ГГГГ – к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Рожнева В.Н., Малей Л.М., Фабер О.А., Федотова С.В., [СКРЫТО] А.Ю., Долгушин Ю.Л., Бурдыка И.В., Борисова А.В.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил обязать Рожнева А.И., [СКРЫТО] Л.А. прекратить нарушение права пользования земельными участками, принадлежащими [СКРЫТО] В.С. на праве собственности с кадастровыми номерами №, убрать ограждения в пределах границ участков, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя, стоимости доверенности, государственной пошлине.

Уточнения исковых требований подписаны представителем истца – Мельниковым М.Т., действующим на основании доверенности. Представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенная нотариально, выданная [СКРЫТО] В.С. Мельникову М.Т., предоставляет последнему право на изменение оснований и/или предмета иска.

В ходе рассмотрение дела [СКРЫТО] Л.А. подано встречное исковое заявление к [СКРЫТО] В.С., Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее по тексту Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по Омской области) о признании недействительными результатов межевания.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Л.А. указано, что ранее с данными требованиями [СКРЫТО] В.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, не представив документы о приобретении земельных участков именно по <адрес> данное исковое заявление был представлен отзыв, в котором указано, что собственником земельного участка по <адрес> является Рожнев А.И., что подтверждается государственным актом №. Также было указано на то обстоятельство, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КИЗ «О» в лице В.Б. и А.Г. В рамках данного дела был изучен реестр собственников, застройщиков ТОО «О», что отражено в решении. Кассационным определением Областного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по названному делу было указано на правомерность вывода суда о наличии оснований для односторонней реституции, возложении обязанности на А.Г. вернуть земельный участок пайщикам.

[СКРЫТО] В.С. земельный участок был приобретен у П.В. Правоустанавливающий документ П.В. свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения в разделе местоположение земельного участка – <адрес> в кадастровом паспорте указано, что границы в соответствии с земельным законодательством не установлены. Аналогичное положение с земельным участком, принадлежащем А.Н. Право данных землепользователей в границах собственности КИЗ «О» не установлено.

[СКРЫТО] В.С. не известил участников процесса о том, что он обратился в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании кадастровой ошибки – включение спорных земельный участков в состав земельного участка КИЗ «О» с кадастровым номером №, не известил пайщиков КИЗ «О». Судом требования были удовлетворены без учета их местонахождения по улице <адрес>, указав в решении: <адрес>.

Первоначальное исковое заявление, поданное в Кировский районный суд г. Омска было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Собственниками земельных участков с 1993 года - Рожневым А.И,, В.И., И.В., К.В., совместно с пайщиками КИЗ «Омич» Федотовой С.В., [СКРЫТО] А.Ю., Долгушиным Ю.Л., [СКРЫТО] Л.А., Малей Л.М., Фабер О.А., Ю.А., Рожневой В.Н. на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по установлению общего металлического забора с установлением калитки и ворот.

Работа велась открыто, ежедневно, совместно, по межевым знакам, установленным в 2011 году ООО «К», что подтверждает схема местоположения участков с указанием площади, номеров. Площадь квартала в совокупности составила 13 005 кв.м.

[СКРЫТО] В.С., его представитель ни в 2011 году, ни в 2012 году не обращались к указанным лицам.

В июле 2012 года М.Г., А.Г., О.Л. избили на их земельных участках Рожнева А.И., Ю.А., о чем владельцы участков заявили в полицию.

Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № содержит указание на местоположение – <адрес>, то есть точные координаты не установлены, приложен чертеж земельных участков, отличный от первичного – с указанием номера и площади. Право А.Н. в пределах границ собственности КИЗ «О» не регистрировалось.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.С. обратился с заявлением в Управление СПИ по КАО г. Омска, с указанием, что при покупке он не знал, где находятся его участки, сообщает, что узнал, что его земельные участки входят в состав земельного участка КИЗ «О» с кадастровым номером №.

КИЗ «Омич» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, имущество КИЗ «О» подлежит распределению между пайщиками.

[СКРЫТО] Л.А. во встречном исковом заявлении указывает, что кадастровый инженер не выезжал на местность, поскольку визуально было очевидно, что по периметру квартала расположен металлический забор, земельный участок с кадастровым номером № не размежеван, формально собственником значится А.Г.

Решение суда г. Омска об изъятии земельных участков КИЗ «О» в пользу В.С. нарушает права пайщиков КИЗ «О», не может являться основанием для ООО «П» для установления в натуре границ земельного участка именно по <адрес>, Не согласованы границы с владельцами смежных участков – А.В., другими, участок В.С. захватывает часть площади их участка.

Решением собрания пайщиков КИЗ «О» земельному участку П.В. присвоен номер №, А.Н. – №.

Во встречном исковом заявлении [СКРЫТО] Л.А, просит результаты межевания признать недействительными, обязать Филиал ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Омской области исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о данных земельных участках – № №.

В дальнейшем [СКРЫТО] Л.А. представлены дополнения к встречному исковому заявлению, в которых указано, что В.Б. при продаже имущества КИЗ «О» были нарушены требования гражданского законодательства. При отчуждении имущества В.Б. обладала сведениями о том, что 66 участникам товарищества земля в размере 0,08-0,01 га отчуждена в собственность, выданы свидетельства на право собственности. При продаже земельных участков В.Б. не отражена прибыль от продажи в бухгалтерской отчетности. Устав КИЗ О» определял, что все недвижимое имущество приобретенное кооперативом является общей долевой собственностью всех членов кооператива. В.Б. было заявлено о банкротстве кооператива. КИЗ «О» было признано банкротом в рамках упрощенного производства, по мнению [СКРЫТО] Л.А., при отсутствии признаков банкротства, конкурсным управляющим был назначен В.Д., деятельность которого, по мнению [СКРЫТО] Л.А., не соответствовала требованиям закона.

При образовании КИЗ «О» в землях ТОО «О» учредительный договор заключен не был, сведения о том, что КИЗ «О» является правопреемником ТОО «О» отсутствуют, равно как и передаточный акт.

В.Б., М.Г., П.В. ввели в заблуждение истца относительно местоположения его земельных участков. По итогам проведенного межевания установлено, что границы сформированных земельных участков истца находятся в границах земельного участка №.

Местоположение земельных участков возможно установить только на основании свидетельских показаний. Свидетелями подтверждено, что участок с площадью 0,08 га с кадастровым номером № принадлежит Рожневу А.И. на основании государственного акта №. Имеются противоречия относительно того, что участок декларативно учтен ДД.ММ.ГГГГ, выделен только ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля М.А. следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № не согласованы, подписаны не уполномоченным лицом. [СКРЫТО] Л.А. полагает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору.

В дальнейшем в рамках настоящего дела Рожневым А.И. подано встречное исковое заявление к В.С. о признании результатов межевания недействительными, обязании ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» Омской области исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

В обоснование заявленных требований Рожневым А.И. указано, что Администрацией Омского района Омской области на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность для индивидуального строительства был предоставлен земельный участок площадью 0,08 га из земельного массива Жилищно-коммунального хозяйства Омского районного объединения (землепользователь совхоз «Омский».

ДД.ММ.ГГГГ Рожневу А.И. был выдан государственный акт № на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии с Инструкцией Роскомзема «О порядке выдачи государственных актов на право собственности на землю», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. В кассу организации внесены денежные средства в сумме 1 034 рубля. Установлены границы земельного участка, в акт внесен чертеж участка.

Рожневым А.И. были начаты земляные работы – подготовлен котлован для строительства дома.

Собранием пайщиков ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении из собственности КИЗ «О» земельных участков с присвоением номера каждому, согласно схеме их расположения, составленной ООО «К» в 2011 году не только пайщиками, но и дольщиками ТОО «О». Земельному участку Рожнева А.И. был присвоен №, располагался он по <адрес>.

В связи с тем, что к данному кварталу примыкают дороги, участниками было принято решение поставить общий забор (металлический) с установлением калиток и ворот.

[СКРЫТО] В.С. ДД.ММ.ГГГГ заявлением в рамках исполнительного производства № указал, что узнал о вхождении его земельных участков в границы земельного участка №, а также о том, что границы не вынесены в натуре. Соответственно, при покупке истец не обладал информацией о расположении приобретенного им у А.Н. земельного участка.

Рожнев А.И. указывает, что межевание земельных участков истца проведено с нарушением требований закона, поскольку было очевидно, что земельный участок огорожен, имеются межевые знаки. Работы велись открыто каждый день, согласовать границы земельного участка ему предложено не было.

Границы принадлежащего Рожневу А.И. земельного участка определены Комитетом ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта №, этот факт был учтен собранием пайщиков ДД.ММ.ГГГГ и собрание подтвердило его право на занятие данного земельного участка.

Во встречном исковом заявлении Рожнев А.И. просил признать результаты межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № недействительными, обязать ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» Омской области исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

В дальнейшем Рожневым А.И. встречные исковые требования были уточнены, с учетом уточнений Рожнев А.И. просил признать результаты межевания, проведенного МП г. Омска «О» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 912 кв.м., местоположение: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., местоположение: <адрес> Кировский АО., Совхоз Омский Омич, принадлежащих [СКРЫТО] В.С., недействительными, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 912 кв.м., местоположение: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., местоположение: <адрес>, принадлежащих [СКРЫТО] В.С.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (том 3 л.д. 74), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, направил представителя.

Представитель истца Мельников М.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, встречные исковые требования не признал, указал, что его доверителем были приобретены указанные земельные участки на основании договоров купли-продажи, заключенных с А.Н., П.В. Местоположение земельных участков было указано истцу правообладателями при заключении сделок купли-продажи, определялось также на основании разбивочного чертежа, подготовленного Омскгражданпроект для ТОО «О». Работы по освоению земельных участков в рамках данного квартала осуществлялись ММП «П» на основании договора, заключенного ТОО «О» и ММП «П». До начала осуществления работ данной организацией какие-либо земляные работы на данном участке не велись. Между указанными организациями был осуществлен обмен земельными участками, в результате чего за А.Н. закреплен земельный участок № (по разбивочному чертежу). Рожневым А.И. представлен государственные акт, который должен был быть погашен, поскольку на основании данного государственного акта был заключен договор купли-продажи земельного участка по иному адресу, доказательства выноса на местность границ земельного участка не представлены. В настоящее время [СКРЫТО] В.С. является собственником земельных участков, которые огорожены металлическим забором. Границы земельных участков определены. Данный забор препятствует В.С. пользоваться его земельными участками, не позволяет осуществить заезд техники на участок со всех сторон.

[СКРЫТО] Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, указала, что гражданами, включая ее, было принято решение о возведении забора в границах спорного квартала, совместно закуплены стройматериалы, оплачены работы по установке забора. Каждым осуществлялась помощь по мере имеющих возможностей. Забор был возведен совместными усилиями ее, Рожнева А.И., Долгушина Ю.Л., Фабер О.А., [СКРЫТО] А.Ю., Федотовой С.В. и других указанных ею во встречном заявлении и ходатайстве о привлечении соответчиков лиц. Основанием возведения забора послужило решение общего собрания пайщиков (членов) кооператива индивидуальных застройщиков «Омич» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по названному делу было установлено, что земельный участок 55:36:130126:3078 подлежит передаче пайщикам, пайщиками было принято решение об утверждении пая в общедолевом имуществе КИЗ «О» равным 1/35 доли. Во избежание споров и для упорядочения земельных участков на указанном собрании пайщики, руководствуясь схемой, составленной ООО «К», закрепили за каждым из пайщиков земельный участок с конкретным номером. Те лица, которым были закреплены земельные участки в пределах спорного квартала, приняли решение о его ограждении. Каждый хотел оградить свой земельный участок, но поскольку совместно производить работы было дешевле, забор возводили совместно. Также указала, что на земельном участке, которому сейчас присвоен номер №, в 1993 году возводил котлован Рожнев А.И. А.Н. никогда не знал, где находится его земельный участок, сам признавался в этом [СКРЫТО] Л.А. Разбивочный чертеж не мог приниматься во внимание, поскольку нумерация в нем не упорядоченная и не последовательная. Государственный акт Рожневым А.И. был получен ранее, чем возникло право собственности А.Н. Свидетельства П.В., государственный акт А.Н. не содержит привязку к местности, указано только на земли совхоза Омич. Также ссылалась на то обстоятельство, что она является ненадлежащим ответчиком по иску В.С., поскольку владельцем спорного земельного участка она не является.

Рожнев А.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в присутствии представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях Рожнев А.И. исковые требования не признавал, встречные исковые требования поддерживал, указывал, что он является собственником земельного участка на основании государственного акта №, выданного ему в начале 1993 года. После выдачи ему государственного акта в 1993 году специалистами администрации Омского района ему было показано местоположение его участка, вбиты колышки. Им были начаты земляные подготовительные работы, снят верхний плодородный слой земли, начато рытье котлована. Этот земельный участок фактически располагался там, где сейчас находится земельный участок №. В дальнейшем Г.В. выделил ему земельные участки, один из которых он оставил себе, начал осваивать его. О спорном земельном участке забыл, а в настоящее время узнал, что акт действительный.

Представитель Рожнева А.И. – А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил встречное исковое заявление доверителя удовлетворить, исковое заявление В.С. оставить без удовлетворения. Указал, что Рожнев А.И. является сособственником земельного участка площадь 1 859 кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником земельного участка площадью 0,08 га, на основании государственного акта №, местоположение которого было определено при выдаче государственного акта и в настоящее время совпадает с местоположением участка №. Вместе с тем, при установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером № не было учтено, что Рожневым А.И. в 1993 году были проведены там земляные работы, а также работы по рытью котлована, то есть Рожневым А.И. осуществлялось фактическое землепользование данным участком. Соответственно, данный участок не мог быть предоставлен иным лицам. В настоящее время земельный участок, принадлежащий Рожневу А.И., на кадастровый учет не поставлен, границы его не определены. Однако, поскольку фактическое землепользование осуществлялось доверителем, при определении границ земельного участка Рожнева А.И. следует руководствоваться данным обстоятельством. Кроме того, при проведении межевания земельных участков истца не было проведено согласование с действительными собственниками земельных участков – так в частности М.А. в судебном заседании указал, что земельный участок Г.С. при продаже не показывал. Соответственно, Г.С. не могла производить согласование границ земельного участка истца. Также при проведении работ по межеванию не было учтено наличие забора, огораживающего квартал.

Долгушин Ю.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении требований В.С. отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить, указал, что лицами, привлеченными в качестве соответчика, совместно возводился забор вокруг квартала.

Рожнева В.Н., Малей Л.М., Фабер О.А., Федотова С.В., [СКРЫТО] А.Ю., Бурдыка И.В., Борисова А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 78-84, 89-95), не явились, ходатайство об отложении не заявили. Борисова А.В. [СКРЫТО] А.Ю. представили возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении требований отказать.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (том 3 л.д. 75), в судебное заседание представителя не направил, ходатайство об отложении не заявил.

Муниципальное предприятие г. Омска «Омскархитектура», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Ранее в судебном заседании представитель Муниципальное предприятие г. Омска «О» Я.Д., действующий на основании доверенности, указал, что осмотр земельного участка при проведении межевых работ в отношении земельных участков истца был произведен в июне 2012 года, ограждение земельного участка не существовало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчиков, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – Для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 200 кв.м., адрес (местположение): <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).

Право собственности на названный земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] В.С. в качестве покупателя и П.В. в качестве продавца (том 2 л.д. 200).

Пунктом 1 названного договора указано, что данный земельный участок принадлежит продавцу – П.В. на основании права собственности – на основании свидетельства № на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом капитального строительства и архитектуры Омского района, по Решению Главы Администрации Омского района № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 201).

Земельный участок был передан В.С. продавцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт о передаче земельного участка (том 2 л.д. 199).

[СКРЫТО] В.С. также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): <адрес>, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (том 1 л.д. 7).

Основанием возникновения права собственности на указанный земельный участок является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Н. (в лице представителя М.Г.) и [СКРЫТО] В.С. (том 2 л.д. 208).

Право собственности продавца – А.Н. на названный земельный участок подтверждалось государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования №, выданного Главой администрации Омского района. Согласно указанному акту А.Н. решением от ДД.ММ.ГГГГ № Главы Администрации Омского района предоставлено бесплатно в собственность 0,08 гектаров земли (том 2 л.д. 209-210).

Земельный участок передан В.С. актом о передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 207).

ООО «К» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено координирование металлического ограждения, расположенного по <адрес>

Из схемы расположения металлического ограждения и земельных участков, принадлежащих истцу, следует, что вокруг земельных участков истца возведено металлическое ограждение (том 1 л.д. 59-61).

Факт наличия ограждения подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями.

Ответчиками наличие ограждения в квартале, ограниченном <адрес>, не оспаривалось.

Полагая, что данное ограждение препятствует ему в пользовании земельным участками, освоении данных земельных участков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, удовлетворение требований истца в настоящем случае возможно при условии установления наличия права собственности истца на указанные земельные участки, а также нарушение правомочий собственника действиями ответчика.

Как указывалось выше, право собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами № подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 6, 7).

Право собственности истца на указанные объекты ответчиками в ходе рассмотрения дела оспорено не было, право на обращение с подобными требованиями разъяснено ответчикам в судебном заседании в ходе рассмотрения дела (том 2 л.д. 173).

Вместе с тем, [СКРЫТО] Л.А., Рожневым А.И. были заявлены встречные исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков №.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Соответственно, нарушение правомочий истца как собственника земельных участком возведением металлического ограждения вокруг земельных участков возможно только в случае установления границ земельных участков в соответствии с требованиями законодательства.

Кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка № подтверждается, что границы земельного участка установлены, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка, описание местоположения границ земельного участка путем указания координат характерных точек. Номер в государственный кадастр недвижимости внесен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 168-171). В материалах кадастрового дела имеется заявление представителя правообладателя о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, на основании чего вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (том 1л.д. 178, 182).

Из кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости. Номер в государственный кадастр недвижимости внесен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-175).

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости № следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель В.С. – Мельников М.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Омской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка, изменением иных сведений о кадастровой стоимости земельного участка (том 1л.д. 184).

К указанному заявлению был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером МП г. Омска «О». Межевой план содержит заключение кадастрового инженера, из которого следует, что площадь уточняемого земельного участка составила 912 кв.м., что превышает указанную в государственном кадастре недвижимости площадь на 112 кв.м. Также выявлено, что уточняемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 186-196).

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости № следует, что 14 августа 2012 года в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Омской области также поступило заявление представителя В.С. – Мельников М.Т. об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка, изменением иных сведений о кадастровой стоимости земельного участка. В качестве основания внесения сведений в государственный кадастр недвижимости представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером МП г. Омска «О», содержащий заключение о пересечении границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № (том 2 л.д. 7, 9-19).

Осуществление кадастровых изменений было приостановлено в отношении земельного участка № решением от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка № – решением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 31, том 1 л.д. 206).

Основанием приостановления осуществления кадастрового учета в обоих случаях явилось пересечение границ уточняемых земельных участков с границами учтенного земельного участка с кадастровым номером № (обособленный земельный участок с кадастровым номером №), с указанием возможной причины – ошибка, допущенная кадастровым инженером.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению В.С. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Омской области о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости требования удовлетворены, признано кадастровой ошибкой включение земельных участков с кадастровыми номерами № в состав земельного участка с кадастровым номером №; исправлены кадастровые ошибки, содержащиеся с сведениях государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером № из состава участка с кадастровым номером №, а также исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером № из состава участка с кадастровым номером №.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения суда, межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ заявлений о государственном учете изменений объекта недвижимости решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости № (том 2 л.д. 59), решением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости № (том 1 л.д. 227).

Оспаривая результаты межевания земельных участков истца, проведенных МП г. Омска «О», Рожнев А.И. ссылался на то обстоятельство, что он является собственником земельного участка площадью 0,08 га на основании государственного акта №, осуществлял фактическое землепользование земельным участком по <адрес> путем проведения земляных работ (рытья котлована), который находится в пределах границ земельного участка, которому в настоящее время присвоен номер №. Право на занятие данного земельного участка было подтверждено собранием пайщиков КИЗ «О» от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указывал в пояснениях, что государственный акт был выдан ему ранее, чем возникло право на земельный участок у А.Н. Основанием для оспаривания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № указано, что поскольку неверно определен правообладатель соседнего земельного участка №, неверно установлено его границы, согласование границ земельного участка с кадастровым номером № с собственником земельного участка № недопустимо.

Согласно ст.ст. 68-70 Земельного кодекса Российской Федерации под землеустройством понимается, в том числе, проведение мероприятий по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. При этом землеустройство может проводиться по инициативе землепользователей.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №№ Рожневу А.И. постановлением от 03 февраля 1993 года № Главы Администрации Омского района предоставлено бесплатно в собственность 0,08 гектаров земель для индивидуального жилищного строительства. Государственный акт содержит чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, который представляет собой прямоугольник со сторонами 25 и 35 метров (том 1 л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Довод представителя истца Мельникова М.Т. о том, что на основании данного государственного акта Рожневу А.И. в долевую собственность с супругой был оформлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Рожнева А.И. на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кооперативом индивидуальных застройщиков «О» и Рожневой В.Н., Рожневым А.И. Право собственности названных лиц на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданы свидетельства (том 2 л.д. 158-161).

Государственный акт № содержит указание на то обстоятельство, что основанием предоставления земельного участка явилось постановление главы администрации Омского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением главы администрации Омского района от ДД.ММ.ГГГГ № отведены земельные участки из земель совхозов предприятиям и организациям согласно приложению №. Согласно приложению № из земель совхоза «О» Жилищно-коммунальному хозяйству Омского района под строительство коттеджей было отведено под строительство коттеджей 25 Га (том 2 л.д. 114-116).

Согласно распоряжению Главы Администрации Омского района «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» от ДД.ММ.ГГГГ № были выделены земельные участки под индивидуальное жилищное строительство на земельном массиве, отведенном Омскому районному объединению жилищно-коммунального хозяйства, площадью 0,08 га каждый Рожневу А.И. - №, А.Н. - № (том 1 л.д. 46).

Таким образом, выделение земельного участка А.Н., Рожневу А.И. осуществлялось одномоментно, что опровергает довод Рожнева А.И. о более раннем по отношению к А.Н. получении земельного участка.

Обращаясь с заявленными требованиями Рожнев А.И. указал, что местоположение предоставленного ему земельного участка на основании государственного акта № фактически находится в месте расположения земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение земельного участка было указано ему сотрудниками администрации Омского района. На данном земельном участке им были осуществлены земляные работы, вырыт котлован. Данные работы были осуществлены силами работников предприятия, которое он возглавлял.

Свидетель В.Б., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что в границах спорного квартала освоение земельного участка путем рытья котлована в 1994 году осуществляла организация из Казахстана (том 1 л.д. 161-163).

Свидетель В.И., предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании пояснил, что земельный участок, который Рожнев А.И. загородил в 2012 году, был предоставлен ему в 1993 году, выезжал представитель Омского района, разбил колышки, Рожнев А.И. стал осваивать земельный участок, заказал экскаватор, производил работы по снятию грунта (том 2 л.д. 181-183).

Свидетель А.А., предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что Рожневым А.И. в 1993 году производилось освоение земельного участка – работы по снятию чернозема, на схеме указал участок со стороны <адрес> (том 2 л.д. 183-184).

П.В., допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании указал, что на спорном земельном участке производились работы по освоению организацией «П», директором которой он являлся. До начала работ ими в 1994 году какие-либо работы на земельном участке не велись, была «целина» (том 3 л.д. 59-61).

Свидетель М.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что на спорной территории Рожнев А.И. рыл котлован летом или осенью 1993 года (том 3 л.д. 61-63).

А.С., допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании пояснил, что на спорной территории освоение осуществлялось «казахами», работы были начаты в 1993 году, Рожнева А.И. на земельном участке никогда не видел (том 3 л.д. 66).

Свидетель Г.Б., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании указал, что квартал, который огорожен в настоящее время в середине 90-х годов (1993-1994 годы) был освоен компанией, которая имеет отношение к казахстанской компании, заключившей договор с Г.В. О том как производились работы ему известно, поскольку когда он приобрел свой участок, со спорного квартала он брал чернозем, который был снятии складировался рядом.

Н.Ф., допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал, что им земельный участок по соседству был приобретен в 1995 году, спорные участки осваивались достаточно медленно, говорили, что освоение ведется подрядчиками из Казахстана.

А.В., допрошенный в качестве свидетеля, предупреждавшийся об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании пояснил, что работал в Омскгражданпроекте в 1992-1993 году, проводил геодезические работы по разбивке земельных участков на данной территории. До проведения данных работ в спорном квартале никакие земляные работы не велись. Вместе с тем, свидетелем суду не представлены документы, подтверждающие наличие у него права на проведение геодезических работ.

Указывая, что границы предоставленного ему земельного участка на основании государственного акта № были определены на местности путем закрепления опорных точек – забиванием «колышков» сотрудником Администрации Омского района, Рожнев А.И. письменные доказательства данного факта суду не представил, ссылался в том числе на пояснения свидетелей.

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что факт установления местоположения границ земельного участка, координат данных границ, закрепления их на местности, месторасположение границ земельного участка не может быть подтвержден пояснениями по делу, показаниями свидетелей.

Данные в ходе рассмотрения дела свидетелями показания носят противоречивый характер, не позволят с достоверностью установить, кто и в какой период осуществлял фактическое землепользование данным земельным участком, кем и когда были начаты первыми земляные работы, работы по рытью котлованов в квартале, в настоящее время огороженном спорной металлической конструкцией, а также в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:1230. Документально факт осуществления земплепользования сторонами по делу не подтвержден.

Кроме того, осуществление землепользования без фактического предоставления конкретного земельного участка, указания его местоположения на местности, не может быть учтено судом.

Ссылка Рожнева А.И., его представителя на то обстоятельство, что границы земельного участка, представленного на основании акта №, установлены данным актом противоречит фактическим обстоятельствам.

Как указывалось выше, в государственном акте № имеется чертеж земельного участка, из которого следует, что земельный участок представляет собой прямоугольник со сторонами 25 и 35 метров. Вместе с тем, данный чертеж фактически лишь отражает конфигурацию и размеры земельного участка, государственный акт не содержит данных, позволяющих достоверно осуществить привязку данного земельного участка к местности (координаты характерных точек, границы, закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения и т.п.).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Постановлением главы Администрации Омского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 28,6 га, отведенный под индивидуальное жилищное строительство Жилищно-коммунальному хозяйству Омского района, изъят и передан ТОО «О». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «О» отведен земельный участок площадью 6 га из земель, находящихся в пользовании АОЗТ «О» (том 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между товариществом с ограниченной ответственностью «О» и ММП «П» был заключен договор №, по условиям которого товарищество с ограниченной ответственностью «О» предоставило ММП «П» 6 гектаров земли под строительство индивидуальных коттеджей под жилье из расчета 8 соток на один участок на основании имеющегося государственного акта на собственность на землю № (том 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «О» и ММП «П» был заключен Договор обмена земельными участками между застройщиками, по условиям которого ТОО «О» передало ММП «П» земельные участки № согласно ген.плана, а ММП «П» передало ТОО «О» земельные участки №, согласно утвержденного ген.плана.

Пунктом 3 указанного договора за застройщиком А.Н. закреплен земельный участок № (том 1 л.д. 103).

Договоры в установленном законом порядке оспорены не были.

ОАО «О» представлен разбивочный чертеж индивидуальной жилой застройки в квартале № на ЛБИ, содержащий размещение и разделение земельных участков (том 3 л.д. ).

Схема расположения земельных участков межевого плана земельного участка с кадастровым номером № содержит указание на размещение данного земельного участка на месте земельного участка № (том 1 л.д. 216).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено на основании разбивочного чертежа, подготовленного Проектным институтом «О», что позволяет осуществить привязку к местности.

Судом учитывается то обстоятельство, что земельный участок Рожнева А.И., предоставленный на основании государственного акта №, в настоящий момент не поставлен на государственный кадастровый учет, доказательства произведения межевых, землеустроительных работ в отношении данного земельного участка не представлены, каким-либо образом границы не уточнены.

Оценивая ссылку Рожнева А.И. на то, что право на данный земельный участок было признано за ним пайщиками КИЗ «Омич» с указанием номера участка 9 в реестре, суд учитывает, что протоколом собрания пайщиков КИЗ «О признана доля каждого пайщика равная 1/35; реестр с распределением земельных участков и закреплением за Рожневым А.И. участка № поименован как реестр пайщиков КИЗ «О» номер земельного участка (доля 1/35) образованного из земельного участка КИЗ «О» с кадастровым номером № (том 1 л.д. 38-40).

Ввиду указанного, суд приходит к выводу, что Рожневым А.И. не доказан факт наложения принадлежащего ему земельного участка на земельный участок истца с кадастровым номером №, пересечения границ земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 2 ст. 39 названного Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Межевой план земельного участка № содержит сведения о согласовании границ данного земельного участка со смежными землепользователями: [СКРЫТО] В.С. (земельный участок № – от точки н4 до точки н1, по доверенности Мельников М.Т.), Г.С. (земельный участок № – от точки н3 до точки н4, по доверенности Мельников М.Т.) (том 1 л.д. 213, 217-оборот).

Межевой план земельного участка № содержит сведения о согласовании границ данного земельного участка со смежными землепользователями: [СКРЫТО] В.С. (земельный участок № – от точки н2 до точки н3, по доверенности Мельников М.Т.), Г.С. (земельный участок № – от точки н3 до точки н4, по доверенности Мельников М.Т.), Ю.Г. (земельный участок № совхоз <адрес> - от точки н4 до точки н5) (том 2 л.д. 38, 42-оборот). Права собственности указанных лиц в отношении земельных участков являются действительными, подтверждаются материалами дела.

Право собственности Ю.Г. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 21 сентября 1993 года, выданного отделом капитального строительства и архитектуры администрации Омского района (том 2 л.д. 47), ввиду чего ссылка ответчиков на невозможность согласования границ земельного участка с данным лицом судом не принимается.

Доводы ответчиков о том, что при определении границ земельного участка не было учтено наличие металлического ограждения, существовавшего на момент проведения работ, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что осмотр земельного участка кадастровым инженером производился в июне 2012 года, работы по возведению ограждения начаты в середине июля 2012 года.

Ответчикам разъяснено право на обращение к суду с ходатайством о назначении землеустроительной экспертизы для определения границ земельных участков, данным правом стороны не воспользовались (том 2 л.д. 162), а также обязанность по доказыванию (том 3 л.д. 59).

По смыслу требований [СКРЫТО] Л.А. о признании недействительными результатов межевания в отношении земельных участков истца, истец по встречному иску ссылается на нарушение прав пайщиков КИЗ «О» установлением границ истца.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ликвидация КИЗ «О» не препятствует применению последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции в части возвращения земельного участка (№) пайщикам.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Омска от 08 октября 2012 года установлено, что сведения о границах земельного участка изначально были внесены в государственный кадастр недвижимости ошибочно.

Решение по указанному делу вступило в законную силу 14 ноября 2012 года, на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не обжаловано.

Ввиду указанного суд приходит к выводу, что установление границ земельных участков истца путем исключения сведений о них из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3078, произведенного в установленном законом порядке, не может умалять прав пайщиков, поскольку данные земельные участки первоначально не входили в земельный участок 55:36:130126:3078, были включены в него ошибочно.

Доказательства наличия права собственности, иного права на земельный участок, которое бы нарушалось межеванием земельных участков истца, граничащих с земельным участком истца, [СКРЫТО] Л.А. суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что границы земельных участков истца установлены в соответствии с требованиями закона, результаты межевания являются действительными.

Поскольку суд пришел к выводу, что границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями закона, возведение металлического ограждения нарушает правомочия истца как собственника земельных участком. Однако судом учитывается следующее.

Материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что металлическое ограждение возведено вдоль <адрес>, а также <адрес>. [СКРЫТО] Л.А. в судебном заседании пояснила, что ограждение возведено с отступление 15 метров санитарной зоны от дорог.

Из представленной схемы расположения металлического ограждения следует, что металлическое ограждение проходит непосредственно по границе земельного участка № от точки н1 до точки н5 вдоль <адрес>; а также по границе земельного участка № от точки н2 до точки н3 вдоль <адрес>.

По мнению суда, установление металлического ограждения подобным образом ограничивает права пользования В.С. принадлежащими ему земельными участками, поскольку препятствуют доступу к ним, не позволяет осуществить проезд, проход, завоз строительных материалов и прочее.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ограждение в данной части подлежит демонтажу.

Расположенное параллельно <адрес> металлическое ограждение (от точки н1 до точки н2 каждого из земельных участков) отстает от границ земельных участков, непосредственно по границам земельного участка не проходит, между ограждением и границей земельного участка располагается часть земельного участка, не принадлежащего истцу. Соответственно, проход или проезд с <адрес> на земельные участки истца возможен только путем пересечения части земельного участка, ему не принадлежащего, что может повлечь нарушение прав третьих лиц.

В этой связи суд полагает, что металлическое ограждение, возведенного вдоль <адрес> демонтажу не подлежит, как не нарушающее права и законные интересы В.С.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Л.А., Рожневым А.И. неоднократно было указано, что они совместно с третьими лицами принимали участие в возведении металлического ограждения вдоль улиц <адрес>, данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-оборот-69, 73), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159).

Из пояснений данных в ходе рассмотрения дела Рожневым А.И., [СКРЫТО] Л.А. следует, что забор был возведен путем объединения финансовых средств указанных лиц, наняты подрядные организации, совместно закуплены строительные материалы. В подтверждение факт покупки строительных материалов [СКРЫТО] Л.А., представителем Рожнева А.И. представлены соответствующие платежные документы копии чека от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающие приобретение Рожневым А.И. металлических труб, которые, как следует из пояснений данных лиц, были направлены на установку металлического ограждения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца на требованиях к Рожневой В.Н., Малей Л.М., Фабер О.А., Федотовой С.В., [СКРЫТО] А.Ю., Бурдыка И.В., Борисовой А.В., Долгушину Ю.Л. не настаивал, в уточненном исковом заявлении просил обязать Рожнева А.И., [СКРЫТО] Л.А. прекратить нарушение права пользования земельными участками, принадлежащими [СКРЫТО] В.С. на праве собственности с кадастровыми номерами №, убрать ограждения в пределах границ участков.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что совместные действия [СКРЫТО] Л.А. и Рожнева А.И. по возведению металлического ограждения повлекли нарушения правомочия пользования истца в отношении, принадлежащих ему земельных участков.

Довод [СКРЫТО] Л.А. относительного того обстоятельства, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником земельного участка, судом не принимается как основанный на неверном толковании действующего законодательства. Требования в рамках негаторного иска предъявляются к лицу, чьими действиями нарушено право истца.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Ввиду указанного, с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым обязать [СКРЫТО] Л.А., Рожнева А.И. не чинить препятствия [СКРЫТО] В.С. в пользовании принадлежащими ему земельными участками, обязать указанных лиц демонтировать часть забора, прилегающего к границам земельного участка с кадастровым номером №, со стороны <адрес>, а также часть забора, прилегающего к границам земельного участка с кадастровым номером №, со стороны <адрес> собственными силами, либо за счет собственных средств.

При этом судом принимается во внимание, что в том случае, если в возведении забора принимали участие третьи лица, ответчики не лишены права обратиться к ним с требованиями о возмещении затрат на демонтаж металлического ограждения.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскании с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по 100 рублей с каждого.

Доказательства несения иных судебных расходов – расходов на оплату нотариальной доверенности, оплату услуг представителя, о взыскании которых просит истец, суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.С. удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] Л.А., Рожнева А.И. не чинить препятствия [СКРЫТО] В.С. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Обязать [СКРЫТО] Л.А., Рожнева А.И. демонтировать часть забора, прилегающего к границам земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> собственными силами, либо за счет собственных средств.

Обязать [СКРЫТО] Л.А., Рожнева А.И. демонтировать часть забора, прилегающего к границам земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> собственными силами, либо за счет собственных средств.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.А. в пользу [СКРЫТО] В.С. 100 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Рожнева А.И. в пользу [СКРЫТО] В.С. 100 рублей государственной пошлины

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Л.А. к [СКРЫТО] В.С., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Омской области об оспаривании межевания, встречного искового заявления Рожнева А.И. к [СКРЫТО] В.С. об оспаривании межевания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска.

Судья Е.В. Анфалова

Решение вступило в законную силу 19.06.2013