Дело № 2-510/2013 ~ М-164/2013, первая инстанция

Дело № 2-510/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи: Полыги В.А.,

при секретаре: Ашуха В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 февраля 2013 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.О. к [СКРЫТО] К.Р., [СКРЫТО] Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.О. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к [СКРЫТО] К.Р., [СКРЫТО] Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 09.11.2011 между сторонами спора был заключен договор займа на сумму 20 000 000 рублей сроком до 10.11.2012 года. В установленный срок ответчики сумму займа не вернули.

Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 20 000 000 рублей, штраф за несвоевременную уплату суммы долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 764 583 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Т.О. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Литвинова Я.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики [СКРЫТО] К.Р., [СКРЫТО] Н.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Н.Р. – Балдин Д.А. против удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств солидарно с [СКРЫТО] Н.Р. возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что неустойка и сумма расходов на оказание услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела 09.11.2011 года [СКРЫТО] К.Р. и [СКРЫТО] Н.Р. взял в долг у [СКРЫТО] Т.О. 20 000 000 рублей сроком до 10.11.2012 года. По условиям договора заем является беспроцентным. Указанный договор составлен на бланке № и удостоверен нотариусом В.И., о чем в реестре сделана запись №.

Факт участия в нотариальных действиях по удостоверению договора займа как истца, так и ответчиков подтверждается копией реестра, в котором имеются подписи [СКРЫТО] Т.О., [СКРЫТО] К.Р., [СКРЫТО] Н.Р., предоставленного по запросу суда.

Из условий договора также усматривается, что сумма денег в размере 20 000 000 рублей получена заемщиками до подписания настоящего договора полностью. Кроме того, в договоре имеется надпись «деньги получил полностью», которая, по словам представителя ответчика, исполнена [СКРЫТО] К.Р.

В материалы дела также представлено платежное поручение от 09.11.2011 года о перечислении денежных средств во исполнение договора займа № от 09.11.2011 года на сумму 20 000 000 рублей. Тот факт, что указанные денежные средства были перечислены Латарией Т.О. на счет [СКРЫТО] К.Р. подтверждается ответами ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ОАО «Банк Уралсиб».

Представитель ответчика [СКРЫТО] Н.Р. факт получения денежных средств в вышеуказанном размере не оспаривал. Вместе с тем представитель ответчика полагал, что названный договор нельзя считать заключенным в отношении [СКРЫТО] Н.Р., поскольку последняя денежных средств от истца фактически не получала, соответственно не может нести ответственность по долгам Хоштарии К.Р.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, настоящий договор займа может считаться заключенным именно с момента получения ответчиками денежных средств по договору.

Договором займа от 09.11.2011 года не определено, каким именно образом денежные средства должны быть переданы заемщикам, а также не определено, должны ли быть данные денежные средства быть переданы каждому из заемщиков в определенном размере.

В свою очередь согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, в том числе денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Факт того, что [СКРЫТО] К.Р. и [СКРЫТО] Н.Р. являются супругами, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что денежные средства в размере 20 000 000 рублей хоть и были перечислены на счет [СКРЫТО] К.Р., однако были получены обоими супругами.

То обстоятельство, что в договоре займа имеется пункт, согласно которому денежные средства получены в полном объеме до подписания договора, хотя, по словам представителя ответчика, они были перечислены на банковский счет после его подписания, правового значения для рассмотрения спора не имеет, так как факт получения денежных средств ответчиками в размере 20 000 000 рублей в день подписания договора подтверждается иными письменными доказательствами по делу (выписки из банка, платежное поручение); соответственно, договор займа был заключен именно в день его подписания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] Т.О. свои обязательства по договору исполнил полностью, передав ответчику сумму займа в размере 20 000 000 рублей. В свою очередь ответчики в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что они обязанность по возврату суммы долга исполнили к установленному сроку, суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из представленного в материалы дела договора следует, что денежные средства истцом были переданы в долг как [СКРЫТО] К.Р., так и [СКРЫТО] Н.Р., при этом стороны установили солидарную обязанность должников перед истцом.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответственно, обязанность по возврату денежных средств истцу лежит как на [СКРЫТО] К.Р., так и на [СКРЫТО] Н.Р.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 09.11.2011 года в размере 20 000 000 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата долга [СКРЫТО] К.Р. и [СКРЫТО] Н.Р. уплачивают [СКРЫТО] Т.О. штраф в размере 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; учитывая, что представитель ответчика просил снизить размер неустойки; а также принимая во внимание, что размер штрафной неустойки составляет 25% от суммы займа, при том, что период просрочки уплаты долга с 11.11.2012 года до момента предъявления иска в суд составляет 68 дней, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 500 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором зама, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ответчики обязались вернуть истцу сумму долга до 10.11.2012 года, однако сумму займа не вернули.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с Указанием Банка России ставка рефинансирования по состоянию на момент подачи иска и на момент вынесения решения суда составляет 8,25%.

Количество дней просрочки за период с 11.11.2012 года по 16.01.2013 года (дата, по которую просит взыскать проценты истец) составило 67 дней (при этом истец ошибочно исчисляет период просрочки с 11.11.2011 года), соответственно размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 307 083 рубля 33 копейки (20 000 000*8,25%/360*67 дней просрочки).

Доводы представителя ответчика о том, что одновременное взыскание штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено законом, суд находит необоснованными.

Так, при рассмотрении исков о взыскании задолженности по договорам займа кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из мер ответственности за несвоевременный возврат денежных средств (пени или процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Указанное согласуется и с позицией, изложенной в п.п. 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

По смыслу вышеприведенных положений не допускается одновременное взыскание неустойки в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оба вида материальной ответственности рассчитываются исходя из периода просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит запрета на одновременное взыскание неустойки в виде штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как штраф определяется в твердой денежной сумме и не зависит от периода просрочки, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются за определенный период.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования [СКРЫТО] Т.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично на сумму 22 807 083 рубля 33 копейки, однако государственная пошлина при удовлетворенном размере исковых требований выплачивается в максимальном размере, равном 60 000 рублей. В указанной ситуации с [СКРЫТО] К.Р., [СКРЫТО] Н.Р. надлежит взыскать в пользу истца 60 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что несение расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей с учетом существа и сложности исковых требований, не требующего изучения значительного количества доказательств, заслушивания свидетелей, является чрезмерным, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Т.О. удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] К.Р., [СКРЫТО] Н.Р. в пользу [СКРЫТО] Т.О. задолженность по договору займа 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 307 083 рубля 33 копейки, штраф 2 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 22 877 083 (двадцать два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч восемьдесят три) рубля 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п В.А. Полыга

Копия верна

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 06.04.2013