Дело № 2-5097/2018 ~ М-5288/2018, первая инстанция

Дело № 2-5097/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 декабря 2018 гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по которому займодавец передал заемщику заем в размере 50 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Согласно п. 2.2 указанного договора возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен был осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ им в счет исполнения принятых на себя обязательств были переданы [СКРЫТО] А.Д. денежные средства в размере 50 000 рублей. В срок, указанный в договоре, сумма займа возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа. В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в обусловленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 34 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с [СКРЫТО] А.Д. в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей.

Истец [СКРЫТО] В.В., ответчик [СКРЫТО] А.Д. о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Положенцев И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.Д. заключен договор займа №, в соответствии с которым [СКРЫТО] В.В. передал [СКРЫТО] А.Д. денежные средства в сумме 50 000 рублей, последний должен был вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В силу п. 3.2 указанного договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в обусловленный настоящим договором срок заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Актом получения денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача [СКРЫТО] В.В. денежных средств [СКРЫТО] А.Д. в сумме 50 000 рублей, что подтверждается подписями сторон в акте (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. в адрес [СКРЫТО] А.Д. направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд не располагает.

При таких обстоятельствах, с [СКРЫТО] А.Д. в пользу [СКРЫТО] В.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Учитывая несвоевременное возвращение ответчиком суммы займа в обусловленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 34 000 рублей (50 000 рублей х 0,1% х 680 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 363-О, содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление права, нарушенным обязательствам и должна соответствовать последствиям нарушения закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (установленная судом сумма задолженности, размер неустойки, период просрочки, возможность истца обратиться в суд с настоящим иском в более ранние сроки, что бы привело к начислению пени в меньшем размере), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 34 000 рублей до 15 000 рублей, что сопоставимо с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.