Дело № 2-5083/2020 ~ М-5365/2020, первая инстанция

Дело № 2-5083/2020

УИД 55RS0001-01-2020-007887-03

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания Нейфельд А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее также – МКД) № по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его ничтожности. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> обозначенном МКД. Указанным решением общего собрания часть земельного участка, на котором расположен МКД, была передана в безвозмездное пользование неизвестным лицам, которые демонтировали и вывезли металлические ограждения придомомой площадки, бордюры, две металлические конструкции для сушки и чистки ковров, часть плодородного слоя почвы, снесли зеленые насаждения, вместо которых некачественно уложили твердое покрытие и установили парковочные барьеры. Данное решение истец полагает ничтожным, принятым в отсутствие необходимого количества голосов (вопросы о распоряжении общим имуществом принимаются 100 % голосов). К тому же были допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания: подсчет голосов согласно протоколу осуществляли председатель и секретарь, а не специально избранная счетная комиссия.

Впоследствии истец требования уточнила. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участок, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, демонтировав незаконно установленные парковочные барьеры.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены секретарь оспариваемого собрания ФИО7 и организация, осуществляющая управление МКД № по <адрес> в <адрес>, – ООО «ЖКО Прибрежный».

В судебном заседании истец участия не принимала, была извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования своего доверителя в судебном заседании поддержал, указал, что двор МКД № по <адрес> в <адрес> не позволяет вместить в себе даже 79,3 % собственников помещений в МКД, состоящем из 365 квартир. Обратил внимание суда, что ФИО7 на момент проведения оспариваемого собрания уже не являлась собственником помещения в МКД. Настаивал на том, что, хотя у стороны истца и нет доказательств того, что парковочные барьеры установлены ответчиком ФИО2, обязанность по их демонтажу следует возложить именно на него, как инициатора собрания, на котором было принято решение о их установке. Срок для исполнения решения суда ответчиком истец полагал разумным установить в три месяца с момента вступления в силу решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третьи лица ФИО7, ООО «ЖКО Прибрежный» в судебном заседании также участия не принимали, были извещены надлежаще. Представитель управляющей компании ФИО6 в ходе телефонного звонка, осуществленного судом в судебном заседании, пояснил, что в распоряжение общества был предоставлен только протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо приложений.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в решено:

1. Выбрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО2 (<адрес>), секретарем общего собрания ФИО7 (<адрес>);

2. Утвердить порядок пользования земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД № по <адрес>, при котором часть земельного участка в границах территории Парковка 3 и Парковка 4 использовать для круглосуточного размещения транспортных средств (Приложение 1);

2.1. Утвердить местоположение, границы и размеры территории Парковки 3, 4 в соответствии со Схемой размещения Парковки 3, 4 (Приложение 1);

2.2. Передать в бессрочное и безвозмездное пользование лицам, указанным в реестре парковочных мест и пользователей парковочными местами Парковки 3, 4, части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД № по <адрес>, получившее в пользование соответствующее парковочное место, вправе пользоваться только этим парковочным местом. Постановить, что лица, получившие парковочные места, обязаны на личные денежные средства осуществлять благоустройство территории Парковок 3, 4, а именно укладку на указанных территориях асфальтового или иного твердого покрытия, произвести высадку зеленых насаждений, а также установить парковочные барьеры;

3. При нехватке парковочных мест для всех желающих утвердить порядок пользования земельного участка (того же что и в п. 2.1). Парковки 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5. Приложение 1. Схемы парковок с указанием размеров. Из расчета одно парковочное место 5*2,7 метра;

3.1. Утвердить порядок пользования земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД № по <адрес>, при котором часть земельного участка в границах территории Парковок 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 использовать для круглосуточного размещения транспортных средств (Приложение 1);

3.2. Утвердить местоположение, границы и размеры территории Парковок 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 в соответствии со схемой размещения Парковок 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 (Приложение 1);

3.3. Передать в бессрочное и безвозмездное пользование лицам, указанным в реестре парковочных мест и пользователей парковочными местами Парковки 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД № по <адрес>, получившее в пользование соответствующее парковочное место, вправе пользоваться только этим парковочным местом. Постановить, что лица, получившие парковочные места, обязаны на личные денежные средства осуществлять благоустройство территории Парковок 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, а именно укладку на указанных территориях асфальтового или иного твердого покрытия, произвести высадку зеленых насаждений, а также установить парковочные барьеры;

4. Правом пользования парковочными местами, расположенными на территории Парковок 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 могут обладать только лица, являющиеся собственниками помещений МКД № по <адрес> права собственности на помещение в МКД № по <адрес> влечет прекращение у такого лица права пользования парковочным местом. Лицо, обладающее правом пользования, вправе передать такое право иному лицу, являющемуся собственником помещений в МКД № по <адрес>, на основании соглашения, заключенного между указанными лицами, при этом право пользования у нового пользователя возникает с момента подписания акта приема-передачи. Собственники, имеющие места на Парковке 1, 2 обладают правом 2-ой очереди.

Из содержания протокола следует, что собрание проводилось по инициативе ФИО2 в форме совместного присутствия в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что об оспариваемом решении узнала ДД.ММ.ГГГГ, подача настоящего иска в суд была осуществлена посредством услуг АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 3 ст. 181.4 ГК РФ правом оспорить в суде решение собрания наделяет участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ ставит аналогичное условие для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Истец, являющаяся собственником <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>, указывает, что участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимала, т.к. фактически собрание не проводилось.

По смыслу ст. 44-46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания указан ФИО2, суд приходит к выводу, что он является надлежащим ответчиком по требованию о признании оспариваемого истцом решения недействительным.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что фактически данное собрание не проводилось, а значит, принятое на нем решение недействительно.

Пункт 1 ст. 181.3 ГК РФ устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике, являющемся инициатором проведения собраний.

Между тем ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им положений ч.ч. 3, 4, 7 ст. 45 ЖК РФ о заблаговременном извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании; не представлено доказательств, подтверждающих сам факт проведения указанного собрания, а также доведения до собственников домов оспариваемых решений.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из дела следует, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером 89-з в ООО «ЖКО Прибрежный».

При этом, как следует из ответа управляющей компании на обращение ФИО1 приложения к данному протоколу в ООО «ЖКО Прибрежный» не передавались. Данная информация была подтверждена суду представителем общества ФИО6 в ходе телефонного звонка в судебном заседании.

Запрос суда, адресованный ООО «ЖКО Прибрежный» и имевший своей целью получение оригинала протокол общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был оставлен управляющей компанией без ответа.

В соответствии с п. 2 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

В ответ на запрос суда <адрес> сообщила, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями оригиналов бланков решений собственников к ним не поступал.

В силу требований ч. 4 ст. 46 ЖК РФ копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Из содержания протокола следует, что решение о месте хранения перечисленных документов на собрании принято не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что вышеуказанное общее собрание фактически не проводилось, собственники помещений многоквартирного дома в нем участия не принимали, достоверными и остаточными доказательствами опровергнуты не были.

С учетом того обстоятельства, что оригинал протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен так и не был, суд не усматривает оснований к отказу ФИО1 в удовлетворении ее иска в части требования о признании оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участок, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, демонтировав незаконно установленные парковочные барьеры.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 2, 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Поскольку настоящим судебным актом признано недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого как следует из представленных истцом фотографий на земельном участке под МКД № по <адрес> в <адрес>, были установлены парковочные барьеры, ФИО1, по мнению суда, вправе заявлять требование о их демонтаже в целях устранения препятствий в пользовании территорией земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:20069.

Вместе с тем, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду доказательств того, что таковые были возведены именно ответчиком ФИО2 не представлены (оспариваемым решением общего собрания обязанность установить парковочные барьеры была возложена на лиц, получивших парковочные места, а список таких лиц судом в ходе судебного следствия получен не был), в удовлетворении этой части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2020 г.

Судья В.М. Ашуха