Дело № 2-5076/2014 ~ М-5006/2014, первая инстанция

Дело № 2-5076/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В.,

при секретаре Шишовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 октября 2014 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 14.12.2011 года передала денежные средства ответчику в размере 1 400 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств [СКРЫТО] Н.В. написала собственноручную расписку. Согласно тексту расписки [СКРЫТО] Н.В. приняла от [СКРЫТО] Н.В. 1 400 000 рублей за представительство на белье. В период времени с 14.12.20111 года по настоящее время ответчик не приобрела и не передала истцу товар. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Матютин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в 2011 году [СКРЫТО] Н.В. занималась предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием услуг по косметологии. [СКРЫТО] Н.В. обращалась в разные фирмы, для того чтобы заключить договора на поставку продукции. [СКРЫТО] Н.В. была представителем фирмы ООО «Омск-ЮНИД», у нее были прямые выходы на Китайских поставщиков. Для этого необходимо внести денежные средства, чтобы закупить товар. ООО «Омск-ЮНИД» это Китайский поставщик, [СКРЫТО] Н.В. являлась его поставщиком и посредником. [СКРЫТО] Н.В. попросила сына оформить кредит на 1 500 000 рублей и выступала у него поручителем. Сын передал деньги [СКРЫТО] Н.В., затем она передала их [СКРЫТО] Н.В. После получения денег [СКРЫТО] Н.В. перестала выходить на связь, никакие деньги истцу возвращены не были, товар не поставлялся. Полагал, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что расписку писала в своем офисе. [СКРЫТО] Н.В. уговорила ее написать расписку. [СКРЫТО] Н.В. хотела выкупить представительство на белье, ответчик была официальным представителем Китайской стороны. Расписка была нужна истцу для того, что бы ответчик подтвердила оплату для китайской стороны. Сумму, указанную в расписке она никогда не получала. Никаких обязательств по передаче товара у нее не было. В день написания расписки был день рождения у сына ответчика, [СКРЫТО] Н.В. воспользовалась ее веселым настроением.

Представитель ответчика по доверенности Богатов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что [СКРЫТО] Н.В. деньги не получала. Расписка написана лишь в подтверждение эксклюзивного права [СКРЫТО] Н.В., чтобы закрепить за ней право на представительство белья на территории Омска. При этом денежные средства не передавались. Утверждения истца, о том, что [СКРЫТО] Н.В. перестала выходить на связь, необоснованны. [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Н.В. продолжали общаться вплоть до конца 2013 года, что подтверждается распечаткой телефонных разговоров, как правило, должник телефонные звонки игнорирует. Действия самой [СКРЫТО] Н.В. свидетельствуют об отсутствии долговых обязательств. Ни одна претензия [СКРЫТО] Н.В. за все время не была направлена. Истец ошибочно утверждает, что факт приобретения косметики имел разовый характер, а потом [СКРЫТО] Н.В. перестала выходить на связь, поскольку деловые отношения между ними продолжали существовать. [СКРЫТО] Н.В. продолжала заниматься китайской косметикой, как ИП, при этом косметику она получала от ООО «Омск-ЮНИД», они периодически созванивались. Полагал, что заявленные истцом требования не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Имеет место отношения между ООО «Омск-ЮНИД» и ИП [СКРЫТО] Н.В. Если бы денежные средства передавались, то они передавались не лично [СКРЫТО] Н.В., а ее фирме ООО «Омск-ЮНИД», занимающейся поставкой китайской косметики и белья. Передавать день напрямую [СКРЫТО] Н.В. не было смысла, поскольку денежные средства перечисляются через банки напрямую в Китай.

15.10.2014 года представителем истца заявлены встречные исковые требования о признании расписки от 14.12.2011 года, составленной между [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Н.В., ничтожной как мнимую. Учитывая, что встречные исковые требования по существу являются возражениями ответчика, с учетом мнения сторон, данный спор рассмотрен судом без подготовки по встречному иску.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей, или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 14.12.2011 года между [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Н.В. составлена расписка, согласно текста которой [СКРЫТО] Н.В. приняла от [СКРЫТО] Н.В. 1 400 000 рублей за представительство на белье (л.д.64-65).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик [СКРЫТО] Н.В. указывала, что не писала и не подписывала представленную истцом расписку, поскольку не помнит этого.

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Кем выполнен рукописный текст расписки от 14.12.2011? Самой [СКРЫТО] Н.В. или иным лицом?

2) Кем выполнена подпись и дата от имени [СКРЫТО] Н.В. в расписке от 14.12.2011? Самой [СКРЫТО] Н.В. или иным лицом?

3) В каком состоянии выполнена расписка от 14.12.2011?

Согласно заключению эксперта АНО «Цетр развития экспертиз ЛэИ» №477/П/С-14 от 07.10.2014 года, рукописный текст и подпись от имени [СКРЫТО] Н.В. в расписке от 14.12.2011 года выполнены самой [СКРЫТО] Н.В. Расписка от 14.12.2011 года вероятно выполнена в необычном состоянии исполнения (усталость, алкогольное опьянение и т.п.).

Судом сделан вывод об отсутствии оснований для сомнений в выводах эксперта, поскольку оно были получено в результате всестороннего исследования документации представленной для проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.09.2014 года, [СКРЫТО] Н.В. в момент составления расписки занималась предпринимательской деятельностью, являясь учредителем ООО «ОМСК-ЮНИД», основным видом деятельности которого была розничная торговля нательным бельем. Юридическое лицо прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 10.07.2014 года.

Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, представительство китайской фирмы по торговле косметикой и бельем, подтвердила также допрошенная в судебном заседании свидетель Шушковская Л.П.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.09.2014 года, [СКРЫТО] Н.В. в момент составления указанной расписки была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на основании собственного решения 16.01.2012 года.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу, что между сторонами спора в момент составления расписки существовали правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности. В рамках указанной деятельности [СКРЫТО] Н.В. получила сумму в размере 1 400 000 рублей и приняла на себя определенные обязательства, вытекающие из предпринимательской деятельности. Факт получения денег подтвержден распиской от 14.12.2011 года, заключением эксперта АНО «Центр развития экспертиз ЛэИ».

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств [СКРЫТО] Н.В., опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая письменные доказательства получения денег, отсутствие доказательств возврата денег либо исполнения принятых ответчиком на себя обязательств, суд признает полученную согласно расписке от 14.12.2011 года, денежную сумму в размере 1 400 000 рублей, неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств мнимости заключенного между сторонами спора соглашения, оформленного распиской от 14.12.2011. Представленная ответчиком переписка на сайте «Одноклассники», копии накладных, бланков заказов продукции, распечатки телефонных переговоров доводы ответчика о мнимости написания расписки не подтверждают, о возникновении правоотношений между [СКРЫТО] Н.В. и ООО «Омск-ЮНИД» не свидетельствуют.

В указанной связи в удовлетворении встречных требований [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Н.В. о признании сделки недействительной надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с [СКРЫТО] Н.В. надлежит взыскать в пользу [СКРЫТО] Н.В. госпошлину в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО11 в пользу [СКРЫТО] ФИО12 1 400 000 рублей неосновательное обогащение, 5 200 рублей расходов по оплате госпошлины.

[СКРЫТО] ФИО13 в удовлетворении встречных требований к [СКРЫТО] ФИО14 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Рассказова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2014 года

Решение вступило в законную силу 24.12.2014г.

Согласовано

Судья Г.В.Рассказова