Дело № 2-5075/2020 ~ М-5367/2020, первая инстанция

Дело № 2-5075/2020

УИД 55RS0001-01-2020-007890-91

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания Бологан М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 700 000 руб. сроком на два месяца. Однако, до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, ответчиком произведено лишь два платежа в счет погашения долга в общей сумме 1 500 руб. На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 698 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 723 руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 452 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, был извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику истцом был выдан заем в размере 700 000 руб. на условиях возврата в январе 2020 г.

Как следует из отметок, сделанных на обратной стороне расписке, выданной ФИО1 ФИО2 в подтверждение заключения договора займа, в счет возврата долга ответчиком было осуществлено два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.

Поскольку стороной ответчика суду доказательств возврата суммы займа в полном объеме в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 500 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт удержания ФИО1 предоставленной суммы займа (в размере 698 500 руб.) до настоящего времени, тогда как срок пользования ей, оговоренный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истек, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 698 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 723 руб. 35 коп.

Проверив механизм произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая действовавшие в соответствующие периоды ключевые ставки Банка России, суд, требования истца в этой части полагает возможным удовлетворить в заявленном размере.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 452 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, при этом, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО2, в т.ч. на имя ФИО5, представлявшего его интересы в ходе судебного разбирательства, помимо указания на представление интересов в данном гражданском деле (о взыскании с ФИО1 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), предоставляет поверенным неограниченный объем полномочий в пределах трехлетнего срока также по иным гражданским, а также уголовным и административным делам, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2 100 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 01.11.2019 года в размере 698 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 года по 01.11.2020 года в размере 26 726 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 452 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020 г.

Судья В.М. Ашуха