Дело № 2-5069/2018 ~ М-5180/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского административного округа <адрес> действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского административного округа <адрес> действуя в интересах Российской Федерации обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований окружным прокурором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, состоя в должностях заместителя начальника, а затем, начальника отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по <адрес>, являясь представителем власти, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в соответствии с должностными инструкциями, утвержденными начальником УФСИН России по <адрес>, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы», вопреки интересам службы, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действуя умышленно, желая предоставить преимущества своим ранее знакомым ФИО3, ФИО4, ФИО5 по сравнению с иными участниками закупок для последующего заключения с ними от имени исправительных учреждений государственных контрактов №, 86, 90, 171, 275, 68, 69 давал незаконные указания сотрудникам подразделений УФСИН России по <адрес> о заключении государственных контрактов на поставку строительных и ремонтных материалов с ФИО3, ФИО4, ФИО5 по заведомо для ФИО1 завышенным ценам поставки товаров, а также готовил сам и давал незаконные указания ФИО3, ФИО4 готовить коммерческие предложения от имени третьих лиц с указанием цены, заведомо превышающей цену, указанную в предложениях, предоставляемых ФИО3, ФИО4, ФИО5

Умышленным действиями ФИО1, явно выходящими за пределы его должностных полномочий, созданы дискриминационные условия при поставке товаров для государственных нужд путём создания преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности для ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ограничения в закупках других добросовестных участников, чем была ограничена конкуренция, существенно нарушены и интересы иных участников закупки, а также интересов государства, в результате чего, учреждениям УФСИН России по <адрес> осуществлены поставки товаров по ценам, явно превышающим их фактическую стоимость. В связи с указанным УФСИН России по <адрес> причин ущерб в размере 132180 рублей 25 копеек. Указанный размер ущерба подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (1-296/2016).

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ указанное наказание считается условным с испытательным сроком в 1 год с возложением на ФИО1 определенных обязанностей. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения.

До настоящего времени причиненный УФСИН России по <адрес> ущерб не возмещен.

В связи с этим окружной прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации имущественный ущерб в размере 132180 рублей 25 копеек, государственную пошлину.

Представитель прокурора – помощник прокурора ФИО6, действующая на основании служебного удостоверения исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7, действующая на основании устного ходатайства ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что размер ущерба не подтвержден.

Третьи лица ФКУ ИК №, ФКУ ИК №, УФСИН России по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Данным приговором исковые требования прокурора в интересах УФСИН России по <адрес> о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 132180 рублей 25 копеек были оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Размер причиненного истцу ущерба в результате преступления подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках производства по уголовному делу. Согласно данному экспертному заключению размер ущерба, причиненный ФИО1 составил 132180 рублей 25 копеек.Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России №, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд не нашёл оснований для проведения и назначения по делу экспертизы, сомнений в правильности, полноте или обоснованности заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, не выявил.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Более того, в ходе разбирательства ответной стороной ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению размера причиненного ущерба, не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доводов, доказательств, которые бы ставили под сомнение размер причиненного бюджету ущерба, ответной стороной представлено не было.

С учетом приведенных оснований, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного иска, поскольку считает возможным принять в качестве доказательства по делу указанный приговор, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ определившее размер причиненного УФСИН России по <адрес> ущерба в сумме 132180 рублей 25 копеек. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу государства с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843 рублей 61 копейка.

В связи с изложенным, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского административного округа <адрес> действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации имущественный ущерб на сумму 132180 рублей 25 копеек.

Денежную сумму в общем размере 132180 рублей 25 копеек, подлежащую взысканию в федеральный бюджет перечислить на следующие счета и в следующем размере:

- ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> (ИНН/КПП 5528010172/550601001), БИК 045209001 Отделение Омск, р/счет 40№, л/счет 04521284780, КБК 32№ – в размере 54685 рублей 24 копейки;

- ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> (ИНН/КПП 5501048475/550101001), БИК 04509001 Отделение Омск, р/счет 40№, л/счет 04521284330, КБК 32№ – в размере 42337 рублей 90 копеек;

- УФСИН России по <адрес> (ИНН/КПП 5502028626/550301001), БИК 045209001 Отделение Омск, р/счет 40№, л/счет 04521309080, КБК 32№ – в размере 35157 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину размером в 3843 рубля 61 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момент изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.