Дело № 2-5017/2018 ~ М-5217/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инженерные сети и системы» по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований(том 1 л.д. 160-162) к ООО «Инженерные сети и системы» по трудовому спору, в обоснование указав, что работал по срочному трудовому в ООО«Инженерные сети и системы» (ООО «ИСС»), с 14.05.2018г. по 31.08.2018г.в должности начальника участка на основании трудового договора № от 14.05.2018г.

В период с 14.05.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке согласно приказу № от 14.05.2018г. на объекте территориально находящимся в <адрес>, Юрубчено-Тохомское нефтяное месторождение (приравненный район к Крайнему Северу).

За период работы в ООО «ИСС» заработная плата и компенсации были выплачены не в полном объеме в размере 89 002 рублей: заработная плата за май 2018- 23 142 рублей, заработная плата за июнь 2018- 33 060 рублей. Срок действия трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

28.08.2018г в офис Руководителю организации ООО «ИСС» ФИО4, на электронную, была направлена «служебная записка» на основании коллективного обращения генеральному директору с просьбой выплатить заработную плату и все надлежащие компенсации. Ответа на обращение получено не было, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ согласно ТК РФ обратился письменно с уведомлением об окончании срока трудового договора и с просьбой дать ответ.

Приказом № был уволен 31.08.2018г. по истечению трудового договора, который ему был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Не дождавшись с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответа на уведомления, расчета по трудовому договору, а также билетов до постоянного места проживания ДД.ММ.ГГГГ на вверенном ему служебном транспорте ГАЗель, он убыл с объекта в <адрес>, а далее <адрес>, далее <адрес>, откуда приобрел билеты, до дома за свой счет в размере 4 187 рублей 50 копеек.

Ответчиком с июня 2018 года не выплачивались денежные средства за отработку сверхурочных часов работы, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и за работу в тяжелых природно-климатических условиях труда, что подтверждается табелем учёта рабочего времени, зарплатной ведомостью за июнь, июль август 2018 года, утверждённый и заверенный личной подписью, как генерального директора ООО «ИСС» ФИО4, так и ФИО5.

Просил взыскать с ответчика стоимость ж/д билета в размере 4 187 рублей 50 копеек; заработную плату за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в сумме 225 885 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 83 127 рублей; признать приказ об удержании суммы ущерба незаконным и взыскать удержанную заработную плату.

Истец ФИО1 в судебном заседании не поддержал требования о признании приказа об удержании ущерба незаконным, поскольку приказ отсутствует. В остальной части уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснил, что заключил трудовой договор с ООО «Инженерные сети и системы» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное время работал по 30-31 календарный день ежемесячно по 10-12 часов, всего выходило 310 часов. Работал без выходных. В табеле указано количество отработанных часов. Табель составлял он сам как начальник участка, согласовывал с исполнительным директором ФИО18 С.А. и передавал в офис по электронной почте. Учет проживающих лиц в общежитии вела комендант, у нее была таблица когда человек заезжает, когда выезжает, по ее данным генеральный подрядчик осуществлял оплату проживания и питания. Кормили три раза в сутки за счет генерального подрядчика. В процессе рассмотрения дела ответчик выплатил сумму компенсации за неиспользованный отпуск и проценты в сумме 12 838 руб. 20 коп., иных сумм не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден выехать в поселок, поскольку заболел водитель и был госпитализирован. В табеле за август 2018 года с 1 по 19 число проставлено по 8 часов работы. В указанное время он находился в поселке Богучаны в пункте сбора. ДД.ММ.ГГГГ он доставил водителя к месту госпитализации и со 2 по ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал автомобиль в соответствии с поручением ФИО11. Он договорился, поставил автомобиль на ремонт и ждал перечисление денежных средства для расчета за ремонт. Денежные средства были перечислены 17-ДД.ММ.ГГГГ, он произвел оплату за ремонт, после чего сразу выехал к месту работы. Много кратно обращался к работодателю с просьбой разрешить вопрос о выплате заработной платы, а также с дальнейшей судьбой срочного трудового договора, однако работодатель не отвечал не его обращения. По окончании срока действия трудового договора, работодатель с места работы их не вывез, домой не доставил. Вынуждены были добираться домой самостоятельно. Поехали ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ранее не был согласован выезд с руководством генерального подрядчика, просто так выехать с месторождения невозможно, т.к. дорога платная. На служебной машине они с Чапським доехали до Канска, где его встретили сослуживцы и довезли до Красноярска, где он поставил служебный автомобиль на стоянку, проплатив за нее 10 дней, и сообщив работодателю где стоит автомобиль и убыл домой, повреждений о которых пишет в отзыве работодатель на автомобиле не имелось. Затем он приобрел билет за счет собственных средств и выехал в Омск.

Ответчик ООО «Инженерные сети и системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (том 1 л.д.68-75, л.д.182-184, том 2 л.д.11-12). По сути заявленных требований указывает, что ответчиком для наладки работы на объекте был поставлен ФИО6, который прибыл на объект своевременно с истцом и находился на объекте вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. 01 августа руководством ответчика был согласован выезд истца в <адрес> на служебном транспорте для того, чтобы доставить ФИО12 С.А. к месту отлета. Начиная со ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был быть на своем рабочем месте, однако не появился ни на следующий день, ни в последующие, о чем были составлены акты. Истец отсутствовал на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без согласования с руководством ответчика. Свое отсутствие на рабочем месте, истец, в том числе, собственноручно составленным графиком, подписанным истцом и переданным в офис ответчика. Никаких документов, подтверждающих необходимость пребывания в <адрес> по служебной необходимости, истец не предоставил. Заказчиком организована доставка персонала из <адрес> на объект - ежедневно, 2 раза в день ходит вахтовый автобус, в <адрес> также имеется благоустроенное общежитие для пребывания персонала, которое оплачивает сам Заказчик, в котором, видимо, и находился Истец вместо пребывания на своем рабочем месте. Таким образом, истец без уведомления Ответчика, отсутствовал на рабочем месте в течение 18 рабочих дней, от объяснений по поводу причины отсутствия на рабочем месте отказался, никаких документов, которые подтвердили бы уважительность отсутствия на рабочем месте, не представил. По данному факту производилась служебная проверка. Кроме того,как стало позднее известно ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ, истец появлялся на рабочем месте эпизодически, свои рабочие функции он не выполнял, выходил на работу по 2-3 часа в день.

ДД.ММ.ГГГГ Истец передал по акту автомобиль Ответчика, который им использовался, якобы, в служебных целях, непосредственно водителю Костюкову, который был закреплен за данным автомобилем и являлся штатным водителем. Согласно акту, автомобиль находился в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ФИО7 на автомобиле ответчика покинули рабочее место никого при этом не предупредив, отстранив водителя от управления транспортным средством. Несколько дней о месте нахождения автомобиля никому не было известно. Отсутствие автомобиля практически парализовало работу на объекте, так как он использовался как для перевозки людей, так и для доставки необходимых материалов с мест складирования. Учитывая, что компания осталась без машины, само месторождение находится в глухой тайге, только ДД.ММ.ГГГГ удалось обратиться в полицию. До выяснения степени вины Истца в произошедшем и установления величины ущерба, окончательный расчет с Истцом был приостановлен.

Более того, истцом с ФИО7 были похищены материальные ценности (помимо автомобиля) - исполнительная документация на выполненные работы, печать Ответчика (как начальник участка ФИО1 имел возможность ею распоряжаться).Фактический ущерб, причиненный Ответчику действиями Истца состоит из стоимости восстановления похищенного автомобиля в размере 9975 руб., 30 коп,, в том числе, стоимости оплаты: платной стоянки в размере 1750 руб., стоимости восстановления похищенной исполнительной документации. В связи с тем, что командировка инженера ПТО заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ, но в результате хищения исполнительной документации, возникла необходимость ее восстанавливать, Ответчику пришлось продлевать командировку инженера ПТО, оплачивать его проживание и питание на объекте на 60 дней, что составляет 65 400 рублей (60 дней* 1090 руб.). Общая сумма ущерба составляет 75 375 руб., 30 коп.

Ответчик признает, что фактическая задолженность по выплате заработнойплаты и компенсации за задержку заработной платы составляет 12 838 руб., 20 коп. исостоит из суммы основного долга в размере 11 645 руб., 20 коп. и суммы процентов позадолженностям в размере 1 193 руб., 00 коп. Однако, данная сумма не покрывает в полном объеме причиненный Ответчику действиями Истца материальный вред. Указанная денежная сумма перечислена на расчетный счет Истца, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда считают необоснованными, поскольку действиями самого истца, невыполнением им своих служебных обязанностей привели к задержке выплаты заработной платы.

Относительно оплаты билета Истца Красноярск-Омск, Истцом данный билет в офис Ответчика никогда не передавался, оснований для оплаты данного билета нет.

Истец был принят на работу с нормальной продолжительностью рабочего дня, с пятидневной рабочей неделей. Табели, которые составлял истец предоставлялись в офис для сверки и проведения взаимозачетов между ответчиком и ООО «Петербургская Сервисная Компания», которое предоставляли услуги по проживанию, данные графики не являются доказательством присутствия истца на рабочем месте, а свидетельствуют о его присутствии на объекте и получения места проживания и питания. График составлялся технический директором ФИО19, а в его отсутствие ФИО1.

Учет фактически отработанного времени производился главным бухгалтером ООО «ИСС» на основании данных, которые предоставлялись путем направления по электронной почте непосредственно с объекта с учетом выходных и праздничных дней, которые не являлись рабочими. Никаких докладных записок относительно того, что кем-либо из сотрудников производились работы за пределами рабочего времени, обусловленного трудовым договором, с объекта не поступало, в связи с этим, графики учета рабочего времени были составлены на основании данных, которыми обладал главный бухгалтер, которые она получала непосредственно от лиц. находящихся на объекте - технического директора ФИО13 С.А. и начальника участка ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерные сети и системы» и ФИО1 заключен трудовой договор № в соответствии с которым, последний принят на работу начальником участка в подразделение Производственный участок (том 1 л.д. 7-9).

Место работы: <адрес> (пункт 2 Договора).

Согласно пункта 1.5 Договора он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дата начала работы- ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6 договора).

Согласно пункта 4.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 38 000 рублей в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерные сети и системы» ФИО1 принят на работу начальником производственного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет работодателя(том 1 л.д.111)

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно абзацу пятому части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании положений ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Частью 3 ст. 152 ТК РФ установлено, что работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 ТК РФ, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ.

Согласно ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Аналогичные положения содержатся в Регламенте начисления и выплаты работникам ООО «Инженерные сети и системы» доплат и надбавок за особые условия труда и отклонения от нормальных условий (том 1 л.д.137,138).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Необходимо также учитывать, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому при рассмотрении дела суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе объяснений участников процесса, свидетельских показаний.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком не выплачена заработная плата за период июнь, июль, август 2018 года. При этом, ежедневно работал по 10-12 часов в день без выходных.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы представлены зарплатные ведомости за июнь, июль 2018; табели учёта использования рабочего времени за июль, август 2018 года.

Так, согласно табелю учета использованного рабочего времени за июль 2018 года ФИО1 отработал 31 день по 10 часов (том 1 л.д.24).

Согласно табелю учета использованного рабочего времени за август 2018 года ФИО1 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ работал по 8 часов в день, а в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов в день (том 1 л.д.25).

В судебном заседании истец пояснил, что табели учета рабочего времени составлял он как начальник участка, согласовывал с техническим директором ФИО20 и направлял в офис для утверждения.

Стороной ответчика в материалы дела представлены аналогичные табели учета рабочего времени за период с июня по август 2018 года.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2018 года ФИО1 отработал 29 дней по 10 часов ежедневно (том 1 л.д.85,86).

Из табеля учета рабочего времени за июль 2018 года ФИО1 отработал 31 день по 10 часов (том 1 л.д.87).

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2018 года ФИО1 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ работал по 8 часов в день, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ежедневно (том 1 л.д.88,89).

Табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, подписаны техническим директором ООО «ИСС» ФИО21 С.А.

Кроме того, в судебное заседание ответчиком представлены табели учета рабочего времени (том 1 л.д.227-244), согласно которым, время работы истца не отличалось от нормальной продолжительности.

Согласно доводам письменного отзыва ответчика графики учета рабочего времени были составлены на основании данных, которыми обладал главный бухгалтер, которые она получала по электронной почте непосредственно от лиц, находящихся на объекте - технического директора ФИО14 С.А. и начальника участка ФИО1

Суд не может согласиться с доводами ответной стороны о том, что представляемые ФИО22 и ФИО1 табели учета использования рабочего времени предназначены для учета проживающих лиц и последующей оплаты их проживания и питания, т.к. в названном документе имеются такие графы как отработано дней, отработано часов, проставлены часы работы, КТУ, что явно свидетельствует об учете обработанного времени, а не о времени проживания, при том, что рабочие находятся на объекте круглосуточно.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал со ФИО1 в ООО «ИСС», работы выполняли в <адрес>. Работали каждый день, без выходных, по 12-14 часов. Были задержки по заработной плате, обращались к работодателю с коллективным обращением поводу, выплаты задолженности по зарплате. Когда срок трудового договора подошел к концу, зарплату не выплатили, стали искать возможность вернуться домой. Домой можно уехать только согласовав выезд с генеральным подрядчиком. Как только появилась возможность ДД.ММ.ГГГГ выехали домой.

С учетом изложенного, того факта, что ответчиком не представлены первичные документы, получаемые по электронный почте от ФИО1 и ФИО15) на основании которых бухгалтер вела учет рабочего времени, суд приходит к выводу, что представленные сторонами в материалы дела табели учета рабочего времени за спорный период(том 1 л.д. 24,25, 85-90) согласуются между собой, указанное в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, количество отработанных ФИО1 часов и дней не противоречат сведениям, указанным в табелях, представленных истцом, в связи с чем суд принимает табели учета рабочего времени, представленные стороной ответчика( том 1 л.д.85-90) как достоверное и достаточное доказательство подтверждающее фактически отработанное время истцом, считает подтверждающим факт привлечения истца к работе по инициативе работодателя в сверхурочное время.

При этом, суд учитывает пояснения истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по поручению технического директора ФИО16 занимался ремонтом автомобиля, на рабочем месте появился ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.202-213).

Поскольку доказательств возложения на истца обязанности по ремонту автомобиля истцом не представлено, ответчик данный факт не признает, суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик правомерно не начислил истцу заработную плату, поскольку последний на рабочем месте на находился свои должностные обязанности не исполнял.

Возражая против заявленных истцом требований о взыскании недополученной заработной платы ответчик указывает на причинение ФИО1 ущерба работодателю.

Из доводов письменного отзыва ответчика следует, что ущерб, причиненный действиями истца состоит из стоимости восстановления похищенного автомобиля в размере 9975 руб., 30 коп., в том числе, стоимости оплаты: платной стоянки в размере 1750 руб., стоимости восстановления похищенной исполнительной документации. В связи с тем, что командировка инженера ПТО заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ, но в результате хищения исполнительной документации, возникла необходимость ее восстанавливать, ответчику пришлось продлевать командировку инженера ПТО, оплачивать его проживание и питание на объекте на 60 дней, что составляет 65 400 рублей (60 дней* 1090 руб.). Общая сумма ущерба составляет 75 375 руб., 30 коп.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В силу ч.1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В подтверждение наличия ущерба стороной ответчика представлен финансовый отчет, согласно которому понесены расходы на оплату автостоянки в <адрес> в размере 1 750 рублей, оплату заправки дизельного топлива в размере 1 499,80 рублей, 979 рублей, 1608,50 рублей, 1728 рублей, оплату запчасти в размере 400 рублей, 1010 руб. ремонт автомобиля 1000 рублей, всего на сумму 9974,30 руб. (том 1 л.д.82).

Представлены копии чеков на оплату автостоянки в размере 1 750 рублей, оплату заправки дизельного топлива в размере 1 499,80 рублей, 979 рублей, 1608,50 рублей, 1728 рублей, оплату запчасти в размере 400 рублей(том 1 л.д.98).

Согласно объяснительной водителя ООО «ИСС» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика, он был отстранен ФИО1 от управления транспортным средством ГАЗ 27057 гос. номер №, который забрал у него ключи и использовал его в личных целях. Транспортное средство на момент изъятия было в рабочем исправном состоянии (том 1 л.д.101).

Из докладной записки технического директора ООО «ИСС» ФИО17 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180) следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ФИО1 обманным путем изъял у водителя ФИО8 ключи от автомобиля ГАЗ 27057 гос. номер №. Кроме того, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО7 покинули строительную площадку, уехав на указанном автомобиле, забрав печать и исполнительную документацию.

В материалах дела имеется путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ на период с 04-ДД.ММ.ГГГГ, выданный на транспортное средство ГАЗ 27057 гос. номер № на ФИО1 (том 1 л.д.103), согласно которому ФИО1 принял автомобиль в технически исправном состоянии и указан в качестве водителя. Названный документ подписан механиком ФИО9, диспетчером нарядчиком ФИО10, водитель прошел предрейсовый контроль.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что транспортное средство было передано ФИО1 на законных основаниях в технически исправном состоянии, что исключает противоправность поведения со стороны ФИО1

Согласно доводов ФИО1 он использовал служебное транспортное средство для выезда с объекта в связи с окончанием срока действия трудового договора с ответчиком, которое он оставил на охраняемой стоянке, уведомив об этом работодателя, оплатив стоянку до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он доводит до сведения генерального директора ООО «ИСС» ФИО4, что автомобиль ГАЗ 27057 гос. номер № был задействован в качестве служебного транспорта для выезда с объекта и находится на охраняемой стоянке в рабочем и исправном техническом состоянии по <адрес> (том 1 л.д.14).

Из доводов ответчика, содержащихся в письменном отзыве, следует, что ответчику известно месторождение автомобиля, в связи с чем, ФИО6 пришлось выезжать в Богучаны, в связи с чем, ему была продлена командировка.

Таким образом, из представленных доказательств явно следует, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно о том, где находится транспортное средство, в связи с чем, у ответчика имелась реальная возможность забрать его с платной автостоянки, где его оставил ФИО1, чего сделано не было.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль забрать было не возможно в связи с тем, что месторождение находится в глухой тайге, суд не может принять во внимание, поскольку сам же ответчик в письменном отзыве указывал, что из <адрес> на объект 2 раза в неделю ходит вахтовый автобус.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в несении ответчиком расходов на оплату автостоянки в <адрес> в размере 1 750 рублей.

Относительно ущерба по оплате запчасти в размере 400 рублей, 1010 рублей и ремонта автомобиля 1000 рублей, суд отмечает следующее.

В материалах дела имеется объяснительная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он оплатил 1 000 рублей за ремонт автомобиля (том 1 л.д.79).

Вместе с тем, в материалах дела, доказательства факта несения расходов в указанном размере, отсутствуют, как и отсутствуют доказательства несения расходов на оплату автозапчастей в сумме 1010 рублей.

Имеющаяся на л.д.98 копя чека на 400 рублей, не содержит информации о приобретении детали.

Согласно акту приемки транспортного средства ГАЗ 27057 В 416 УК 178 от ДД.ММ.ГГГГ с автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>Д, в ходе осмотра выявлено, что оторван амортизатор передний правый. Указано, что все неисправности были в автомобиле на момент постановки на автостоянку (том 1 л.д.80,81).

Суд относится критически к представленному акту, ввиду того, что на момент постановки транспортного средства на стоянку его осмотр не производился, акт осмотра отсутствует, в связи с чем, принимая во внимание, что из материалов дела явно следует, что автомобиль передан ФИО1 в технически исправном состоянии, суд считает, что достоверно установить наличие повреждений на момент постановки автомобиля на стоянку, равно как и момент их возникновения, не представляется возможным по представленным доказательствам.

Представленные стороной ответчика в материалы дела фотоснимки не позволяют достоверно установить когда и при каких обстоятельствах они были сделаны, отсутствует дата и привязка к местности, кроме того определить марку транспортного средства, его регистрационный номерной знак по указанным фотоснимкам не представляется возможным, в связи с чем суд не принимает из в качестве доказательств (том 1 л.д.214-217).

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не доказан факт причинения ущерба по вине истца, выразившийся в необходимости оплаты заправки дизельным топливом в размере 1 499,80 рублей, 979 рублей, 1608,50 рублей, 1728 рублей.

В нарушение требований ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения ООО " Инженерные сети и системы " проведена не была, от работника письменное объяснение затребовано не было, распоряжение об удержании ущерба из заработной платы не издавалось.

Имеющийся в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование на основании несанкционированного оставления рабочего места, хищением материальных ценностей. В результате служебного расследования установлено: ООО «ИСС» причинен ущерб на сумму 9975,30 руб. в результате неправомерным завладением автомобилем. Данный акт содержит противоречивые сведения, так согласно материалам дела истец воспользовался автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, а данный факт установлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может быть принят во внимание.(том 1 л.д.187).

Принимая во внимание изложенное, в совокупности изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт наличия вины ФИО1 в причинении ущерба; причинной связи между его поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, в связи с чем действия ответчика приостановлению выплаты заработной платы ФИО1 и удержанием причиненного работодателю ущерба являются незаконными.

Факт хищения ФИО1 исполнительной документации, в результате чего возникла необходимость ее восстанавливать и продлевать командировку инженера ПТО, оплачивать его проживание и питание на объекте на 60 дней, что составляет 65 400 рублей, суд также считает недоказанным, кроме того, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и продлением командировки инженеру ПТО, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, начисленную и удержанную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере.

Ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки ФИО1 за период с июня по август 2018 года (том 1 л.д.155,156).

Из расчетных листков следует, что в июне 2018 ФИО1 начислено 38 000 руб., в июле 2018- 41 800 руб., в августе 2018 начислено 18 387,10 руб., всего 98 187,10, при удержании НДФЛ сумма к выплате составит 85 422,77 руб., ответчиком выплачено 65 860 руб.(том 1 л.д. 153), что подтверждено истцом. Недоплата составит 85 422,77-65 860=19 562,77 руб.

Как пояснял истец по окончании срока действия срочного трудового договора, он не работал. Табель учета рабочего времени за сентябрь 2018 года в материалы дела не предоставлен.

В сентябре 2018 истцу исчислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12 517, 68 руб., с учетом удержанного НДФЛ составит 11 645,20 руб.(том 1 л.д.157), которая выплачена истцу в процессе рассмотрения дела, что последний не отрицал.

Расчет задолженности за работу в сверхурочное время в выходные и праздничные дни выглядит следующим образом.

В июне 2018 года ФИО1 отработал 29 дней по 10 часов, из них 10 дней- выходные дни, 19 рабочих дней, где истец работал сверхурочно по 2 часа. Всего в месяце по производственному календарю 159 часов.

Стоимость часа переработки 38000 руб.:159 час.=238,99 руб.

Отплата сверхурочных составит: 238,99x1,5x19х2=13 622,43 руб.

Оплата за работу в выходные дни составит: 10x10x(238,99x2)=47 798 руб.

Всего за июнь 2018 года подлежит взысканию сумма задолженности в размере 61 420,43 руб.(13 622,43+47 798).

В июле 2018 года ФИО1 отработал 31 день по 10 часов, из них 9 дней- выходные дни, 22 рабочих дня, где истец работал сверхурочно по 2 часа. Всего в месяце по производственному календарю 176 часов.

Стоимость часа переработки 38000 руб.:176 час.=215,91 руб.

Отплата сверхурочных составит: 215,91x1,5x22х2=14 250 руб.

Оплата за работу в выходные дни составит: 9x10x(215,91x2)=38863,80 руб.

Всего за июль 2018 года подлежит взысканию сумма задолженности в размере 49313,80 руб.(14250+38863,80-(41800-38000).

В августе 2018 года ФИО1 отработал 12 дней по 10 часов, из них 2 дня- выходные дни,10 дней рабочие дни, где истец работал сверхурочно по 2 часа. Всего в месяце по производственному календарю 184 часов.

Стоимость часа переработки 38000 руб.:184 час.=206,52 руб.

Отплата сверхурочных составит: 206,52x1,5x10х2=6195,60 руб.

Оплата за работу в выходные дни составит: 10x2x(206,52x2)=8260,80 руб.

Задолженность за работу истца ДД.ММ.ГГГГ составит 1652,17 руб.(38000:23).

Всего за август 2018 года подлежит взысканию сумма задолженности в размере 16 108,57 руб.(6195,60+8260,80+1652,17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 146 405,57 руб. (19562,77 руб.+61 420,43 руб.+ 49 313,80 руб.+16 108,57 руб.).

Судом определена сумма подлежащей взысканию заработной платы в пользу истца в размере 146 405 рублей 57 копеек.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности по заработной плате в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости проездного билет в сумме 4 187,50 рублей.

Согласно части первой ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу части первой ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как выше указывалось, ответчиком в материалы дела представлен приказ о направлении ФИО1 в командировку от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет работодателя (том 1 л.д.111).

Кроме того, истец был принят на работу по срочному трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по истечении срока действия срочного трудового договора 31.08.2018(том 1 л.д.16).

Согласно доводов истца, он после окончания срока действия трудового договора, он не работал, искал возможность вернуться домой, работодатель домой его не возвращал, он с Чапським доехал до Канска, где его встретили сослуживцы и довезли до Красноярска, откуда он за свой счет выехал к месту проживания.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен билет по маршруту следования Красноярск- Омск на ДД.ММ.ГГГГ год. Стоимость указана 4 187,50 руб. (том 1 л.д.165).

При изложенных обстоятельствах в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности, предусмотренной ст. 168 ТК РФ по оплате расходов по проезду, в связи с чем, считает требования истца о взыскании денежных средств на оплату проезда в сумме 4187 рублей 50 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика в письменном отзыве о том, билет в офис ООО «Инженерные сети и системы» никогда не передавался, в связи с чем оснований для оплаты данного билета нет, не могут служить основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (абзац 1 ст. 236 ТК РФ).

Судом установлено, что работодателем нарушены установленные сроки выплаты заработной платы, в связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 8 625 рублей 73 копейки, исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.) в сумме 1132,20 руб. (146405,57x7,25%x1/150x16 дн.);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 6661,45 руб. (146405,57x7,5% x1/150x91 дн.);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.) в сумме 832,07 руб. (146405,57x7,75% x1/150x11дн.), всего 8 625 рублей 73 копейки.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, длительности задержки по выплате заработной платы, фактических обстоятельств дела, того факта, что истец неоднократно обращался с просьбами о выплате заработной платы, которые ответчиком оставлены без внимания, на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., полагая указанный размер соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, по правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 684 рублей, из которых 300 руб. по требованиям о взыскании морального вреда и 4 384 руб. по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженерные сети и системы» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 146 405 рублей 57 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 8 625 рублей 73 копейки, стоимость проезда в сумме 4187 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей 00 копеек,

Взыскать с ООО «Инженерные сети и системы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 684 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ