Дело № 2-5009/2018 ~ М-5202/2018, первая инстанция

Дело № 2-5009/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием помощника прокурора Кировского АО г. Омска Шакуовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, в районе пересечения с пер. Суворова в <адрес>, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоциклу CVMOTO, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 и допустила столкновение с ним. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу были телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. Факт нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, вина причинителя вреда ФИО1 подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда <адрес>, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указал, что из-за дорожно-транспортного происшествия истец испытывает физические и нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что мотоцикл он купил год назад. Данное транспортное средство не ставится на учет, так как это спортинвентарь. Ему известно, что при управлении данным транспортным средством, необходимо надевать специальное обмундирование, поэтому он был в шлеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, действующий на ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в связи с неправильным сращиванием кости истцу была проведена вторая операция. Также указал, что со стороны ответчика никаких мер по заглаживанию вреда не предпринималось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Полагала, что разумной суммой компенсации морального вреда будет являться 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования признал частично. Указал, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, которая выразилась в том, что при управлении транспортным средством отсутствовал включенный ближний свет фар. Кроме того, истец двигался без защитной экипировки, так как у него не было налокотников и наколенников. Ответчик связывалась с братом истца, чтобы возместить вред, однако он пояснил, что помощь им не нужна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, в районе пересечения с пер. Суворова в <адрес>, в нарушении п. 13.12 ДПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоциклу CVMOTO, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 и допустила столкновение с ним. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются: определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 23), сообщением о ДТП (л.д. 24, 25, 26), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31), схемой места совершения административного правонарушения от 08.07.2018и фото таблицей к ней (л.д. 32, 33-34), рапортом старшего дежурного ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), объяснениями ФИО1 (л.д. 44-45), ФИО2 (л.д. 46), ФИО6 (л.д. 51).

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 22).

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 52-53).

Указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены повреждения, в виде закрытого перелома лучевой кости в типичном месте. Закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. Ссадины поясничной области, кровоподтеки, ссадины нижних конечностей.

Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью).

Диагноз «ушиб мягких тканей головы», объективного клинического подтверждения, в представленной медицинской документации не нашел. Основывается на субъективных жалобах пострадавшего, поэтому, при квалификации вреда здоровью не принимался (л.д. 47-49).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что ДТП 08.07.2018 произошло вследствие умысла со стороны пострадавшего либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего в причинении ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен и не подтверждается.

В связи с чем, доводы ответной стороны в названной части не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что в момент ДТП автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являющимся источником повышенной опасности, управляла ФИО1

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО1

Суд также учитывает тот факт, что в результате ДТП ФИО2 получил множественные травмы, а телесные повреждения в их совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, длительность нахождения на лечении, что, безусловно, вызвало у ФИО2 как физические, так и нравственные страдания. Степень физических страданий истца определяется тем, что он, безусловно, испытал болевой шок, как в момент ДТП, так и наличием длительных болевых ощущений в период прохождения лечения и реабилитации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года