Дело № 2-500/2022 (2-7102/2021;) ~ М-6925/2021, первая инстанция

Дело №

УИД: 55RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Милль А.В., при помощнике судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр строительных компетенций» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр строительных компетенций» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Центр строительных компетенций» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО «Центр строительных компетенций» являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Центр строительных компетенций» был назначен ФИО2. В ходе мероприятий по розыску имущества и документации организации, было установлено, что из офиса ООО «Центр строительных компетенций» в неизвестном направлении вывезено имущество и документы предприятия, офис закрыт. Электронная цифровая подпись ООО «Центр строительных компетенций» была оформлена на имя ФИО1, иные лица подпись не получали. Таким образом, только ФИО1 имел право распоряжаться денежными средствами ООО «Центр строительных компетенций». По информации, полученной от банковских учреждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, использовав электронную цифровую подпись умершего ФИО1, похитило со счёта ООО «Центр строительных компетенций», открытого в ПАО «Сбербанк», путём перечисления в пользу третьих лиц, денежную сумму в размере 13 244 354 рубля 90 копеек, а со счетов, открытых в АО «УралСиб», похитило денежную сумму в размере 7 050 933 рублей. По данному факту постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело №. Одним из способов хищения денежных средств ООО «Центр строительных компетенций» было перечисление 37 работникам предприятия вознаграждений и премий за декабрь 2020 года. Так, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, через Омское отделение № ПАО «Сбербанк» на счета 37 физических лиц, были зачислены денежные средства в общей сумме 4 108 054 рубля. Среди получателей данных начислений ответчик ФИО3 На банковский счёт ответчика № (№ реестра) была зачислена денежная сумма в размере 150 075 рублей. Вместе с тем, решение о выплате премий, вознаграждений, предприятием не принималось. В связи с этим, отсутствуют какие-либо гражданско-правовые или трудовые отношения, связанные с выплатой премий, вознаграждений. Следовательно, ответчик в отсутствии законных оснований приобрёл от истца денежные средства в размере 150 075 рублей. В связи с этим, ООО «Центр строительных компетенций» просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 150 075 рублей.

Представитель ООО «Центр строительных компетенций» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства ФИО3 были получены в связи с трудовой деятельностью и представляют собой премиальную выплату.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр строительных компетенций», что подтверждается трудовой книжкой ответчика, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт трудовой деятельности ФИО3 в указанный период в ООО «Центр строительных компетенций», представитель истца не оспаривал. Между ООО «Центр строительных компетенций» и ФИО3 был заключён трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ, который с учётом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал замещение работником должности ведущего энергетика и оклад работника в размере 50 000 рублей.

Судом также установлено, что директором ООО «Центр строительных компетенций» являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ директором Общества назначен ФИО2.

Из пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, использовав электронную цифровую подпись умершего ФИО1, похитило со счёта ООО «Центр строительных компетенций», открытого в ПАО «Сбербанк», путём перечисления в пользу третьих лиц, денежную сумму в размере 13 244 354 рубля 90 копеек, а со счетов АО «УралСиб» 7 050 933 рублей.

По данному факту постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело №.

Одним из способов хищения денежных средств, как утверждает сторона истца, было перечисление работникам предприятия вознаграждений и премий за декабрь 2020 года. Так, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ через Омское отделение № ПАО «Сбербанк» на счета 37 физических лиц, были зачислены денежные средства в общей сумме 4 108 054 рубля. Среди получателей данных начислений ответчик ФИО3

Из дела усматривается, что на банковский счёт ответчика № (№ реестра) была зачислена денежная сумма в размере 150 075 рублей.

Стороной ответчика не оспаривался факт получения вышеуказанной денежной суммы, однако, как следует из позиции ответчика, денежные средства были получены им от ООО «Центр строительных компетенций» в связи с осуществлением трудовой деятельности в указанной организации.

Ответчиком представлена выписка по его счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на указанный банковский счёт от ООО «ЦСК» поступали платежи, назначение которых позволяет сделать вывод, что данные выплаты были связаны с трудовой деятельностью ФИО3 (заработная плата, аванс, премии, иные выплаты).

Как было упомянуто выше, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт ответчика № от ООО «ЦСК» поступила денежная сумма в размере 150 075 рублей с назначением платежа «премия, иные поощрительные выплаты по реестру № от 30.12.2020».

В обоснование позиции по делу истцом было указано, что размер перечисленной премии не соответствует размеру оплаты труда ФИО3

Между тем, штатное расписание, положение об оплате труда работников, положение о премировании работников, приказы о премировании работников, ООО «ЦСК» по запросу суда не представило, ссылаясь на отсутствие данных документов в распоряжении ООО «ЦСК».

Проанализировав размер денежных сумм, перечисляемых истцом на банковский счёт ответчика №, сведения о доходах и взносах ФИО3 в связи с трудовой деятельностью, условия трудового договора, суд не нашёл оснований согласиться с доводами истцами о невозможности выплаты ответчику премии в размере 150 075 рублей.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что денежная сумма в размере 150 075 рублей, перечисленная на банковский счёт № ДД.ММ.ГГГГ, является премиальной (поощрительной) выплатой в пользу ФИО3 от его работодателя ООО «ЦСК».

Суд также учитывает, что премиальная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ЦСК» умер ДД.ММ.ГГГГ, что не исключало возможности того, что решение о премировании было принято до смерти ФИО1

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего выплаты, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку получение ФИО3 суммы с назначением платежа «премиальная (поощрительная) выплата» обусловлено наличием трудовых отношений с ООО «ЦСК», указанная выплата не может быть признана неосновательным обогащением.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр строительных компетенций» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.