Дело № 2-4998/2018 ~ М-4919/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«12» декабря 2018 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указало, что 16 апреля 2018 года между истцом и третьим лицом ООО «Версо Проект» был заключен договор № ВП 16/04/18 аренды транспортных средств без экипажа. По условиям договора арендатор должен в случае поломки транспортных средств незамедлительно уведомить о случившемся арендодателя и не предпринимать самостоятельных действий по устранению поломок до момента поступления распоряжения от арендодателя. ДД.ММ.ГГГГ при работе на объекте в <адрес> на базе, расположенной вблизи объекта Красноярское РНУ, Рыбинская ЛПДС, произошла поломка арендованного КАМАЗа 53504-46 с государственным регистрационным номером У091АТ 55. При совместном осмотре с представителем арендодателя было установлено, что произошла поломка двигателя. Согласно указаниям арендодателя арендатор должен был отбуксировать поломанное транспортное средство в дилерский центр КАМАЗ- ООО «Ореон-Сервис», расположенный по адресу <адрес>, для установления причин поломки двигателя. Буксировка транспортного средства была поручена ответчикам. Буксировка производилась на бортовом автомобиле с краном-манипулятором, модель 732407 (КАМАЗ 43118). Ответчикам был оформлен путевой лист, который впоследующем не был сдан ответчиками и исчез в неизвестном направлении. Транспортное средство было доставлено ДД.ММ.ГГГГ и принято дилерским центром в 12 часов 35 минут, подписан акт передачи транспортного средства. В результате диагностики транспортного средства было установлено, что помимо выхода из строя двигателя была повреждена коробка переключения передач в результате неверно избранного способа буксировки транспортного средства. Результатами проведенной автотехнической экспертизы данное обстоятельство подтвердилось. Согласно должностной инструкции ответчиков, они должны были знать способы буксировки транспортных средств, а также инструкции по буксировке транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил арендодателю причиненный ущерб в сумме 317 142 рублей, который в солидарном порядке просит взыскать с ответчиков. При этом в обоснование требований истец ссылался исключительно на нормы гражданского законодательства.

Впоследующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в порядке регресса с работников предприятия, причинивших ущерб юридическому лицу.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали, дополнительно указав, что транспортное средство, находящееся в аренде у истца, было выведено из строя вследствие неправильной его буксировки, что нашло свое отражение в заключении специалиста. Причиной буксировки послужила поломка двигателя. Ответчики, согласно своей должностной инструкции, должны были знать правила буксировки, однако, не отсоединили карданный вал от коробки передач к ведущему мосту или к раздаточной коробке, что привело к неработающему масляному насосу коробки передач, и из-за отсутствия смазки подшипников произошел их перегрев. Полагают, что вина в причинении ущерба работодателю нашла свое бесспорное подтверждение. С ответчиками заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу регрессных обязательств на них должна быть возложена материальная ответственность в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что поломка двигателя произошла по вине водителя ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии управлял данным автомобилем. Полагали, что в установленной поломке возможна и вина ФИО8 Однако, после перерыва в судебное заседание не явились. ФИО2 представил заявление о признании им исковых требований. При этом указал, что буксировал автомобиль совместно с ФИО1, равномерно распределяя длину пути. Отсоединить карданный вал с первого снятия не получилось, вследствие чего они поставили КПП и раздаточную передачу в нейтральное положение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на недоказанность его вины в причинении ущерба истцу. У истца отсутствует информация о точном месте поломки, нет информации о способе доставки транспортного средства в <адрес> после его поломки Алпеевым, отсутствует акт осмотра с участием экспертов, нет задания по буксировке, нет акта приема-передачи водителям для буксировки, не представлена выписка из журнала выдачи путевых листов, а также предрейсового медицинского освидетельствования. На момент увольнения и подписания обходного листа к нему у работодателя никаких претензий не имелось.

Привлеченные в качестве специалистов ФИО9(со стороны истца) и ФИО10(со стороны ответчика) суду показали, что при буксировке автомобиля на длительное расстояние карданный вал должен быть отсоединен. Допускается буксировка путем включения передачи и отключения сцепления. При расстоянии буксировки менее 30 километров допускается движение без каких-либо манипуляций, но со скоростью 45 км в час, не более. Однако, очевидно, что расстояние 160-170 километров ответчики преодолевали со скоростью, превышающей 45 км в час. При таком раскладе выводы, содержащиеся в заключении специалиста, должны соответствовать действительности. Однако, полагают, что специалистами не произведена разборка коробки передач, это было сделано сотрудниками дилерского центра. Не был проверен уровень масла в коробке передач, что также могло послужить причиной повреждения КПП. Не исключено, что повреждение коробки передач возникло в момент, когда автомобиль эксплуатировал нетрезвый водитель, однако на сегодняшний день отсутствует методика установления времени возникновения дефектов.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие причиненного ущерба, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В п. 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на должность машиниста крана автомобильного с окла<адрес> рублей и районным коэффициентом 15%.

Издан соответствующий приказ о приеме работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно договору ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Обязуется нести полную материальную ответственность за вверенный автомобиль и груз, полную материальную ответственность за ГСМ и топливные карты.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку в транспортный участок в Красноярское РНУ на 46 календарных дней- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Домострой» и ФИО1 прекращены в связи с увольнением ФИО1 по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между ООО «Домострой» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 принят к истцу на должность машиниста крана автомобильного с оплатой труда в размере 16000 рублей и районным коэффициентом в размере 15%. Издан соответствующий приказ о приеме работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно договору ФИО2, занимающий должность машиниста крана автомобильного принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен в командировку в транспортный участок Красноярского РНУ сроком на 82 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по инициативе работника.

Как следует из должностной инструкции машиниста автомобильного крана (л.д.16-25),крановщик, прошедший обучение и имеющий на руках удостоверение на право обслуживания м управления автомобильного крана, допущенный к самостоятельной работе, должен знать:-производственную инструкцию машиниста автомобильного крана, инструкцию предприятия-изготовителя по эксплуатации крана, параметры и технические характеристики крана; устройство крана, устройство и назначение его механизмов и приборов безопасности; ассортимент и назначение смазочных материалов, применяемых для смазки трущихся частей крана; способы буксировки транспортных средств, инструкции по эксплуатации буксируемых транспортных средств.

Как следует из исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ по поручению работодателя ответчики осуществляли буксировку транспортного средства КАМАЗ 53504-46 с государственным регистрационным знаком У 091АТ 55.

Как следует из представленного стороной истца договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ВП 16/04/18, буксируемое ответчиками транспортное средство принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ВерсоПроект» и было передано в аренду на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Домострой». По условиям договора арендатор обязан нести полную ответственность, в том числе и материальную, за действия /бездействия своих работников, а также иных лиц, осуществляющих техническую эксплуатацию арендуемых транспортных средств.

Принадлежность ООО «ВерсоПроект» переданного в аренду истцу транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.48-51).

Факт поломки транспортного средства и его последующего ремонта подтверждается актом приемки автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительной спецификацией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ по ремонту автомобиля с запасными частями составляет 317 142 рублей.

Факт производства оплаты данных расходов ООО «Версо-проект» подтверждается счетом на оплату (л.д.55) и платежным поручением (л.д.56).

Согласно акту выполненных работ, стоимость работ по ремонту коробки переключения передач составляет 317 142 рублей (л.д.57).

Понесенные по вине работников ООО «Домострой» расходы на ремонт автотранспортного средства были компенсированы арендодателю арендатором –ООО «Домострой», что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.115).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, сторона истца ссылается на наличие регрессных обязательств у ФИО1 и ФИО2 перед ООО «Домострой» в силу причинения ущерба поломкой транспортного средства, находящегося в аренде у ООО «Домострой».

В обоснование вины ответчиков в причиненном ущербе и возможности возложения на них ответственности по возмещению ущерба в полном объеме сторона истца представила суду вышеозначенные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Должность "водитель" и «машинист автомобильного крана» в данном Постановлении не поименована, равно как и работа, выполняемая им, не включена.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с лицами, замещающими должность "водитель" и «машинист автомобильного крана» не может быть заключен, а представленный в материалы дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 и ФИО2 не может служить основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Указывая на отсутствие своей вины в причиненном транспортному средству повреждении, ответчики ссылаются на отсутствие путевого листа, задания на буксировку транспортного средства, при этом не оспаривая сам факт буксировки. Между тем, не отрицают, что фактическая буксировка транспортного средства ими осуществлялась.

Доводы ФИО1 о том, что он ехал исключительно на пассажирском сидении и не должен нести никакой ответственности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку направление двух водителей на осуществление обязанностей по буксировке транспортного средства на расстояние свыше 160 км предполагает их совместное участие в управлении транспортным средством. Более того, факт совместного управления транспортным средством во время буксировки неисправного автомобиля подтвердил ФИО2 в настоящем судебном заседании и в своем заявлении о признании исковых требований.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии вины ответчиков в установленной неисправности коробки переключения передач.

Выводы суда основываются на следующих представленных стороной истца в материалы дела доказательствах.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной неисправности КПП автомобиля послужила неправильная буксировка транспортного средства без отсоединения карданного вала от коробки передач к ведущему мосту или к раздаточной коробке ( на полноприводных автомобилях), что привело к неработающему масляному насосу коробки передач и из-за отсутствия смазки подшипников произошел их перегрев. Данные дефекты являются нарушением правил эксплуатации транспортного средства (превышение максимально допустимой температуры узлов и механизмов коробки переключения передач).

Как следует из вышеизложенного, необходимость отсоединения карданного вала от коробки передач подтвердили и допрошенные в судебном заседании специалисты.

Невыполнение необходимых мероприятий не отрицали в настоящем судебном заседании ответчики.

Доводы ответной стороны сводились исключительно к возможной поломке коробки переключения передач водителем ФИО8, приведшим в неисправное состояние двигатель автомобиля.

При этом, согласно объяснениям ФИО2, им указанный автомобиль был получен от ФИО8 и совершен выезд на нем на объект. Двигатель застучал по маршруту следования. При этом, каких-либо неисправностей со стороны КПП не отмечалось.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО11 показал, что по приезду ФИО2 на объект на автомобиле, ранее управляемом ФИО8, прослушивался стук в двигателе. Двигатель был неисправен, однако, автомобиль двигался самостоятельно, без буксировки. Вопросов со стороны коробки переключения передач не наблюдалось.

Согласно показаниям специалистов, определить момент возникновения поломки коробки переключения передач фактически невозможно.

При этом, как показали допрошенные в судебном заседании специалисты, уровень масла в коробке при производстве исследования никто не проверял, однако данное обстоятельство также является существенным.

Между тем, проверка уровня масла в коробке транспортного средства является неотъемлемой обязанностью водителя (машиниста автомобильного крана), поскольку согласно должностной инструкции машинист автомобильного крана должен знать назначение смазочных материалов, применяемых для смазки трущихся частей крана, в том числе и коробки переключения передач, поскольку стреловые автомобильные краны относятся к грузоподъемным машинам повышенной опасности, что следует из должностной инструкции машиниста автомобильного крана.

Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба истцу судом установлена.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как следует из представленных истцом справок о среднемесячном размере заработной платы ответчиков, среднемесячный заработок ФИО2 составлял 17710 рублей; среднемесячный заработок ФИО1- 14000 рублей.

В связи с чем суд удовлетворяет требования исковой стороны в части и взыскивает с ответчиков в пользу истца ущерб в пределах их среднемесячного заработка- с ФИО1- 14000 рублей, с ФИО2- 17710 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 708,40 рублей- с ФИО2, 560 рублей- с ФИО1; расходы по оплате заключения специалиста-11200 рублей- с ФИО2, 8800 рублей- с ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домострой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ущерб в размере 17710 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ущерб в размере 14000 рублей.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 708,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» расходы по оплате заключения специалиста в размере 11200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» расходы по оплате заключения специалиста в размере 8800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.