Дело № 2-4994/2017 ~ М-5519/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«07» ноября 2017 года

гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Ариадна» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Ариадна» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование, что в соответствии с условиями договора потребительского займа № от 28.10.2016 года, Обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна» Микрофинансовая организация ответчику был предоставлен заем в сумме 50 000 рублей. Указанная сумма займа была выдана заемщику наличным путем из кассы займодавца. По условиям договора потребительского займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму 62 989,62 рублей (сумма займа и проценты за пользование им) частями в порядке, размере и сроки, предусмотренные Графиком погашения задолженности. Ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по возврату займа и уплате процентов. Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа и процентов за пользование им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 989,62 рублей, из них: 50 000 рублей – сумма займа, подлежащая возврату ответчиком истцу; 12 989,62 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате сумм, предусмотренных Графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки, начисленной ответчику за нарушение сроков возврата (уплаты) сумм, предусмотренных договором потребительского займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 742,07 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ариадна» Микрофинансовая Компания задолженность по договору потребительского займа в размере 62 989,62 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 742,07 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2 621,95 рублей.

В судебное заседание истец ООО Микрокредитная компания «Ариадна» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ариадна» Микрофинансовая Организация и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Согласно индивидуальным условиям данного договора, сумма займа составляет 50 000 рублей, срок действия договора – три месяца, процентная ставка составляет 150% годовых (п. 1, 2, 4).

Возврат суммы займа и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячными платежами, количество, размер и сроки уплаты которых определяются в Графике платежей (Приложений № к договору) (п. 6) (л.д. 7).

В п. 14 отражено, что на момент подписания Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа, полностью с ними согласен и обязуется их выполнять.

Согласно п. 2.4.1 Общих условий договора потребительского займа, заемщик обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору, в том числе уплачивать платежи, количество, размер и периодичность (сроки) которых установлены в Индивидуальных условиях договора.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что истец свои обязательства по договору по передаче денежных средств заемщику в размере 50 000 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот).

Между тем, как следует из содержания искового заявления, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им должным образом не исполнены.

Доказательств, подвергающих сомнению приведенные доводы истца, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате сумм, предусмотренных Графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 989,62 рублей, из них: 50 000 рублей – сумма займа; 12 989,62 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в порядке приведенной статьи не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности, доказательств иного размера задолженности, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов в полном объеме.

В настоящее время ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование займом не уплачивает.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком сумма задолженности по договору потребительского займа до настоящего времени не погашена, требования ООО Микрокредитная компания «Ариадна» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в размере 62 989,62 рублей, исходя из положений ст. 811 ГК, а также условий договора, являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, надлежащими доказательствами не опровергнут, суд также полагает законным и обоснованными требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по договору займа, начисленные проценты, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки по договору потребительского займа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Ариадна» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 621,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Ариадна» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Ариадна» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 989,62 рублей, в том числе: 50 000 рублей – сумма займа; 12 989,62 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Ариадна» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Ариадна» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621,95 рублей.

В остальной части исковых требований ООО Микрокредитная компания «Ариадна» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.