Дело № 2-4992/2017 ~ М-5531/2017, первая инстанция

Дело № 2-4992/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ПК «МТИЗ [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении нарушений прав владении и пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПК «МТИЗ [СКРЫТО]» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.В. об устранении нарушений прав владении и пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве аренды по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 4948 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчику принадлежат смежные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно: ответчик использовал часть земельного участка истца, на которой возвел кирпичное ограждение, то есть принадлежащие ответчику объекты находятся в кадастровых границах земельного участка истца. Возведенный ответчиком объект располагается на территории участка истца, площадь огороженной территории на земельном участке с кадастровым номером № составляет 268 кв.м. Данное кирпичное ограждение отгораживает и часть муниципальных земель с кадастровым номером №.

На основании изложенного, просил обязать ответчика устранить нарушения прав владения и пользования ПК «МТИЗ [СКРЫТО]» земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа расположенного на нем кирпичного ограждения, восстановить смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями о местоположении границ, содержащимися в государственном кадастре недвижимости; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушения прав владения и пользования ПК «МТИЗ [СКРЫТО]» земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в границах улиц: <адрес> путем демонтажа расположенного на нем кирпичного ограждения, в остальной части исковые требования оставил без изменения (т. 2, л.д. 74).

Определением судьи от 17.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Представители истца ПК «МТИЗ [СКРЫТО]» Гладких А.С., Демиденко В.С., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] Т.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2, л.д. 1).

Представитель ответчика Даниловский М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнений к ним (т. 2, л.д. 2-5). Указал, что кирпичное ограждение было построено ответчиком задолго до передачи земельного участка № в аренду ПК «МТИЗ [СКРЫТО]», строительство забора было завершено в ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды заключен в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № кирпичный забор существовал, в связи с чем кадастровый инженер, формировавший границы участка с кадастровым номером №, арендодатель и арендатор не могли не знать о существовании забора. В связи с изложенным истец на сегодняшний день в случае доказанности факта размещения забора на земельном участке с кадастровым номером № не может пользоваться вещно-правовым способом защиты и требовать снести забор, он вправе как арендатор, воспользоваться только обязательственно-правовыми способами защиты, которые установлены ст. 612 ГК РФ и предусматривают ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества. ПК «МТИЗ [СКРЫТО]» заключил договор аренды формально, без намерений осуществления деятельности по какому-либо строительству автодорог или коммуникаций, это подтверждается отсутствием каких-либо проектов, разрешений на строительство и т.<адрес> аренды, на основании которого кооперативом заявлены рассматриваемые исковые требования, не может считаться заключенным, поскольку не предусматривает передачу земельного участка ни во временное владение и пользование, ни во временное пользование. Ни один из разделов договора аренды не определяет права и обязанности сторон, предусмотренные ст. 606 ГК РФ, договор аренды не позволяет установить какие права по нему подлежат передаче арендатору. Данное обстоятельство подтверждает, что ни право владения, ни право пользования к ПК «МТИЗ [СКРЫТО]» на земельный участок не подлежали передаче на основании договора аренды, который в связи с этим не может считаться заключенным. Земельный участок, фактически огороженный забором, находился и находится во владении и пользовании ответчика, в связи с чем никакая его часть реально передана кооперативу быть не могла. Вся огороженная спорным забором территория всегда находилась во владении и пользовании [СКРЫТО] Т.В. Никакая из частей огороженной забором территории из владения ответчика не выходила, в связи с чем департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> ПК «МТИЗ [СКРЫТО]» не передавалась. Договор аренды, подписанный между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ПК «МТИЗ [СКРЫТО]», является ничтожной сделкой, требования, основанные на такой сделке, удовлетворены быть не могут.

Третье лицо департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении в аренду Потребительскому кооперативу «МТИЗ «Инициатива» земельных участков в Кировском административном округе <адрес>» (т. 1, л.д. 8-10), ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> (арендодателем) и Потребительским кооперативом «МТИЗ «Инициатива» (арендатором) заключен договор аренды № № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в <адрес>, для строительства, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 4948 кв.м. Границы участка обозначены в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (приложение №). Местоположение участка установлено: <адрес> (т. 1, л.д. 11-15).

Из п.п. 1.4, 1.5 договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цель использования участка: для строительства частных автомобильных дорог общего пользования и коммуникаций инженерной инфраструктуры квартала индивидуальной жилой застройки. Разрешенное использование земельного участка: для размещения частных автомобильных дорог общего пользования и коммуникаций инженерной инфраструктуры квартала индивидуальной жилой застройки.

Согласно п. 2.1 договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за предоставленный участок составляет 1661,08 рублей в месяц.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору аренды земельного участка) подтверждается передача департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> ПК «МТИЗ «Инициатива» земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (уч. 19) (т. 1, л.д. 13 оборот).

По сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> площадью 4948 +/- 25 кв.м, в пользу ПК «МТИЗ «Инициатива» зарегистрировано право аренды на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 229-233).

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что заключенный между департаментом имущественных отношенный Администрации <адрес> и ПК «МТИЗ «Инициатива» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой, поскольку данный договор судом недействительным не признавался.

Ответчик [СКРЫТО] Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 794 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес> <адрес>А, земельного участка с кадастровым номером № площадью 794 кв.м, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 209-212, т. 2, л.д. 34-37).

Указанные земельные участки являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №, предоставленным в аренду истцу.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (от <адрес> до <адрес>), относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования под улицу, для размещения, прокладки, эксплуатации линейных объектов и коммуникаций, находится в собственности муниципального образования городской округ <адрес> (л.д. 217-228).

Из искового заявления, пояснений представителей истца следует, что на принадлежащих земельных участках с кадастровыми номерами № и № ответчик [СКРЫТО] Т.В. возвела кирпичное ограждение, которое частично располагается на территории предоставленного в аренду истцу земельного участка с кадастровым номером №, а также отгораживает часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности.

Строительство ответчиком кирпичного ограждения на предоставленных ей в собственность земельных участках в ДД.ММ.ГГГГ гг. в судебном заседании подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО5, являющиеся супругом ответчика, в судебном заседании показал, что им осуществлялось строительство кирпичного забора. Границы земельного участка были определены директором ПК «МТИЗ «Инициатива» Демиденко, вынос границ земельных участков в натуру не производился. Площади фактически занятых земельных участков составили по 1 200 кв.м каждый.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что истец как арендатор земельного участка не праве обращаться с требованиями об устранении нарушений прав владения и пользования земельным участком ввиду следующего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом того, что ПК «МТИЗ [СКРЫТО]» является лицом, владеющим земельным участком с кадастровым номером №, по основанию, предусмотренному договором аренды земельного участка, ПК «МТИЗ [СКРЫТО]» вправе требовать устранения нарушений его права, не связанных с лишением владения.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика об отсутствии у ПК «МТИЗ [СКРЫТО]» прав на предъявление иска в связи с не указанием в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии у арендатора прав владения и пользования либо только пользования земельным участком, так как при отсутствии в договоре данных положений факт владения и пользования арендатором земельным участком презюмируется.

В обоснование требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «Сибирский центр топографии и кадастра», в котором определены геодезические координаты в местной системе координат <адрес> кирпичного ограждения, размещенного на территории кадастрового квартала № в <адрес>, ограждающего земельные участки с кадастровыми номерами №, №. По материалам выполненных работ составлена схема расположена земельных участков (приложение №). Пересечение или наложение кирпичного ограждения с земельными участками с кадастровыми номерами №, № существует. Площадь огороженной территории на земельном участке с кадастровым номером № составляет 268 кв.м. Площадь огороженной территории на земельном участке с кадастровым номером № (3) составляет 167 кв.м. Общая протяженность ограждения составляет 101,12 м. (т. 2, л.д. 50-60).

Для разрешения вопросов об установлении границ и площади принадлежащего [СКРЫТО] Т.В. забора, наличия наложения (пересечения) границ указанного забора с земельными участками с кадастровыми номерами №, № судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГП <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

Из представленного экспертного заключения ГП <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду отсутствия доступа на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, не было возможности произвести замеры ограждения – кирпичного забора внутри территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, поэтому определить площадь, занимаемую кирпичным забором, не представилось возможным.

В ходе данной экспертизы эксперт пришел к выводу, что на момент проведения геодезических работ (ДД.ММ.ГГГГ) были определены фактические границы кирпичного забора со стороны земель общего пользования. Граница была определена по основанию кирпичной кладки забора с учетом выступающих колонн (6-7 см.). Сопоставляя фактические границы существующего ограждения – кирпичного забора, огораживающего земельные участки с кадастровыми номерами №, № с данными ЕГРН о границах этих земельных участков, имеется пересечение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №:

- с границами земельного участка с кадастровым номером №, учтенными в ЕГРН, площадь пересечения составила 257 кв.м;

- с границами земельного участка с кадастровым номером №, учтенными в ЕГРН, площадь пересечения составила 174 кв.м (т. 2, л.д. 88-105).

Проанализировав заключение кадастрового инженера, экспертное заключение, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что построенное [СКРЫТО] Т.В. кирпичное ограждение выходит за границы принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и имеет пересечение фактических границ смежных участков с кадастровыми номерами №, №.

По мнению суда, ответчик самовольно заняла часть территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ПК «МТИЗ [СКРЫТО]» на основании договора аренды.

При этом доводы представителя ответчика о том, что кирпичное ограждение возведено ответчиком до предоставления в аренду истцу земельного участка, а также о том, что земельный участок с кадастровым номером № фактически не используется истцом по целевому назначению (для размещения частных автомобильных дорог общего пользования) не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о необходимости устранения нарушения прав владения и пользования ПК «МТИЗ [СКРЫТО]» земельным участком с кадастровым номером №, в связи с чем суд полагает необходимым обязать [СКРЫТО] Т.В. обязанность осуществить демонтаж расположенного на указанном земельном участке кирпичного ограждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] Т.В. в пользу ПК «МТИЗ [СКРЫТО]» надлежит взыскать расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 15 000 рублей, подтвержденные документально (т. 1, л.д. 66), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 4).

Определением Кировского районного суда <адрес> о назначении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на [СКРЫТО] Т.В. была возложена обязанность по оплате расходов на экспертизу в течение трех дней с момента поступления материалов в экспертное учреждение (т. 2, л.д. 82-84), вместе с тем ответчик оплату услуг экспертов не произвела.

Из заявления ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, сметы № ОМС-030778 следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 29 242,15 рублей (т. 2, л.д. 106-108).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с [СКРЫТО] Т.В. в пользу ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» расходы на производство экспертизы в размере 29 242 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПК «МТИЗ [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] устранить нарушения прав владения и пользования ПК «МТИЗ [СКРЫТО]» земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>), путем демонтажа расположенного на нем кирпичного ограждения.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПК «МТИЗ [СКРЫТО]» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 15 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» расходы на производство экспертизы в размере 29 242 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.