Дело № 2-497/2013 ~ М-160/2013, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре Литвиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.К. к ООО «ИнтерКапитал» о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.К. обратился в суд с иском к ООО «ИнтерКапитал» о взыскании суммы долга по договорам займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИнтерКапитал» был заключен договор займа, согласно которому он предоставил ООО «ИнтерКапитал» заем в размере 4 000 000 рублей с условием возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком сумма долга не возвращена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИнтерКапитал» был заключен договор займа, согласно которому он предоставил ООО «ИнтерКапитал» заем в размере 4 500 000 рублей с условием возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком сумма долга не возвращена. В ответ на его письменную претензию ответчик обязался погасить задолженность по договорам займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не вернул.

Просил взыскать с ООО «ИнтерКапитал» денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 704 000 руб., из которых: 4 000 000 руб. - основной долг, 320 000 руб. – проценты за пользование займом, 384 000 руб. – пеня; денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 157 000 руб., из них: 4 500 000 руб. - основной долг, 360 000 руб. – проценты за пользование займом, 297 000 руб. – пеня; расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 505 руб.

Представитель истца Лопатюк Д.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 505 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец [СКРЫТО] А.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 33).

Представитель ответчика Сузинович М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга признала, пояснила, что размер процентов за пользование займом и пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просила снизить размер процентов и пени.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в размере 4000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа и проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д.14-15). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа и проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д.16-17).

Согласно п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанных договоров за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8% в месяц, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дна возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 3.1 договоров за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что стороны спора заключили договора займа, определив сумму займа и срок ее возврата.

Факт получения ответчиком суммы займов в размере 4 000 000 руб. и 4 500 000 руб. подтвержден квитанциями (л.д. 18), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по договорам займа ответчиком возвращены истцу не были.

Данный факт в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договорам зама и, соответственно, обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по договорам займа.

Таким образом, ответчика подлежит взыскания по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 4 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 4 500 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей.

Оснований для уменьшения процентов по договорам займа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании неуйстойки (пени) суд учитывает следующее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 000 руб.

Поскольку согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа начисляются до дня возврата займа включительно, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исчисление пени должно быть произведено со дня, следующего за днем возврата займа по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В таком случае размер пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 0 000 руб. * 47 дней 2% = 376 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 000 руб. х 33 дня х 0,2% = 297 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просила снизить размер пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая сумму основного долга, пери од просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что указанный выше размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца до 37 600 руб. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ и 29 700 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины в размере 27 505 руб. (л.д. 3,4).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 27 505 рублей 00 коп., в доход местного бюджета госпошлину в размере 26 931 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнтерКапитал» в пользу [СКРЫТО] А.К. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 357 600 рублей, в том числе: основной долг в размере 4 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей; пени за нарушения срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 600 рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 889 700 рублей, в том числе: основной долг в размере 4 500 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей; пени за нарушения срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 505 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ИнтерКапитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 931 рубль 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Е.П. Крупкина

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2013 г.

Копия верна

Судья Е.П.Крупкина