Дело № 2-4952/2018, первая инстанция

Дело № 2-4952/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ФИО2 в его пользу были взысканы денежные средства в размере 229 000 рублей. В настоящее время в ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество должника. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Просит суд обратить взыскание на имущество ФИО2 в размере 229 000 рублей.

Истец ФИО1 извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в рамках исполнительного производства взыскано 40 000 рублей.

Ответчик ФИО2 извещена в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ФИО2 находится в декретном отпуске, однако принимает меры направленные на погашение задолженности. Указал, что на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку кредитор имеет преимущественное право на данный автомобиль.

Заслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судом постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, оставить без удовлетворения».

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 выкупная стоимость автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Т № в размере 229 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по указанному гражданскому делу, в ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанному исполнительному производству составляет 228 925 рублей 37 копеек (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества и денежные средства должника. Однако, денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, а также недвижимого имущества у должника не обнаружено (л.д. 5-15).

В соответствии с ответом МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по омской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имя должника ФИО2 зарегистрирован автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Т 727 ТЕ 55 (л.д. 29).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор залога транспортного средства №/АК/ДЗ/16/108, в соответствии с которым ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по договору потребительского кредита №/АК/16/108 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк», передано в залог транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что залог транспортного средства обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей в случае досрочного истребования кредита или признания договора потребительского кредита расторгнутым по инициативе залогодержателя в случаях, предусмотренных договором потребительского кредита и действующим законодательством РФ. Сумма кредита, в обеспечение исполнения обязательств по которому заложен спорный автомобиль, составляет 396 676 рублей 60 копеек, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 9,16% годовых (л.д. 101-105).

Согласно справке о состоянии ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общий размер ссудной задолженности ФИО5 по кредитному договору №/АК/16/108 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 668 рублей 51 копеек (л.д. 109).

В судебном заседании участниками не оспаривалось, что по состоянию на дату рассмотрения дела судом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, является установление судом отсутствия иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В связи с чем, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, является установление судом отсутствия иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в регистрирующие органы, в целях установления наличия у должника иного имущества, помимо заложенного транспортного средства, на которое возможно обратить взыскание.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что у ответчика отсутствует иное имущество, помимо заложенного, на которое может быть обращено взыскание, правовых оснований для принятия решения об обращении взыскания на имущество ФИО2 у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В связи с чем, суд соглашается с позицией ответной стороны, относительно того факта, что обращение взыскания на имущество должника возможно в рамках исполнительного производства, а не отдельного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об обращении взыскания на имущество должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года