Дело № 2-4947/2018 ~ М-5094/2018, первая инстанция

Дело № 2-4947/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Омску, Управлению федерального казначейства по Омской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель [СКРЫТО] Д.М. по доверенности Спирин А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Омску, Управлению федерального казначейства по Омской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску Бондарем А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что [СКРЫТО] Д.М. при событиях ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения РФ не нарушал. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности [СКРЫТО] Д.М. причинен моральный вред, размер которого оценивает в 5 000 рублей с учетом степени нравственных страданий и безусловной вины причинителя вреда. Сумма расходов на оплату услуг представителя составила 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу [СКРЫТО] Д.М. убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Д.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Спирин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу [СКРЫТО] Д.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей,

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску Абальцева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что вред, причиненный неправомерными действиями должностных лиц УМВД России по г. Омску при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств. При этом УМВД России по г. Омску главным распорядителем денежных средств не является, в связи с чем не является надлежащим ответчиком. Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом не представлены, не было представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов публичной власти. Действия инспектора не оспаривались, признаны незаконными не были, следовательно они законны и обоснованы. Причинно-следственная связь между конкретными действиями сотрудников органов внутренних дел и наступившим у истца вредом отсутствует. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Бельгибаев Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий сотрудников органа внутренних дел. Истцом надлежащих доказательств незаконности действий должностных лиц органов публичной власти не представлено. Действия сотрудников не оспорены и не признаны незаконными. Заявленные ко взысканию суммы за представление интересов в рамках дела об административном правонарушении не отвечают требованиям разумности и соразмерности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области Бабаев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик - Управление федерального казначейства по Омской области, третье лицо Бондарь А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Бондарем А.Ю. в отношении [СКРЫТО] Д.М. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении [СКРЫТО] Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 9-11).

Решением судьи Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника [СКРЫТО] Д.М. – Спирина А.А. – без удовлетворения (л.д. 12-13).

[СКРЫТО] Д.М. в лице представителя Спирина А.А. просит взыскать с ответчиков убытки в размере 10 000 рублей, понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Спириным А.А. (агент) и [СКРЫТО] Д.М. (принципал) заключен агентский договор № (л.д. 16-17).

Из договора следует, что агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с обжалованием постановления от ДД.ММ.ГГГГ со всеми процессуальными правами защитника в рамках КоАП РФ.

Согласно п. 3.1 агентского договора № 20 от 18.02.2018 года стоимость вознаграждения агента по договору стороны оговорили в размере 10 000 рублей.

В тексте агентского договора № 20 от 18.02.2018 года содержится расписка, согласно которой [СКРЫТО] Д.М. передал Спирину А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 10 000 рублей (л.д. 8 оборот).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на Министерство внутренних дел РФ как на надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что УМВД России по г. Омску, Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Омской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи с чем требования к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

По административному делу № 12-108/2018 в Куйбышевском районном суде г. Омска проведено одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и после перерывов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Спирина А.А., что следует из протоколов судебных заседаний. Кроме того, Спирин А.А. принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно степени участия и оказания юридических услуг истцу защитником Спириным А.А., с учетом объема документов, подлежащих изучению, сложности дела, принципов справедливости и разумности, баланса интересов сторон спора, суд считает размер оплаты услуг защитника завышенным и полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД.

Учитывая, что нравственные переживая истца связаны, именно, с привлечением к административной ответственности, необходимостью обжалования постановления, суд признает установленным наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств, степени тяжести причиненного вреда, степень вины и характер виновных действий ответчика, характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика МВД России за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 7 000 рублей, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Спириным А.А. (агент) и [СКРЫТО] Д.М. (принципал) заключен агентский договор № (л.д. 39).

Из договора следует, что агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с обжалованием постановления от ДД.ММ.ГГГГ со всеми процессуальными правами защитника в рамках КоАП РФ.

Согласно п. 3.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вознаграждения агента по договору стороны оговорили в размере 7 000 рублей.

В тексте агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится расписка, согласно которой [СКРЫТО] Д.М. передал Спирину А.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 000 рублей (л.д. 39 оборот).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно степени участия в процессе и оказания юридических услуг истцу представителем Спириным А.А. в суде, с учетом объема документов, подлежащих изучению, сложности дела, участия в двух судебных заседаниях, баланса интересов сторон спора, суд считает размер оплаты услуг представителя завышенным и полагает возможным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] убытки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Омску, Управлению федерального казначейства по Омской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2018 года.