Дело № 2-4939/2018 ~ М-4955/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Дурневой С.Н. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1 300 000 рублей сроком на 182 месяца с даты заключения договора с процентной ставкой 12,05% с возникновением ипотеки в силу закона на приобретение <адрес> в <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права ПАО ВТБ Банк как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной, которая оформлена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено полное досрочное погашение задолженности по кредиту с привлечением заемных денежных средств будущего покупателя <адрес> в <адрес> – ФИО3 указал, что в соответствии с условиями кредитного договора в случае досрочного погашения кредита банк обязался вернуть закладную на квартиру в 14-дневный срок после полного исполнения обязательств. Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик передал закладную лишь ДД.ММ.ГГГГ В результате действий банка истцом понесены убытки, поскольку при отсутствии закладной истец не мог длительное время совершить действия по отчуждению квартиры. Так, ФИО3 как будущим покупателем <адрес> в <адрес>, истцу в заем были переданы денежные средства в размере 974 000 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передает заемщику денежные средства в указанном размере для погашения ипотечного кредита за <адрес> в <адрес>. Указанные денежные средства истцом были внесены на счет по кредиту для досрочного исполнения обязательств перед ПАО Банк ВТБ, при этом при заключении договора займа стороны исходили из предположения о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу будет выдана закладная, обременение на квартиру будет снято и стороны смогут заключить договор купли-продажи квартиры, а денежные средства переданные истцу в заем будут считаться первоначальным взносом за квартиру. Кроме того, по устной договоренности с ФИО3, истец должен был освободить <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с задержкой выдачи закладной, а также с учетом того обстоятельства что у истца в собственности иного жилого помещения кроме как <адрес> в <адрес> не имелось, истец и его семья вынуждены были освободить данное жилое помещение и выехать в съёмную квартиру. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения жилого помещения истец заключил с ФИО4 соглашение о задатке на планируемое жилое помещение по адресу: <адрес>А <адрес>. Сумма задатка составила 70 000 рублей, срок действия соглашения до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по причине не выдачи Банком закладной в установленный договором срок и невозможностью совершения сделки по купли-продажи квартиру у ФИО5 на дату окончания срока по соглашению о задатке, сумма задатка осталась в распоряжении у продавца ФИО5 Указал, что поскольку в нарушение взятых на себя обязательств ответчик передал закладную лишь ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи <адрес> в <адрес> был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, за это время произошло удорожание недвижимости, в частности цена на интересующие истца квартиры в среднем увеличилась на 200 000 рублей. Таким образом, в связи с неправомерными действиями Банка, истец понес убытки в общей сумме 288 000 рублей, из которых 70 000 рублей сумма задатка, 200 000 рублей неполученная финансовая выгода, связанная с удорожанием недвижимости, 18 000 рублей вынужденная аренда квартиры за два месяца проживания.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 288 000 рублей, а также штраф.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи закладной в размере 1300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неполученную финансовую выгоду в размере 150 000 рублей, ущерб в размере 70 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что владельцем закладной является АО "Ипотечный агент ВТБ 2014", однако его обращение о выдачи закладной было направлено в ПАО Банк ВТБ по причине того, что у Банка ВТБ ПАО отсутствовала соответствующая доверенность, а разъяснений по поводу того, куда необходимо обратится сотрудники Банка по телефону горячей линии ему не дали. Отметил, что получил закладную именно в офисе банка.

Представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что владельцем закладной являлся АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" на основании договора купли-продажи закладной, согласно которому все права по закладной перешли к указанной организации, Банк ПАО ВТБ осуществлял функции сервисного агента по оказанию услуг по сопровождению закладных на основании договора об оказании услуг по обслуживанию закладных, заключенному между ПАО Банк ВТБ и АО "Ипотечный агент ВТБ 2014". Пояснила, что нарушение сроков выдачи закладной было вызвано объективными причинами, а именно, отсутствием полномочий у сотрудников Банка ВТБ ПАО на выдачу закладной на момент обращения истца, при этом указала, что без поручения ипотечного агента Банк не имел право выдать закладную. Указанная закладная была выдана истцу незамедлительно после получения соответствующей доверенности и поручения от АО "Ипотечный агент ВТБ 2014".

Третье лицо - АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор № на сумму 1 300 000 рублей сроком на 182 месяца, процентной ставкой 12,05% с возникновением ипотеки в силу закона на приобретение <адрес> в <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права ЗАО Банк ВТБ 24 как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной, которая оформлена надлежащим образом (л.д.6-17).

Судом установлено, что результате реорганизации наименование ЗАО Банк ВТБ 24 сменилось на ПАО Банк ВТБ.

Как следует из закладной, первоначальным залогодержателем являлся Банк ВТБ 24 ЗАО.

В последствии владельцем закладной являлся АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" на основании договора купли-продажи закладной, заключенного между ПАО Банк ВТБ и АО "Ипотечный агент ВТБ 2014".

На основании договора купли-продажи закладных № от 15.12.2014г залогодержателем объекта недвижимости и законным владельцем закладной являлся АО «Ипотечный агент ВТБ 2014».

Из пояснений представителя ответчика следует, что Банк ВТБ ПАО осуществлял функции сервисного агента по оказанию услуг по сопровождению закладных согласно Договору об оказании услуг по обслуживанию закладных, заключенному 08.12.2014г. между Банком ВТБ (ПАО) (ранее - ВТБ 24 (ПАО) и АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» (ранее - ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору № в размере 973 989 рублей 07 копеек, что подтверждается выпиской по счету, а также справкой ПАО Банк ВТБ о полном погашении задолженности по кредиту и отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 108-115).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после произведения полного досрочного погашения кредита обратился к ответчику за выдачей закладной с целью снятия обременения с квартиры, дальнейшей ее продажи и приобретения другого жилого помещения, однако Банк в нарушение п. 6.3.2. кредитного договора своевременно не выдал ему закладную, в связи с чем, истец понес убытки в виде потерянной суммы сумма задатка, неполученной финансовой выгоды, связанной с удорожанием недвижимости, а также расходов, связанных с вынужденным проживанием в арендованном жилом помещении.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что нарушение сроков выдачи закладной было вызвано объективными причинами, а именно, отсутствием полномочий у сотрудников Банка ВТБ ПАО на выдачу закладной на момент обращения истца, которая была выдана истцу незамедлительно после получения соответствующей доверенности и поручения от АО "Ипотечный агент ВТБ 2014".

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания пп "д" п. 3 указанного Постановления, следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление финансовых услуг населению (потребительское, ипотечное кредитование) регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из существа возникших между сторонами правоотношений, принятых банком обязательств по выполнению банковских услуг, предусмотренных кредитным договором, следует, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Права кредитора, в силу п. 9.1.1 кредитного договора, п.10.1. Закладной (л.д.16 оборот), удостоверены закладной, которая является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с п. 1 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственною регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Согласно п. 6.3.2 кредитного договора, в случае полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор обязуется в течении 14 дней календарных дней выдать Заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательств.

Как следует из сообщения Банк ВТБ ПАО, представленного в материалы дела по запросу суда (л.д.107), ФИО1 обратился в Банк за выдачей закладной ДД.ММ.ГГГГ, закладная была передана заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение сроков передачи закладной со стороны Банка было вызвано отсутствием полномочий у сотрудников Банка на выдачу закладной, содержащей отметку об исполнении обязательств во возврату кредита, так как в момент выдачи закладной банк не являлся первоначальным владельцем закладной.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Банк в нарушение своих обязательств не осуществил выдачу закладной в установленный кредитным договором срок. При этом доводы ответчика указавшего, что нарушение сроков было вызвано объективными причинами, выраженными в отсутствии соответствующих полномочий, судом во внимание не принимаются, поскольку обязанность по выдаче закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме лежит на залогодержателе, от имени которого действовал ответчимк, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи закладной в размере 1 300 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В рассматриваемом случае финансовой услугой является выдача ипотечного кредита. Оформление закладной при заключении кредитного договора не является самостоятельной банковской услугой, относится к действиям банка, направленным на реализацию принятого решения о кредитовании и для заемщика какой-либо потребительской ценности не имеет. Ответственность банка за нарушение срока передачи заемщику закладной, в кредитном договоре также не предусмотрена.

Оформление закладной являлось сопутствующей услугой Банка при оформлении кредита, осуществлялось в интересах Банка для реализации права залога в отношении недвижимого имущества.

Обязательства по передаче закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме регулируются нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), которые не предусматривают взимания неустойки при нарушении сроков передачи клиенту закладной.

Ипотека в силу закона была установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, согласно которому на ответчика было возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора, что и было сделано.

Банк надлежащим образом оказал истцу финансовую услугу, обусловленную кредитным договором - передал своевременно сумму кредита. Каких-либо претензий в данной части истцом не высказывается.

При указанных обстоятельствах, поскольку нарушение сроков выдачи закладной не свидетельствует о недостатке услуги по предоставлению кредита, то правовых оснований для применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих ответственность исполнителя в виде неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, из которых сумма задатка, неполученная финансовая выгода, связанная с удорожанием недвижимости, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу закона, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину ответчика в причинении убытков, а также их размер.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ФИО3 (займодавец), согласно которому ФИО3 предоставил ФИО1 заем в размере достаточном для досрочного погашения кредитного договора.

При заключении договора займа стороны исходили из предположения о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу будет выдана закладная, обременение на квартиру будет снято и стороны смогут заключить договор купли-продажи квартиры, а денежные средства, переданные истцу в заем будут считаться первоначальным взносом за квартиру со стороны ФИО3

Кроме того, истцом в материалы дела представлено Соглашение об авансе от 29.01.2018г., заключенное между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю и предоставить все необходимые документы для оформления договора купли-продажи <адрес> в <адрес>.

Согласно указанному соглашению покупатель вносит аванс в размере 10 000 рублей, оставшиеся денежные средства за квартиру в размере 2 290 000 рублей обязуется передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Также истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий и приобретения иного жилого помещения, истец заключил с ФИО4 соглашение о задатке на планируемое жилое помещение по адресу: <адрес>А <адрес>.

Сумма задатка составила 70 000 рублей, срок действия соглашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны обязуются в течении срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>А <адрес> (п.1).

В силу п. 8 настоящего соглашения в случае не заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры, сумма задатка остается у продавца (л.д.19).

Согласно положениям ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Аналогичная норма содержится в ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется не отчуждать квартиру, не осуществлять её последующую ипотеку, не распоряжаться ею без предварительного письменного согласия Кредитора.

Указанные положения свидетельствуют о том, что право на самостоятельную продажу предмета залога ограничено согласием залогодержателем.

Анализ представленных истцом в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что принимая решение об отчуждение имущества, которое на тот момент находилось в залоге у залогодержателя, осуществляя указанные выше сделки по своему усмотрению, не ставя в известность залогодержателя и в отсутствие у него закладной, самостоятельно несет риск каких-либо неблагоприятных последствий.

Таким образом, денежные средства в размере 70 000 рублей оставшиеся у продавца на основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признанными судом в качестве убытков, поскольку при заключении данного соглашения, закладная им еще не получена не была. Данные обстоятельства также не позволяют суду отнести расходы истца к убыткам, связанным с нарушением сроков передачи закладной заемщику.

При этом суд отмечает, что предполагаемой датой оформления договора купли-продажи <адрес> в <адрес> между истцом и ФИО8 указана как ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до досрочного погашения истцом кредита и снятия обременения с предмета залога.

Доводы истца об удорожании цен на квартиры в <адрес> с марта 2018г. по июнь 2018г. судом во внимание не принимаются, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела истцом не представлено, при этом распечатки с телекоммуникационной сети Интернет с объявлениями о продаже квартир в КАО <адрес> таковыми не являются.

Таким образом, доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и убытками, возникшими у истца, позволяющих на ответчика возложить обязанность по их возмещению, в материалы настоящего гражданского дела представлено не было.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку расходы истца по совершению поименованных выше сделок в отсутствие закладной и снятия обременения с квартиры, являющейся предметом договора залога не относятся к реальному ущербу и не повлекут восстановление его прав, а потому не могут в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя на своевременное получение закладной в срок, предусмотренный договором, то у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выдачи закладной, при этом результат на который истец рассчитывал при своевременном получении закладной им достигнут не был, что во всяком случае причинило истцу переживания, суд, исходя из требований разумности и справедливости по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 5 000 рублей.

При этом, оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 10 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда, 5000 рублей – штраф.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ