Дело № 2-4865/2018 ~ М-4997/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен договор б/н о реализации туристического продукта – поездку в Турцию для двоих человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 81 000 рублей. В состав тура входит медицинская страховка, проживание в Турции в отеле Holiday Garden Resort 5*, система все включено, авиаперелет чартерным рейсом Омск-Анталия-Омск, групповой трансфер. Туроператорон приобретенного тура является ООО «ОВТ САНМАР» (ТМ «САНМАР») реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров РТО009030. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата стоимости туристической путевки в размере 81 000 рублей в кассу ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ тур был подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило сообщение о том, что туроператор без объяснения причин аннулировал тур. В указанной связи, истец не смогла воспользоваться приобретенным туристическим продуктом.

Просит взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» стоимость нереализованного туристического продукта в размере 81 000 рублей, неустойку в размере 55 890 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно указала, что ИП ФИО3 ей было возвращено вознаграждение за бронирование тура в размере 4 641 рубль, ООО «ОВТ САНМАР» ей было возвращено 28 000 рублей.

Ответчик ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Не оспаривал, что в адрес ООО «ОВТ САНМАР» от ООО «РосТур» поступила заявка на организацию турпродукта в Турцию с проживанием туристов в отеле Holiday Garden Resort 5*, система все включено, авиаперелет чартерным рейсом Омск-Анталия-Омск, групповой трансфер, медицинское страхование, от ООО «РоссТур» ДД.ММ.ГГГГ поступила частичная оплата за тур в размере 28 000 рублей, при этом ООО «ОВТ САНМАР», действуя от имени туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС», было готово оказать туристические услуги туристам, однако по истечении срока оплаты туристического продукта по заявке №, заявка была автоматически аннулирована поверенным туроператора ООО «ОВТ САНМАР». Указал также, что ООО «ОВТ САНМАР» ни с ФИО1 ни с ИП ФИО3 в договорных отношениях не состоят, ИП ФИО3 не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих факт перечисления полученных от истца денежных средств в качестве стоимости туристического продукта на счет туроператора. Со ссылкой на положения ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указал, что турагент ИП ФИО3 несет самостоятельную ответственность за нарушение обязательств перед туристами.

ИП ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал. Указал, что обязательства по оплате туристического продукта по заключенному между ним и ФИО1 договору им исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РоссТур» на сумму 76 359 рублей.

ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Под турагентской деятельностью понимается - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 ст. 9 Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (турист) и ИП ФИО3 (турагентство «Консультант-тур (Росстур) (турагент) был заключен договор на туристическое обслуживание, предметом которого являлась организация туристической поездки в Турцию для двоих человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 81 000 рублей.

В состав тура входит медицинская страховка, проживание в Турции в отеле Holiday Garden Resort 5*, система все включено, авиаперелет чартерным рейсом Омск-Анталия-Омск, групповой трансфер.

Туроператором приобретенного тура является ООО «ОВТ САНМАР» (ТМ «САНМАР») реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров РТО009030.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата стоимости туристической путевки в размере 81 000 рублей в кассу ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б\н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Истцу была выдана туристическая путевка № серия АН (л.д.6).

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате туристического продукта по заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1 договору, ИП ФИО3 перед ООО «РосТур» исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РоссТур» на сумму 76 359 рублей.

Из пояснений ответной стороны, изложенных в письменном отзыве следует, что в адрес ООО «ОВТ САНМАР» от ООО «РосТур» поступила заявка на организацию турпродукта в Турцию, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РосТур» поступила частичная оплата за тур в размере 28 000 рублей, при этом по истечении срока оплаты туристического продукта в полном объеме по заявке №, заявка была автоматически аннулирована ООО «ОВТ САНМАР».

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило сообщение о том, что туроператор без объяснения причин аннулировал тур, в результате чего, истец не смогла воспользоваться приобретенным туристическим продуктом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с аннулированием тура, истец не воспользовалась услугами туроператора, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за неиспользованный туристический продукт.

Давая оценку заявленным требованиям, доводам сторон, суд руководствуется следующим.

Статьей 4 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что услугами по договору о реализации туристического продукта истец не воспользовалась.

Таким образом, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным, поскольку оно повлекло для истца такой ущерб, что она полностью лишились того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, оплатив полную стоимость туристического продукта.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ИП ФИО3 истцу было возвращено вознаграждение за бронирование тура в размере 4 641 рубль, от ООО «ОВТ САНМАР» на счет истца было возвращено 28 000 рублей.

Учитывая, что действующим законодательством потребителю в случае существенного отступления от условий договора предоставлено право требовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за неиспользованный туристический продукт подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом возвращенных истцу денежных средств за нереализованный туристический продукт в общей сумме 32 641 рубль 4 641+28000), с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 48 359 рублей (81000 - 4 641 - 28000).

Доводы ответчика о том, что ООО «ОВТ САНМАР» ни с ФИО1 ни с ИП ФИО3 в договорных отношениях не состоят, а также от том, что от ООО «РосТур» поступила частичная оплата за тур в размере 28 000 рублей, в полном объеме оплата по заявке не произведена, в связи с чем тур был аннулирован, а требования истца к ООО «ОВТ САНМАР» не подлежат удовлетворению по причине неполучения туроператором от турагента денежных средств, суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно п. 1.2 договора на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ туроператором, сформировавшим тур, является ООО «ОВТ САНМАР».

Из отзыва ООО «ОВТ САНМАР» следует, что между ООО «ОВТ САНМАР» (туроператором) и ООО «РосТур» заключен турагентский договор.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является туроператор ООО «ОВТ САНМАР».

При этом доводы представителя ответчика ООО «ОВТ САНМАР» о том, что денежные средства туроператору от турагента не поступали, основанием для освобождения туроператора от ответственности не являются, поскольку в данном случае туроператор избежит ответственности перед туристом, возложенной на него действующим законодательством, а турист не только не сможет реализовать свое законное право на отдых, предусмотренное частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, но и не получит соответствующего возмещения по договору о реализации туристского продукта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что туристическая поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства уплачены по договору.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 -1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик обязательства по реализации туристического продукта не исполнил, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания туристических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ, исходя из следующего расчета: 76 359 руб. (81000-4641 вознаграждение агента) х 3% х 23 дн. = 52 687 рублей 71 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 687 рублей 71 копейка. При этом оснований для снижения размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ о которой ответчиком не заявлялось, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных норм материального права полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя с достоверностью установлен, до вынесения решения ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 55 523 рубля 35 копеек (48 359 рублей (с учетом того, что 28 000 рублей перечислены ответчиком в день подачи иска, но до получения его ответчиком)+52 687 рублей 71 копейка+10 000 рублей)/2.

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО1 стоимость неиспользованного туристического продукта в размере 48 359 рублей, неустойку в размере 52 687 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 55 523 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ