Дело № 2-4842/2014 ~ М-4621/2014, первая инстанция

Дело № 2-4842/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г. Омск

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Анфаловой Е.В.,

при секретаре Ляшенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО14 к [СКРЫТО] ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] ФИО17 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование иска указав, что она является собственником дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Шинник», участок № 715.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание садового дома по адресу: СНТ «Шинник», участок № 714, принадлежащего ФИО1 На момент прибытия отделения ПЧ-4 в огнем были полностью уничтожены сгораемые конструкции садового дома, бани на участке № в СНТ «Шинник».

В ходе развития пожара горение распространилось на кровлю соседнего дома, расположенного на участке № 715, принадлежащего ФИО2

В результате произошедшего пожара огнём был поврежден дачный дом ФИО2 площадью 35 кв.м., а именно крыша, отделка второго этажа, повреждено потолочное перекрытие, 3 стеклопакета, уничтожено и повреждено имущество.

По мнению истца, вред ей был причинен ответчиком, поскольку возгорание садового дома ответчика произошло вследствие её действий или неправомерного бездействия (ненадлежащего содержания имущества).

По факту возгорания дознавателем ТОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учётом всех установленных обстоятельств дознаватель пришёл к выводу о том, что вероятной причиной возгорания явилось тепловое проявление аварийного электрического режима в месте ввода питающего провода в дом.

Таким образом, выводы дознавателя и обстоятельства произошедшего исключают вероятность возникновения пожара вследствие действий посторонних лиц.

Следовательно, возгорание произошло либо вследствие неправильной эксплуатации ответчиком электроустановок (совершения действий, которые привели к превышению допустимых нагрузок на электропроводку садового дома) либо вследствие ненадлежащего состояния электрического ввода в здание, не обеспечивавшего его безопасную эксплуатацию.

Как в первом, так и во втором случае лицом, виновным в возникновении пожара, является ответчик, поскольку электрический ввод в садовый дом находится в границах его эксплуатационной ответственности.

ФИО1, являясь собственником строения и питающего кабеля, обязана была обеспечить их надлежащее состояние и эксплуатацию, не допускающие возгорание жилого дома.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 в возникновении пожара отсутствуют, в связи с чем, ФИО1 обязана компенсировать причиненный ФИО2 вред в полном объеме.

После пожара ФИО1 самостоятельно не предпринимала мер к компенсации истцу причиненного вреда, на требование возмещения вреда ФИО1 ответила отказом.

Для определения размера причиненного вреда ФИО2 обратилась в ООО «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования от ущерба, причиненного в результате пожара дачного дома, принадлежащего ФИО1, составила 325 060 рублей.

В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара дачного дома в размере 325 060 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей 60 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на своем дачном участке. Пожар начался внутри дачного дома на участке, принадлежащем ФИО1 Снаружи дома, на других садовых участках огня не было. Огонь первоначально распространялся внутри дома на первом этаже, затем охватил весь дом, перекинулся на дом истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования не признала в полном объёме, в обоснование своих возражений пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью и внучкой находилась на дачном участке. В момент пожара она в доме не находилась, в доме присутствовали ее дочь и внучка. Снаружи дома огня не было, огонь распространялся по первому этажу, затем охватил весь дом. Конкретное место возгорания указать невозможно. Она видела как от стены дома в месте ввода электрических проводов шел черный дым.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования заявленные истцом ФИО2 не признал, показания своего доверителя ФИО1 поддержал в полном объёме, в обоснование своих возражений суду пояснил, что пожар на участке № в СНТ «Шинник» произошел в результате перехлестывания проводов на вводе дом в некотором расстоянии от него, электрические провода находятся в зоне ответственности СНТ «Шинник», соответственно, ответственность за произошедший пожар не может быть возложена на ответчика. Кроме того, право собственности истца на садовый дом не оформлено, ввиду чего возмещение ущерба не может быть произведено исходя из оценки стоимости данного имущества как объекта прав – садового дома, оценка должна производиться исходя из стоимости строительных материалов. В случае удовлетворения требований при определении сумм, подлежащих взысканию, просил учесть имущественное положение ответчика, доход которой определяется получаемой пенсией по старости.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № в СНТ «Шинник», что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-15 оборот), свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-122 оборот).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на земельном участке № в СНТ «Шинник», принадлежащем истцу, располагается садовый домик, указанное также с очевидностью следует из представленных фотоматериалов в отчете № ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» (л.д. 29-31), в заключении №1822/14-РО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЭКС» (л.д. 180-186). В установленном законом порядке право собственности на строение как на объект недвижимости не зарегистрировано. Вместе с тем, поскольку истец является собственником земельного участка, на котором располагается садовый домик, ее права в отношении данной постройки не оспаривались, суд полагает, что данное имущество принадлежит ФИО2

Доводы представителя ответчика относительно необходимости оценки данного имущества не как строения, а как совокупности строительных материалов судом не принимаются.

Согласно статье 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок предоставляется или приобретается гражданином для выращивания сельскохозяйственных культур, для отдыха с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений.

Получение разрешения на строительство садового дома не требуется, что определено пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Россйсикой Федерации.

Отсутствие регистрации права собственности на садовый дом не свидетельствует о самовольности застройки. Такая регистрация может быть произведена по желанию собственника, в том числе в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

В этой связи суд полагает, что оценка данного имущества и оценка причиненного ему ущерба должна даваться с учетом вида имущества – садовый дом, вне зависимости от произведенной регистрации права на него как на объект недвижимости.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Шинник», что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-122 оборот). На земельном участке № также располагался садовый дом, который по изложенным выше основаниям надлежит отнести к имуществу, принадлежащему ФИО1

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут произошло возгорание садового дома по адресу: СНТ «Шинник», участок № 714, принадлежащего ФИО1 На момент прибытия отделения ПЧ-4 в 13 часов 55 минут огнем были полностью уничтожены сгораемые конструкции садового дома и бани на участке № 714. В ходе развития пожара горение распространилось на кровлю соседнего дома, расположенного на участке № принадлежащего ФИО2 В результате произошедшего пожара огнём был поврежден дачный дом ФИО2 площадью 35 кв.м., а именно крыша, отделка второго этажа, повреждено потолочное перекрытие, 3 стеклопакета, уничтожено и повреждено имущество.

Факт пожара, повреждения имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77), актом о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-99).

Для определения размера причиненного вреда ФИО2 обратилась в ООО «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования от ущерба, причиненного в результате пожара дачного дома, принадлежащего ФИО1, составила 325 060 рублей (л.д. 21-63).

ФИО2 в адрес ответчика по настоящему гражданскому делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 333 060 рублей, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также кассовым чеком (л.д. 19-19 оборот).

Однако, как на момент подачи искового заявления в суд, так и на момент рассмотрения дела в суде ответчик возмещение ущерба не произвела.

Поскольку возмещение ущерба произведено ответчиком ФИО1 не было, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт пожара, причинения ущерба имуществу истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный пожар необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением пожара, причинения ущерба.

В рамках проведения проверки по факту пожара было проведено исследование причин пожара, по результатам которого составлено технической заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113).

Согласно данному заключению установить, где находился очаг пожара, не представилось возможным. Предварительной версией причины произошедшего пожара в дачных домиках является короткое замыкание электропроводов, идущих от электрического столба на аллее, вследствие сильного ветра, вместе с тем определить причину пожара также не представилось возможным.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ТОНД Кировского АО <адрес> УНД ГУ МЧС России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара в вышеуказанных садовых домах отказано. С учётом всех установленных обстоятельств, пояснений данных специалистом ФИО7 дознаватель пришёл к выводу о том, что вероятной причиной возгорания явилось тепловое проявление аварийного электрического режима в месте ввода питающего провода в дом (л.д. 75-77).

В ходе рассмотрения дела допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 148-154) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, равно как и ФИО2, ФИО1 поясняли, что возгорание произошло в доме на участке № с СНТ «Шинник», принадлежащем ФИО1, огонь возник внутри дома на первом этаже и в дальнейшем распространился по всему дому. При этом свидетели, истец и ответчик указывали на отсутствие на момент начала пожара пламени, иных горящих объектов за пределами садового домика ФИО1, отсутствие в указанный день коротких замыканий на электрических кабелях, равно как отсутствие жалоб иных садоводов на проблемы с электричеством, выход из строя электрических приборов, возникновение пожаров.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в момент работы на содовом участке она увидела дым, идущий от стены дома в месте ввода питающего кабеля, в течение непродолжительного времени начался пожар, приведший к указанным выше последствиям.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на наибольшее разрушение горением деревянных конструкций в месте ввода кабеля в дом.

Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № свидетельствуют об отсутствии поджога садового дома ответчика.

Таким образом, указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что возгорание садового дома произошло изнутри, огонь распространялся во вне из садового дома ФИО1

Согласно нормам гражданского права, вина причинителя вреда презюмируется, и на ответчика возложена бремя доказывания ее отсутствия.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, равно и доказательств, подтверждающие, что причиной пожара послужило иное обстоятельство, ответчиком суду не представлено, возникновение пожара в силу поджога, причастность пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (электросетей) было при проведении исследования материалов проверки по пожару исключено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Учитывая, что собственники должны нести бремя содержания жилого помещения, надлежащим образом, соблюдать правила пожарной безопасности, следить за сохранностью своей собственности, суд, проанализировав представленные доказательства, принимает во внимание выводы эксперта о зоне первоначального возгорания и возможных причинах пожара, полагает установленным и доказанным факт наличия вины ФИО1, как собственника земельного участка, а следовательно и дома, расположенного на данном земельном участке, в возникновении пожара в результате нарушения ей пожарной безопасности.

В данном случае по мнению суда, фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе изучения представленных материалов не выявлено.

Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представила суду доказательств того, что ей были предприняты все меры безопасности, что пожар возник не по ее вине.

При этом, факт того, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в садовых домах по адресу: СНТ «Шинник», участки № 714, 715, <адрес>, поступившее из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отказано за отсутствием состава преступления, поскольку нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО1

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования от ущерба, причиненного в результате пожара дачного дома, принадлежащего ФИО1, составила 325 060 рублей (л.д. 21-63).

В ходе судебного разбирательства, ответчик с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ не согласилась, по ее ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» (л.д. 159-162).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» № 1822/14-РО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат необходимых на восстановительный ремонт садового <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Шинник», участок № 715, составит 231 600 рублей (л.д. 169-217).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» № 1822/14-РО от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, является последовательным и не содержит противоречий, соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» № 1822/14-РО от ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперта эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов определена экспертом на момент рассмотрения дела, выводы эксперта полные, мотивированные, расчет произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Ссылка истца не несогласие с указанным заключением эксперта судом не принимается, поскольку истец присутствовала при осмотре объекта, самостоятельно указывала на последствия пожара, причиненный ущерб. Кроме того, истец была заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела, обладала возможностью ознакомиться с заключением эксперта, заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Вместе с тем, истцом конкретные противоречия в выводах экспертов не указаы.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия ущерба причиненного имуществу истца, стоимость работ и материалов по возмещению которого составляет 231 600 рублей.

Ответчик просила снизить размер взыскиваемого ущерба с учетом ее имущественного положения, указывая, что в результате пожара ей также был причинен ущерб, доход определяется пенсией по старости в подтверждение чего представила справку.

По правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда в связи с имущественным положением причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

При этом в любом случае уменьшение размера возмещения вреда не должно приводить к безосновательному умалению прав лица, которому причинен ущерб, лишь на основании недостаточности средств ответчика.

ФИО1 является пенсионером, получает пенсию по старости, размер которой подтверждается справкой о доходах. Вместе с тем истец ФИО2, 1956 года рождения, также достигла пенсионного возраста. Соответственно, как истец так и ответчик, достигшие пенсионного возраста, потерпевшие ущерб в результате пожара находятся в идентичных жизненных условиях, доказательства обратного суду не представлены. Судом также учитывается, что в собственности ФИО1 находится имущество (например, садовый участок), стоимость которого позволяет возместить причиненный ущерб.

В этой связи судом не усматривается оснований для снижения размера возмещения вреда.

Суд считает, что защита прав истца возможна только путем приведения имущества в положение, существовавшее до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (первоначальное положение), то есть путем проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 231 600 рублей, размер которого стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая выше изложенное, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был причинен ущерб в сумме 231 600 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований вышеуказанных нормы процессуального права, суд с ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований), оплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), поскольку суд полагает, что данные расходы на оплату услуг оценщика, расходы на оплату государственной пошлины надлежит признать необходимыми, а соответственно, определить их статус как судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО18 к [СКРЫТО] ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО21 в пользу [СКРЫТО] ФИО20 231 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 8 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке ущерба, а также 5 516 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска.

Судья п/п Е.В. Анфалова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.

Решение вступило в законную силу 10.12.2014 года.

Согласовано судья Анфалова Е.В.