Дело № 2-4819/2013 ~ М-4891/2013, первая инстанция

Дело № 2-4819/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего Командыкова Д.Н.,

при секретаре Колокольцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 октября 2013 года дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к Криворотько В.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к Криворотько В.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия», указывая в обоснование, что 08.02.2013 года на ул.Масленникова произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди» г.н. О 071 ТТ/55 под управлением Криворотько В.В. и автомобиля марки «№ принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 109613,19 рублей. Согласно отчету, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 195763 рубля. Затраты на проведение экспертизы составили 8000 рублей. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 50386,81 руб., Криворотько В.В. сумму материального ущерба в размере 35763 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3322,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Криворотько В.В. сумму материального ущерба в размере 86149,81 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3322,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Амен Ю.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Криворотько В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Криворотько В.В. по доверенности Байгачева А.В. исковые требования не признала, указала, что считает сумму ущерба завышенной. Просила уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо [СКРЫТО] К.Д. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Алгазин Д.Е., Тышканбаев М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Объективно установлено, что 08.02.2013 в 10 часов 30 минут Криворотько В.В. управляя автомобилем марки «№ следуя по ул.Масленникова в г.Омске со стороны пр.К.Маркса на пересечении с ул.М.Жукова в нарушение п.6.13 ПДД РФ, несмотря на запрещающий жест регулировщика выехал на перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «№ под управлением [СКРЫТО] К.Д. от удара автомобиль «Ауди» отбросило на стоящий автомобиль «№ под управлением Тышконбаева М.С., а автомобиль «Тойота» отбросило на автомобиль марки «№ под управлением Алгазина Д.Е. (л.д.7).

Автомобиль «Тойота» г.н. О 484 АО принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] В.В.(л.д.8)

Согласно отчету № 387-13 от 01.08.2013 об оценке специальной стоимости необходимых для восстановления автомобиля «TOYOTA Ipsum» г.н. О 484 АО/55 с учетом износа составляет 195763 рубля (л.д.14-33).

На проведение данной экспертизы истцом были затрачены денежные средства в сумме 9750 руб. (л.д.45).

В соответствии со страховыми актами СОАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило [СКРЫТО] В.В. страховое возмещение в сумме 109613,19 рублей (л.д.10).

По данному делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA Ipsum» г.н. О 484 АО/55 с учетом износа по состоянию на момент ДТП составляет 150225 рублей, что подтверждается заключением эксперта №26-09/13 от 27.09.2013 г., составленным ООО «Бюро судебных экспертиз» (д.л.111-135).

Для устранения противоречий в выводах экспертов о стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании 08 октября 2013 года допрошен эксперт Москвин В.В., который не предоставил убедительных доводов в подтверждение своих выводов о стоимости восстановительного ремонта, вместе с тем, из представленного отзыва на экспертное заключение ООО «Автооценка» следует, что в заключении ООО «Бюро Судебной экспертизы» использовались данные о стоимости запасных частей не соответствующих средним рыночным ценам, сложившимся в городе Омске, кроме того, в экспертном заключении выполненном ООО «Бюро судебных экспертиз» не учтены следующие детали: суппорт радиатора правый; кронштейн радиатора верхний правый; кронштейн крепления радиатора; опора радиатора верхняя; блок розжига; колесный диск правый. В связи с изложенным, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд использует заключение ООО «Автооценка», полагая, что оно более достоверно определяет размер ущерба.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В результате наступления страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило всем участникам ДТП страховое возмещение в общей сумме 159999,41 рублей, из которых истцу в размере 109613,19 рублей, Алгазиной А.С. в размере 40189 рублей, Тышкынбаеву М.С. в размере 10197,22 рублей, в связи с чем, обязательства ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения перед истцом по данному страховому случаю выполнены.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 86149,81 рублей (195763 -109613,19).

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей (л.д.12), расходы на составление доверенности в сумме 900 рублей (л.д.101), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3322,69 руб. (л.д.2). Расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, по причине удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3322,69 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 900 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат и расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Криворотько В.В. расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в сумме 9000 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с Криворотько В.В. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие, на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Частью 1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно требованиям статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку доказательств причинения [СКРЫТО] В.В. физических и нравственных страданий в результате нарушения её личных неимущественных прав не представлено, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Криворотько В.В. в пользу [СКРЫТО] В.В. сумму материального ущерба в размере 86149 рублей 81 копейку, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3322 рубля 69 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей, всего 107372 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2013 года.