Дело № 2-4814/2014 ~ М-4643/2014, первая инстанция

Дело № 2-4814/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шарипове А.С.,

рассмотрев 23 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] РИ, [СКРЫТО] ЛЗ к ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1», Мироненко НА, [СКРЫТО] ЛП, [СКРЫТО] ГВ, [СКРЫТО] ИВ о признании недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, признании ничтожным утвержденного текста договора возмездного оказания услуг,

установил:

[СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] Л.З. обратились в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1», Мироненко НА, [СКРЫТО] ЛП, [СКРЫТО] ГВ, [СКРЫТО] ИВ о признании недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, признании ничтожным утвержденного текста договора возмездного оказания услуг

В судебном заседании суд поставил на разрешение сторон вопрос о возможности рассмотрения дела с учетом требований ст. 181.4 ГК РФ.

Истец пояснила, что после подачи иска в суд они разместили на информационных стендах дома письменное уведомление, обращенное к собственникам, об обращении в суд с настоящим иском. В связи с чем, полагают, что к моменту рассмотрения спора собственники надлежащим образом уведомлены о наличии спора относительно решения общего собрания.

Представитель ответчиков возражал против доводов истцов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из содержания вышеозначенной правовой нормы следует, что законом на лицо, имеющее намерение оспорить решение собрания возложена обязанность, до момента обращения в суд с иском уведомить лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются решением о предстоящем обращении в суд, а также предоставить информацию имеющую отношение к делу.

При этом, законодатель, регламентируя порядок досудебного уведомления о предстоящем судебном оспаривании решения, императивно указывает на необходимость соблюдения будущим истцом двух условий: уведомление участников сообщества и предоставления им информации относящейся к делу.

Такое уведомление необходимо не только для пресечения возможности рассмотрения иска по спору о том же предмете и по тем же основаниям в будущем, но и для того, чтобы заинтересованные лица (собственники помещений многоквартирного дома, юридическое лицо, которое призвано к выполнению услуг по обслуживаю дома) вступили в процесс в качестве третьих лиц на стороне истца или ответчика, либо имели возможность заявить самостоятельные требования.

Очевидно, что вышеозначенное положение направлено на процессуальное досудебное урегулирование спора.

Законодатель не дает определение понятию урегулирование, между тем суд, полагает, что в данной конкретной ситуации, под урегулированием следует понимать соблюдение истцами как сторонами спора процедурных норм, предусмотренных ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, с целью последующей минимизации состояния неопределенности оспоримого решение собрания.

По мнению суда, рассмотрение спора без учета положений ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, недопустимо, поскольку правовые последствия принятого решения будут затрагивать права и законные интересы лиц, не осведомленных о рассмотрении спора, но существу, при наличии должного уведомления, желавших в гражданско-правовом порядке выразить согласие либо не согласие с заявленными требованиями.

В судебном заседании, судом установлено, что о своем намерении обратиться в суд с иском об обжаловании решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, истца не уведомили собственников помещений в многоквартирном жилом доме в письменной форме.

К доводам истцов о размещении информации на информационном стенде, суд относится критически, поскольку доказательств такого размещения, в том числе и до момента обращения с иском в суд, суду не представлено

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия в подъездах дома такого рода информационных стендов.

Подвергая критике объявление представленное истцами, суд считает, что по смыслу положений вышеозначенной статьи, следует, что информация и документы, относящиеся к делу, предоставляемые в досудебном порядке участникам сообщества должны следовать от лица (лиц), оспаривающих решение и не должны иметь анонимный характер.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что истцы в досудебном порядке не выполнили требования ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с чем, по смыслу ст. 222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, 222 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по иску [СКРЫТО] РИ, [СКРЫТО] ЛЗ к ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1», Мироненко НА, [СКРЫТО] ЛП, [СКРЫТО] ГВ, [СКРЫТО] ИВ о признании недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, признании ничтожным утвержденного текста договора возмездного оказания услуг, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Председательствующий Лопаткин В.А. Определение вступило в законную силу 26.11.2014 г., обжаловалось-ставлено без изменени