Дело № 2-4811/2021 ~ М-4692/2021, первая инстанция

Дело №

УИД 55RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 октября 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, при секретаре Лёшиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоцентр Евразия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля Renault Duster. 2019 года выпуска, VIN №, были обнаружены следы моторного масла на защите двигателя, на самом двигателе снизу. Кроме этого, слетел хомут внутреннего переднего правого ШРУС и не выполняет своей функции. Согласно заказ наряду № Е000091524 от ДД.ММ.ГГГГ уже проводилась замена пыльника внутреннего правого ШРУС. Указанные недочёты являются заводскими дефектами данного автомобиля и некачественным обслуживанием сервиса, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалисты ответчика осмотрели автомобиль и подтвердили указанные последствия неисправностей. Кроме этого, в ходе осмотра были выявлены не заводские зазоры переднего бампера и передней правой двери, что в заказ-наряде № Ре 02100955 от ДД.ММ.ГГГГ Специалисты автоцентра предложили ремонт по гарантии. Поскольку ремонт был предложен без выяснения причин неисправностей, он отказался от предложения автоцентра. ДД.ММ.ГГГГ он передал досудебную претензию и сделал запись в заказ наряде № Ре 02100955 с требованием выявить причины, а не следствия неисправности автомобиля и заменить турбокомпрессор двигателя, передний правый привод в сборе. На что был получен отказ. В связи с этим, ФИО1 просил взыскать с ООО «Автоцентр «Евразия» стоимость запасных частей, из которых: турбокомпрессор 150 000 рублей, привод передний правый 20 000 рублей, бампер передний 15 000 рублей. Помимо этого, просил взыскать стоимость работ по замене запасных частей: замена турбокомпрессора 7 000 рублей, замена привода правого переднего 1 800 рублей, замена и окрас бампера переднего 8 500 рублей. Просит также взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 101 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность в срок 14 дней устранить установленные недостатки автомобиля в виде провисания петель двери передней правой, наличие масла на корпусе турбокомпрессора, не закреплён хомут пыльника внутреннего шарнира вала привода переднего правого колеса. Кроме этого, просил взыскать с ООО «Автоцентр «Евразия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.

Представитель истца – адвокат ФИО5 доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником транспортного средства Renault Duster. 2019 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра автомобиля были выявлены недостатки: следы моторного масла на защите двигателя, на самом двигателе снизу. Кроме этого, слетел хомут внутреннего переднего правого ШРУС и не выполняет своей функции.

Истец ФИО1 обратился с указанными недостатками в ООО «Автоцентр «Евразия». В результате проведенной дефектовки было выявлено, что слетел хомут крепления пыльника внутреннего шарнира равных угловых скоростей правого привода. Появляются капли масла из под уплотнителя верхнего патрубка турбокомпрессора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках гарантийных обязательств истцу был предложен ремонт, в виде замены хомута крепления пыльников ШРУС и уплотнителя верхнего патрубка турбокомпрессора. Однако, истец отказался от гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратися к официальному дилеру Renault с письменной претензией, в которой просил провести проверку обстоятельств и устранить недочёты, с учётом гарантийнного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр «Евразия» рассмотрев претензию ФИО1 указало, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля были обнаружены следы моторного масла на защите двигателя, на самом двигателе снизу, слетел хомут внутреннего правого ШРУС и не выполняет своей функции; износ выше нормы воздушных фильтров салона и двигателя. ДД.ММ.ГГГГ специалистами сервиса ООО «Автоцентр «Евразия» выполнены диагностические работы, на основании жалобы клиента «Слетел пыльник внутреннего ШРУС переднего правого привода, выполнялся ремонт ДД.ММ.ГГГГ, следы масла на защите ДВС и снизу на поддоне». В результате диагностики было выявлено, что слетел хомут крепления пыльника внутреннего шарнира равных угловых скоростей правого привода. Появляются капли масла из под уплотнителя верхнего патрубка турбокомпрессора. В рамках гарантийных обязательств истцу был предложен ремонт, в виде замены хомута крепления пыльников ШРУС и уплотнителя верхнего патрубка турбокомпрессора. Однако, истец отказался от гарантийного ремонта, указав, что требуется замена турбокомпрессора и ШРУС в сборе, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ по заказ-наряду № РеО2100955 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказ-нарядом № РеО2100955 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик разъяснил истцу технические последствия отказа от устранения дефектов.

Полагая, что предложенный ответчиком вариант устранения недостатков автомобиля нарушает его права как потребителя услуг автоцентра, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

По настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«- Установить наличие, либо отсутствие недостатков правого переднего привода и турбокомпрессора автомобиля RENAULT DUSTER, 2019 г.в., VIN №, а также наличие не заводских зазоров переднего бампера и передней правой двери?

- При наличии указанных недостатков, установить причины (механизм) их возникновения (является ли недостаток производственным или возник в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля и т.д.), а также момент их возникновения?

- Являются ли указанные недостатки существенными (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки)?

- Возможно ли устранение недостатков путём замены хомута крепления пыльника ШРУС и уплотнения верхнего патрубка турбокомпрессора?

- Если устранение недостатков путём замены хомута крепления пыльника ШРУС и уплотнения верхнего патрубка турбокомпрессора невозможно, то каким образом возможно устранить недостатки?

- Какова стоимость устранения недостатков?».

Проведение судебной экспертизы было поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта №.08-21/А/С от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования установлены следующие недостатки автомобиля RENAULT DUSTER, 2019 г.в., VIN №: неравномерность выступов переднего бампера в сопряжении бампе/крыло/фара (недостаток I); провисание петель двери передней правой (недостаток II); наличие масла на корпусе турбокомпрессора (недостаток III); не закреплен хомут пыльника внутреннего шарнира вала привода переднего правого колеса (недостаток IV). Недостаток I возник в результате ненадёжной эксплуатации автомобиля; недостаток II является производственным; недостаток III является производственным; недостаток IV является производственным. Установить момент возникновения недостатков не представляется возможным. Недостатки в виде провисания петель двери передней правой, наличие масла на корпусе турбокомпрессора, не закреплен хомут пыльника внутреннего шарнира вала привода переднего правого колеса, являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков 13 400 рублей. Сроки устранения недостатков 14 дней. Недостатки не являются существенными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в Законе РФ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК Российской Федерации); исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в отношении автомобиля истца действовал гарантийный срок обслуживания.

Выявленные недостатки автомобиля, как указано в заключении судебной экспертизы №.08-21/А/С от ДД.ММ.ГГГГ, существенными не являются. В свою очередь все недостатки являются устранимыми.

Как уже было отмечено, истцу был предложен гарантийный ремонт автомобиля, от которого он отказался. При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что проведение гарантийного ремонта автомобиля повлекло нарушение его имущественных прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг ООО «Автоцентр «Евразия», оснований для взыскания компенсации морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для удовлетоворения исковых требований ФИО1 о возмещении судебных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоцентр Евразия» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.