Дело № 2-4805/2018 ~ М-4949/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № на сумму 200 000 рублей с выплатой 55% годовых сроком на 36 месяцев. Сумма, выданная истцу на руки, составила 193 900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на выпуск банковской карты Visa Instant issue без материального носителя, плата за выпуск которой составила 41 000 рублей с рассрочкой платежа. Полагал, что положения договора о взимании данной комиссии, не соответствует закону, поскольку право на заключение кредитного договора в отсутствие указанной карты и платы за нее истцу предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено в счет погашения задолженности по кредиту 159 000 рублей, из которых незаконно удержана сумма платы за выпуск карты в размере 13 360 рублей 61 копейка. В этот же день истцом подано заявление о возврате платы за выпуск кредитной карты в размере 41 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено еще 54 461 рубль на основании информации, предоставленной банком ДД.ММ.ГГГГ о состоянии задолженности по кредитному договору.

Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан полис «Защитник карт» № <данные изъяты> на основании устного заявления, в соответствии с которым страховая премия составила 5 500 рублей. Страховая премия удерживается единовременно и включена в сумму кредитования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об исключении ее из программы страхования «Суперзащита».

Также ДД.ММ.ГГГГ была удержана комиссия за предоставление информации о кредитной истории в размере 450 рублей.

Указала, что общая сумма, выплаченная по кредитному договору, составила 213 461 рубль, которая состоит из суммы основного долга и процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о признании кредитного договора прекращенным, однако требования истца оставлены без ответа.

Просил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк», признать исполненными ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО1 сумму комиссии за предоставление информации о кредитной истории в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, штраф; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 4 583 рубля 30 копеек, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. При этом обратил внимание суда на то обстоятельство, что в дату полного погашения кредита истцом были внесены денежные средств в размере, указанном работником банка.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Указала, что подписывая заявление на заключение Договора кредитования, истец подтвердил, что при получении наличных денежных средств с ТБС обязуется уплатить комиссию за снятие наличных в банкоматах сторонних банков, комиссию за прием платежей на банковский счет, комиссию за выпуск и обслуживание главной/дополнительной карты, в том числе при пере выпуске карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты. ФИО1 была возвращена излишне уплаченная комиссия «Суперзащита», а также начисленные проценты. Полагала, что комиссия в размере 450 рублей за предоставление информации по кредитной истории предусмотрена договором и не противоречит действующему законодательству. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие тому надлежащих доказательств также удовлетворению не подлежат, размер судебных расходов чрезмерно завышен и не обоснован.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому со ссылкой на положения п. 1 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, указал, что срок для предъявления соответствующих требований, предусмотренный Указаниями ЦБ РФ, истцом пропущен. При этом, заявление от истца о расторжении договора страхования в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» не поступало. В указанной связи, полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № на сумму 200 000 рублей с выплатой 55% годовых сроком на 36 месяцев.

Сумма, выданная истцу составила 193 900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 было подписано заявление на открытие текущего банковского счета (ТБС), согласно которому в случае акцепта оферты ФИО1 просил Банк заключить с ним договор текущего банковского счета и открыть ТБС по тарифному плану «Суперзищита» Пакет № №счета 40№, а также выпустить к счету банковскую карту Visa Instant issue без материального носителя, выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с Тарифами Банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный». Выпуск карты подтверждается предоставлением реквизитов карты, необходимых для совершения операций.

Плата за выпуск составляет 41 000 рублей с рассрочкой платежа по 13 360 рублей 60 копеек, за исключением последнего платежа в последний месяц периода оплаты в размере 918, 2 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что взимание удержанных с истца комиссий не соответствует закону, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат возврату.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить предусмотренную ч. 1 ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Из п. 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П) расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций, за которые может взиматься комиссия.

Как следует из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» в случае открытие банковского счета, услуги связанные с открытием и обслуживанием счета, осуществляются бесплатно.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за оформление карты не соответствует закону, поскольку потребителю в данном случае не предоставлено право на заключение договора в отсутствии указанных карт и без уплаты комиссии.

Как следует из сообщения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, в ходе проведения ЦБ РФ расследования было установлено, что при оформлении кредитного договора, заявление на открытие счета не оформлялось, услуга банка отменена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, списанные в счет оплаты услуги в сумме 40 081 рубль 83 копейки возвращены на счет, открытый на имя ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" запись кредитной истории - это информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений п. 4 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" под источником формирования кредитной истории понимается в том числе организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно пп. "е" п. 2 ст. 4 Федерального закона "О кредитных историях" в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

В силу положений п. 5 ст. 3 Федерального закона, субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, принципалом, в отношении которого выдана банковская гарантия или в пользу которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств и в отношении которого формируется кредитная история. Субъектом кредитной истории не является заемщик - участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которому предоставлен ипотечный кредит (заем) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

В силу положений ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В силу положений ч. 2. ст. 8 названного закона, субъект кредитной истории вправе в каждом бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история о нем, один раз в год бесплатно и любое количество раз за плату без указания причин получить кредитный отчет по своей кредитной истории, в том числе с накопленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информацией об источниках формирования кредитной истории и о пользователях кредитной истории, которым выдавались кредитные отчеты.

Поскольку действующим законодательством субъекту кредитной истории – физическому лицу предоставлено право один раз в год бесплатно получить кредитный отчет по своей кредитной истории, суд полагает, что сумма комиссии за предоставление информации по кредитной истории ФИО1 в размере 450 рублей взималась ответчиком не законно, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат возврату. При этом доказательств того, что истце воспользовался данной услугой неоднократно материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные выше обстоятельства применительно к приведённым правовым положениям, суд находит установленным факт нарушения прав истца как потребителя в части неправомерного взимания ответчиком суммы комиссии за выпуск карты в размере 41 000 рублей, а также комиссия за предоставление информации о кредитной истории в размере 450 рублей.

Истцом также заявлены требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Восточный экспресс Банк» исполненным.

В силу части 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По общему правилу, установленному статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истцом с целью досрочного погашения задолженности по кредиту было внесено 159 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и 54 461 рубль, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации о задолженности заемщика ФИО1, представленной ПАО КБ «Восточный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредиту составляет 213 243 рубля 35 копеек, сумма доступных средств на счете составила 159 000 рублей, сумма задолженности за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» составила 41 000 рублей, сумма для полного досрочного погашения задолженности составила 95 243 рубля 35 копеек.

Согласно выписке по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет истца ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат излишне удержанной комиссии «Суперзащита» в размере 40 081 рубль 83 копейки по дебетовой карте клиента ФИО1, ошибочное присоединение к программе страхования (дефект документов) КД №.

Кроме того, из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца было произведено списание в размере 450 рублей в счет уплаты комиссии за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ, произведено списание 13 360 рублей 61 копейка в счет уплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита», ДД.ММ.ГГГГ также произведено списание 13 360 рублей 61 копейка в счет уплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита».

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляла 213 243 рубля 35 копеек, истцом в счет погашения задолженности по кредиту было внесено в общей сумме 213 461 рубль (159 000+54 461), при этом сумма комиссии за выпуск карты в размере 41 000 рублей была списана со счета истца незаконно, впоследствии возвращена ФИО1, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитному договору КД № от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена.

В указанной связи, обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» следует признать прекращенными в связи с надлежащим исполнением.

Разрешая требования истца о взыскании суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, суд учитывает следующее.

Согласно заявлению ФИО1 на открытие текущего счета, в Пакет № входит услуга по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный» на основании договора страхования от несчастных случаев и болезней №ДКП 20171201/01 от ДД.ММ.ГГГГ, а также к программе комплексного страхования держателей банковских карт в соответствии с условиями Договора комплексного страхования держателей банковских карт №КДБК от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан Полис «Защитник карт» № VS 38877-2449330 на основании устного заявления, который подтверждает заключение договора страхования в условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью Полиса.

Страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», выгодоприобретателем является ФИО1

Срок договора страхования 1 год со дня уплаты суммы страховой премии.

Сумма страховой премии составила 5 500 рублей и уплачивается единовременно.

Страховыми рисками по договору страхования (Полис «Защитник карт» № VS 38877-2449330) являются: возникновение у выгодоприобретателя несанкционированных расходов в результате несанкционированного списания денежных средств с карточного счета карты, не выбывшей из владения ее держателя в результате Фишинга или Скимминга; возникновение у выгодоприобретателя непредвиденых расходов в связи со списанием денежных средств с карточного счета в результате проведения третьими лицами несанкционированных операций; возникновение у выгодоприобретателя непредвидимых расходов в связи со списанием денежных средств с карточного счета или получение наличных денежных средств с использованием персонального Пин-кода Держателя карты, когда держатель карты в результате насилия или под угрозой применения такого насилия в отношении себя или своих близких вынужден сообщить третьим лицам Пин-код своей карты; хищение у держателя карты полученных в банкомате денежных средств в результате разбоя, грабежа.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, страхователь (заемщик) вправе отказаться от договора страхования, но при этом он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержаться в договоре страхования.

Как следует из п. 5.7. Особых условий страхования, являющихся неотъемлемой частью Полиса «Защитник карт» № VS 38877-2449330, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время.

п. 5.7.6. Особых условий предусмотрено, что при отказе страхователя физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ, за исключением случая указанного в п. 5.8. настоящих условий.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (л. 5.9 Особый условий).

Учитывая, что страховыми рисками по договору страхования Полис «Защитник карт» № <данные изъяты> являлись несанкционированные операции в отношении карты страхователя, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при оформлении кредитного договора, заявление ФИО1 на открытие счета по карте не оформлялось, истец был ошибочно присоединен к программе страхования, что исключает возможность существования страхового риска, предусмотренного договором страхования, суд приходит к выводу, что сумма страховой премии подлежит возврату страхователю.

Доводы ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» указавшего, что на данные правоотношения распространяются положения п. 1 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У срок по которому истцом пропущен, судом во внимание не принимаются, поскольку возврат суммы страховой премии производится в данном случае по причине отсутствия объекта страхования и как следствие отсутствие риска наступления страхового случая в отношении платежной карты.

Определяя размер суммы страховой премии, подлежащий взысканию в пользу истца, суд положения ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 4 583 рубля 30 копеек.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не прекращено начисление процентов за пользование кредитом после полного погашения суммы основного долга, то его действия нарушили права истца как потребителя.

Учитывая степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца, с учетом указанных выше фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк», в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не урегулировали спор, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм: с ПАО «Восточный экспресс Банк» - 2 500 рублей, с ООО СК ВТБ Страхование – 2 291 рубль 65 копеек.

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчиков, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании с ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (консультация, подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), суд считает разумной и подлежащей ко взысканию с ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов в данном случае не применимы, поскольку при рассмотрении названного гражданского дела требования материального характера к данному ответчику были удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд руководствуется следующим.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО3 с целью осуществления защиты его законных прав по административным, гражданским делам во всех административных органах и учреждениях, организациях любой организационно – правовой формы, во всех судебных учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции. При этом, из текста поименованной доверенности не усматривается для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ФИО1 выдана доверенность.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей, с ООО «СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать задолженность ФИО1 перед ПАО «Восточный экспресс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, а обязательства по кредитному договору прекращенными.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО1 сумму комиссии за предоставление информации о кредитной истории - 450 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штраф - 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в доход бюджета <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 4 583 рубля 30 копеек, штраф в размере 2 291 рубль 65 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.