Дело № 2-4793/2013 ~ М-4886/2013, первая инстанция

Дело № 2-4793/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Фрид Е.К.,

при секретаре Крутиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «26» ноября 2013 года дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к ООО «Сибирь Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь Моторс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № транспортного средства: марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №, тип и номер кузова №, тип трансмиссии: МТ, цвет белый, 2012 г.в., стоимостью 916 832 рубля. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток: выброс масла из КПП. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка, однако проблема устранена не была. В процессе эксплуатации выявлялся один и тот же дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а в претензии от ДД.ММ.ГГГГ предложил заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества. Вместе с тем, в письменном ответе, представители ООО «Сибирь Моторс» в удовлетворении претензии истца отказали. Полагает, что недостаток является производственным и существенным, в связи с чем, просил обязать ООО «Сибирь Моторс» заменить [СКРЫТО] <данные изъяты> автомобиль: марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №, тип и номер кузова № тип трансмиссии: МТ, цвет белый, 2012 г.в., на аналогичный автомобиль надлежащего качества. Взыскать с ООО «Сибирь Моторс» в пользу [СКРЫТО] Д.Н. неустойку в размере 238 376,32 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

В рамках рассмотрения спора [СКРЫТО] Д.Н. изменил предмет иска (л.д. 72-73), указав, что в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы установлено наличие подтеков масла МКПП, однако при обследовании и замене расходных материалов, недостаток был устранен. Вместе с тем, первоначально недостаток истцом был выявлен в мае 2013 года, после чего он обратился в сервисный центр ООО «Сибирь Моторс», где была произведена замена масла в МКПП. На следующий день выброс масла произошел вновь, автомобиль снова был предоставлен для ремонта ответчику. После неоднократных обращений, последнее из которых было ДД.ММ.ГГГГ г., недостаток устранен не был. Выдать заказ-наряды с указанием перечня произведенных с автомобилем работ, представители ООО «Сибирь Моторс» отказались. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ООО «Сибирь Моторс» рекомендовано повторной обратиться в сервисный центр. Поскольку допустить истца в ремонтную зону представители ответчика отказались, [СКРЫТО] Д.Н. предоставить автомобиль для осмотра отказался. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь Моторс» удовлетворить требования истца отказалось. Полагает, что в автомобиле был обнаружен существенный недостаток производственного характера, который по требованию потребителя устранен не был. В данной связи с ООО «Сибирь Моторс» подлежит взысканию неустойка по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения судебной экспертизы) в размере 550 099 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 550 099 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. По существу пояснил, что выброс масла из КПП автомобиля им был обнаружен в конце мая 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу он обратился в ООО «Сибирь Моторс», где со слов специалиста недостаток также обнаружен не был. На следующий день выброс масла из КПП повторился вновь. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена масла в КПП, однако дефект проявлялся вновь. При обращении в ООО «Сибирь Моторс» ДД.ММ.ГГГГ со слов специалиста недостаток устранен. Впоследствии выброс масла из сапуна КПП проявлялся неоднократно. Часть ремонтных работ по обращениям истца, ответчиком производилась без оформления соответствующих документов. При проведении судебной экспертизы было установлено наличие подтеков масла в районе сапуна КПП. Перед дорожными испытаниями ответчиком были произведены подготовка автомобиля к испытаниям и замена масла в коробке передач. В ходе испытаний дефект себя не проявил. Полагает, что ответчиком при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г., дефект в виде выброса масла из КПП был устранен. Поскольку в досудебном порядке дефект устранен не был, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представитель истца по устному ходатайству Марьяновская Л.А. уточненные исковые требования поддержала, указав, что истец неоднократно обращался к ответчику по поводу выброса масла из КПП автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако дефект устранен не был, в выданных истцу по его обращениям документах, перечень произведенных работ в связи с выбросом масла из КПП не указан. При подготовке автомобиля к дорожным испытаниям в условиях техцентра ответчика, [СКРЫТО] Д.Н. в ремонтную зону допущен не был, какие именно работы производились с автомобилем, не видел. Однако после этого, недостаток в виде выброса масла себя не проявил, что свидетельствует о том, что ответчиком в рамках судебной экспертизы были произведены работы по его устранению. Данное обстоятельство дает истцу право требования выплаты неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков товара.

Представители ответчика ООО «Сибирь Моторс» - Дзюбенко С.Н., Прокопенко Д.В. (копии доверенностей – л.д. 23, 115) исковые требования не признали, ссылаясь на то, что по факту обращений [СКРЫТО] Д.Н. в связи с выбросом масла из КПП, ответчиком была произведена регулировка уровня масла в коробке передач, после чего дефект был устранен. По данному поводу истец обращался в ООО «Сибирь Моторс» три раза – ДД.ММ.ГГГГ При обращении ДД.ММ.ГГГГ недостаток был устранен и при последующем обращении не подтвердился. Обнаруженные в ходе экспертизы при осмотре автомобиля следы подтеков масла, свидетельствуют о наличии дефекта, который ранее был устранен. При проведении экспертизы каких-либо ремонтных работ с автомобилем не производилось. Специалистами ООО «Сибирь Моторс» по указанию эксперта было заменено масло в коробке передач путем демонтажа сапуна, сам корпус КПП был вымыт для устранения следов ранних подтеков масла.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив экспертов, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.Н. по договору купли-продажи № приобрел в ООО «Сибирь Моторс» автомобиль марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №, тип и номер кузова №, тип трансмиссии: МТ, цвет белый, 2012 г.в., стоимостью 899 000 рублей (л.д. 7-9).

Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме, транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот).

Учитывая субъектный состав участников договора купли-продажи, характер приобретенного товара, в соответствии с действующим гражданским законодательством, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, п.6 статьи 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на спорный автомобиль предоставлена гарантия на срок 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности при условии своевременного проведения всех технических обслуживаний (ТО) и осмотров (согласно сервисной книжке и руководства по эксплуатации), установленных правилами завода-изготовителя.

Альтернативные права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков закреплены в ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, из которых следует, что потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации спорного автомобиля в пределах гарантийного срока им был обнаружен недостаток в виде выброса масла из коробки передач.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.Н. с указанным недостатком обратился к продавцу автомобиля ООО «Сибирь Моторс». Из пояснений сторон следует, что ответчиком недостаток обнаружен не был, рекомендовано при повторном выбросе масла обратиться в сервис (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.10, 12).

В связи с продолжающимся выбросом масла из КПП автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику для проведения гарантийного обслуживания, что подтверждается заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из пояснений представителя ООО «Сибирь Моторс» следует, что в связи с обнаруженным недостатком, была произведена регулировка уровня трансмиссионного масла в КПП. Однако ответчиком соответствующих документов с указанием перечня произведенных работ [СКРЫТО] Д.Н. предоставлено не было, как не было их предоставлено и суду.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Сибирь Моторс» по поводу выброса масла из КПП. В перечне заявленных работ указано: проверка уровня масла КПП (заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 15).

При этом, согласно записям в Сервисном и гарантийном буклете Opel на спорный автомобиль, в связи с выбросом масла КПП через сапун, ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с заводом-изготовителем было очередное обращение [СКРЫТО] Д.Н. с аналогичным недостатком, и произведена замена масла в КПП (л.д. 14).

Поскольку недостаток в виде выброса (течи) масла из коробки передач спорного автомобиля проявлялся неоднократно, о чем свидетельствуют регулярные обращения истца к ответчику, [СКРЫТО] Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО «Сибирь Моторс» в удовлетворении претензии истца отказано, предложено предоставить автомобиль для устранения заявленного недостатка (л.д. 19).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.Н. указал, что до настоящего времени дефект в автомобиле не устранен, документы, подтверждающие выполненные работы ему предоставлены не в полном объеме, в связи с чем, он опасается предоставить ответчику свой автомобиль во избежание его порчи. Просит заменить автомобиль на технически исправный (л.д. 70-71).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству сторон с целью определения наличия в КПП спорного автомобиля OPEL ZAFIRA дефекта в виде выброса масла, механизма его возникновения (производственный либо эксплуатационный дефект), определением Кировского районного суда г. Омска от 05.09.2013 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 31-32).

В соответствии с заключением экспертов НП «Содействие развитию субъектов транспорта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в автомобиле марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, на момент осмотра имеется наличие подтеков масла, что не характерно для нормальной эксплуатации транспортного средства: в районе масляного фильтра двигателя, в районе сапуна системы вентиляции МКПП. Выявленные дефекты не являются производственными. Данные дефекты не связаны также с нарушением условий эксплуатации автомобиля его собственником. Дефекты возможно отнести к эксплуатационным, так как выявлены в расходных материалах, а не в конструкции автомобиля, и связаны с обслуживанием автомобиля в процессе эксплуатации в сервисном центре. Причиной подтеков масла в районе сапуна системы вентиляции МКПП является превышение уровня масла в МКПП и дефект сапуна. Установленные в ходе исследования автомобиля подтеки масла в районе сапуна системы вентиляции коробки передач МКПП являются устранимыми.

При этом, как указано в исследовательской части экспертного заключения, исследование проводилось в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ – ходовые испытания. Перед проведением ходовых испытаний специалистами сервисного центра ООО «Сибирь Моторс» были выполнены работы по обслуживанию МКПП, в том числе, замена трансмиссионного масла, с последующим контролем уровня масла. По результатам лабораторно-дорожных испытаний, проведенных с участием обеих сторон, дефект заявленный потребителем не проявился, побочных дефектов в работе МКПП не выявлено, подтеки масла отсутствуют, уровень трансмиссионного масла в норме. Дефект, заявляемый потребителем, выраженный в выбросе трансмиссионного масла, может считаться устраненным (т.е. устранимым) (л.д. 37-48).

Установленный в рамках судебной автотехнической экспертизы дефект в виде подтеков моторного масла в районе масляного фильтра двигателя не являлся предметом судебного разбирательства, так как стороной ответчика представлены документы, а именно наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), подтверждающие проведение работ по замене масла и масляного фильтра в спорном автомобиле в ООО «<данные изъяты>», который ответчиком по настоящему спору не является.

Вместе с тем, установленные экспертом подтеки масла в районе сапуна системы вентиляции МКПП послужили основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Из выводов экспертного заключения на вопросы №№ 2, 3 (л.д. 45) следует, что причиной возникновения подтеков масла в районе сапуна системы вентиляции является превышение уровня масла в МКПП и дефект сапуна. Таким образом, для устранения выявленного дефекта должны быть произведены работы по корректировке уровня масла в МКПП и/или замена сапуна.

В связи с поступившим экспертным заключением, истец [СКРЫТО] Д.Н. указал, что дефект сапуна был устранен специалистами ООО «Сибирь Моторс» одним из вышеуказанных способов только в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы. Ранее на неоднократные обращения истца никаких действий, связанных с устранением имеющегося дефекта, не производилось.

С учетом того обстоятельства, что представитель ответчика ООО «Сибирь Моторс» отрицал, указанные в уточненном иске обстоятельства, а установления факта и времени замены неисправных деталей коробки передач в автомобиле OPEL ZAFIRA является существенным для рассмотрения спора по существу, судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для (л.д. 94-95).

По заключению экспертов НП «Содействие развитию субъектов транспорта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, установить осуществлялось ли обслуживание механической коробки передач автомобиля марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, 2012 года выпуска с заменой или демонтажем сапуна, не представляется возможным. Однако установлено, что имело место обслуживание механической коробки передач спорного автомобиля со снятием крышки механизма выбора передач, на котором находится сапун до проведения осмотра в рамках первой экспертизы. Проводилось обслуживание механической коробки передач в непосредственной близости с сапуном, находящимся на крышке механизма выбора передач, в период между проведением осмотра автомобиля и осмотром от ДД.ММ.ГГГГ Согласно инструкции завода изготовителя автомобиля OPEL ZAFIRA, 2012 года выпуска, при проведении работ, связанных с проверкой и регулировкой уровня трансмиссионного масла в механической коробке передач требуется демонтаж сапуна (л.д. 98-113).

Таким образом, экспертом установлен факт проведения работ по обслуживанию МКПП спорного автомобиля, как до первой экспертизы, так и в рамках ее проведения.

При этом представитель ответчика в судебном заседании также не отрицал факт обслуживания КПП спорного транспортного средства в рамках первой судебной экспертизы.

Давая оценку представленным в материалах дела экспертным заключениям, а также пояснениям сторон в обоснование своих доводов и возражений, суд руководствуется следующим.

Суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), что также нашло свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что заявленный потребителем дефект, выраженный в выбросе трансмиссионного масла, может считаться устраненным (л.д. 44), то есть был устранен в рамках проведенной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 пояснил, что при проведении первого этапа испытаний было выявлено два дефекта, которые на втором этапе экспертизы отсутствовали. При этом, из пояснений эксперта следует, что дефект был устранен сотрудниками сервиса перед прохождением второго этапа испытания автомобиля (л.д. 75-77)..

Тот факт, что эксперт лично не присутствовал при проведении второго этапа, и не видел момент замены сапуна, работы по регулировки уровня масла, производимые работниками ответчика, не исключает суждение эксперта об устранении выявленных дефектов только в рамках судебной экспертизы.

Эксперт ФИО8 суду пояснил, что при проведении первой экспертизы установлено подтекание масла в районе сапуна коробки передач. Работы по подготовке автомобиля к дорожным испытаниям проводились специалистами ООО «Сибирь Моторс» без участия экспертов, после чего дефект не проявился. В ходе дополнительной экспертизы установлен факт обслуживания МКПП со снятием крышки механизма передач, на которой находится сапун, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ (осмотр транспортного средства в рамках первой экспертизы) и осмотром ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принимая в качестве доказательства заключения экспертов НП «Содействие развитию субъектов транспорта «Технопарк СибАДИ», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперты, проводившие независимую экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено независимыми экспертами, в обоснованности выводов которых и достоверности у суда нет оснований сомневаться, учитывая квалификацию и научную подготовленность экспертов его проводившего, а также то обстоятельство, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертные заключения принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия в автомобиле истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент первоначально осмотра авто в рамках судебной экспертизы) недостатка в виде подтеков масла в районе сапуна механической коробки передач, что связано с обслуживанием автомобиля в сервисном центре ООО «Сибирь Моторс».

В названной связи, доводы истца о ненадлежащем исполнении ООО «Сибирь Моторс» обязательств по устранению одного и того же недостатка товара при обращениях 1, 18, 25, ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заслуживающими внимания, и нарушающими права потребителя.

Довод представителя ответчика о том, что в рамках первой экспертизы экспертами были обнаружены только последствия ранее устраненного дефекта не подтверждаются материалами дела, направлены на уход ООО «Сибирь Моторс» от ответственности за нарушение прав потребителей.

Возражения ответчика ООО «Сибирь Моторс», пояснения свидетеля ФИО9 о том, что выброс масла из КПП спорного автомобиля был устранен ДД.ММ.ГГГГ путем регулировки уровня трансмиссионной жидкости и более не проявлялся, иных работ с механическим облуживанием коробки передач, не производилось, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В частности, запись в сервисной книжки истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) свидетельствует об обратном, так как в указанную дату вновь проводилась замена масла спорного автомобиля.

Кроме того, представители ООО «Сибирь Моторс» в судебном заседании не отрицали, что проводили обслуживание МКПП спорного автомобиля в рамках первой судебной автотехнической экспертизы. При этом какие конкретно производились работы достоверно установить невозможно, так как истец [СКРЫТО] Д.Н. не был допущен в ремонтный зал, что могло дать ответчику возможность злоупотребить своими правами на устранение имеющегося дефекта.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что на обращения [СКРЫТО] Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирь Моторс» по поводу течи масла из сапуна коробки передач в рамках гарантийных обязательств продавца товара, недостаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении более двух месяцев с момента первоначального обращения, устранен не был.

Поскольку стороны письменно не определили срок устранения недостатков товара, которые были выявлены истцом при эксплуатации транспортного средства, а также при передаче транспортного средства в гарантийную мастерскую, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки автомобиля должны были быть устранены ответчиком незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара. Период просрочки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 60 дней. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из стоимости спорного автомобиля OPEL ZAFIRA 899 000 руб. составит 539 400 рублей при следующем расчете: 899 000 х 1% х 60 дней.

Неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя об устранении недостатка товара является мерой дополнительной ответственности для продавца, предусмотренной Законом РФ « О Защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, и находит неустойку в размере 50 000 рублей соразмерной последствиям, допущенных ответчиком нарушений условий договора.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 10 000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения [СКРЫТО] Д.Н. с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ООО «Сибирь Моторс» в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

(50 000 + 10 000) х 50% = 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера 50 000 рублей в размере 1 700 руб., за требование о компенсации морального вреда 200 рублей, всего 1 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь Моторс» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> неустойку в сумме 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей, всего 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сибирь Моторс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.К. Фрид

Мотивированное решение суда составлено 02.12.2013 г. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2014 года