Дело № 2-4791/2018 ~ М-4917/2018, первая инстанция

Дело № 2-4791/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Видео Менеджмент», обособленному подразделению «Магазин №» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Медиа Маркт» телевизор Samsung UE75MU7000UXRU UHD TB стоимостью 169 999 рублей, гарантийный срок составляет 12 месяцев. Телевизор был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в комплекте отсутствовали ножки, в связи, с чем его проверка без установки оказалась невозможна. Отсутствие ножек подтверждается надписью на доставочном талоне. Ножки были доставлены дополнительно в этот же день, телевизор собран, однако при включении оказалось, что изображение имеет искажения и на экране видны вертикальные полосы. За доставку телевизора истец понес расходы в размере 389 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией с требованием о возврате стоимости телевизора и возмещении затрат, однако ответа не последовало. Магазин «Медиа Маркт» прекратил свою работу и согласно сообщению на официальном сайте, его обязательства переданы ООО «М-Видео Менеджмент». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М-Видео Менеджмент» обратился представитель истца с теми же требованиями. В ответ на претензию истца, ООО «М-Видео Менеджмент» сослался на механическое повреждение телевизора по вине потребителя и то, что при получении телевизора потребитель должен был проверить его качество, а соответственно отказал в удовлетворении требований. Полагал, что телевизор имеет дефекты производственного характера, более того телевизор был доставлен без ножек, проверить его при получении было невозможно.

Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора. Взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 169 999 рублей, расходы по оплате доставки в размере 389 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 510 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МВБ-Трейд».

Истец ФИО1 надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4, надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что телевизор был привезен во второй половине дня. Сразу же было установлено, что в комплекте отсутствуют ножки. Проверить техническое состояние в таком виде не представлялось возможности. Первую претензию направил сам истец. Когда он пошел получать ответ на претензию, магазин уже был закрыт.

Представитель ответчика обособленного подразделения «Магазин №» надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «МВМ» (ООО «М-Видео Менеджмент») надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению указал, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку истец заключил договор купли-продажи телевизора с ООО «Медиа Маркт-Сатурн». ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Медиа Маркт-Сатурн» изменено на ООО «МВБ-Трейд».

Представитель ответчика ООО «МВБ Трейд» надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что они являются надлежащими ответчиками, поскольку ООО «Медиа Маркт-Сатурн» сменило наименование на ООО «МВБ Трейд». Исковые требования не признал, поскольку истец правом на ознакомление с товаром до передачи не воспользовался, напротив, на товарном документе истец указал, что претензий к внешнему виду не имеет, что подразумевает ознакомление с товаром. Спустя сутки истец обратился к сотрудникам магазина по причине наличия в телевизоре дефекта: искажение изображения, вертикальные полосы. Причиной возникновения недостатка является механическое повреждение устройства. Наличие подобных дефектов свидетельствует о нарушении условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Не может быть принято во внимание утверждение истца о том, что при приемке товара он не мог проверить его исправность ввиду отсутствия ножек. Отсутствие ножек никак не лишает владельца возможности подключить телевизор к сети и проверить его исправность. Поскольку обязательство по передаче телевизора истцу ответчик выполнил должным образом, и телевизор принят покупателем в отсутствии претензий, постольку риск случайно гибели товара перешел на покупателя, и только он может нести ответственность за повреждения, которые возникли после передачи телевизора. Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в порядке и в срок, установленный действующим законодательством, виновных действий не совершал, требования о взыскании морального вреда незаконны и не подлежат удовлетворении. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телевизор Samsung UE75MU7000UXRU UHD TB, стоимостью 169 999 рублей (л.д. 7-8). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев (л.д. 9).

Согласно решения №-МВБ от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «Медиа Маркт-Сатурн» изменено на ООО «МВБ-Трейд» (л.д. 33).

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством, к отношениям, возникшим между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 470 ГК РФ).

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, утвержден Перечень технически сложных товаров, в который также включены электрические и комбинированные плиты.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно диспозиции п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара – при наличии любых недостатков, а в случае истечения указанного срока - только при определенных юридических фактах (наличии существенных недостатков и пр.).

Понятие существенного недостатка товара раскрывается в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителейПостановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что при приобретении телевизора истцом была оформлена доставка товара на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок товар силами ответчика был доставлен и передан покупателю, претензий к внешнему виду у истца не имелось, отсутствовали ножки (кронштейн для установки) (л.д. 8).

За доставку телевизора, истцом дополнительно оплачено 389 рублей (л.д. 8).

В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы, истец ссылается на то, что при включении телевизора, изображение имело искажения и на экране видны вертикальные полосы, что является существенным недостатком, препятствующим дальнейшему использованию товара по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков (л.д. 10).

Однако ответа на указанную претензию не последовало.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности ФИО4 обратился с заявлением в ООО «М-Видео Менеджмент», в котором просил возвратить уплаченные за товар деньги, поскольку телевизор находится в неисправном состоянии (л.д. 11).

На указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Видео Менеджмент» в адрес истца был направлен ответ, в котором было указано, что право истца на проведение проверки телевизора при его принятии нарушено не было, в частности при приемке телевизора истцу была обеспечена возможность ознакомиться с его внешним видом и функционированием. Надлежащее качество и отсутствие каких-либо повреждений на момент его принятия подтверждается подписью истца в документах доставки. Указано, что с момента передачи телевизора и до момента обращения к продавцу (ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»), телевизор находился в пользовании истца в течение суток. За данный промежуток времени механическое повреждение могло быть вызвано причинами разного характера (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Учитывая, что ответа на претензию истца не последовало, суд считает установленным факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки производственного характера, обнаруженные потребителем в пределах гарантийного срока.

Указанные недостатки, по мнению суда, являются существенными, влияющими на безопасность использования товара, в связи с чем, истец в силу закона вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков.

В названной связи, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения телевизора, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 169 999 рублей, а также расходы, связанные с доставкой телевизора в сумме 389 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение приведенных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании, первоначально истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с недостатками товара ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Период просрочки исполнения требований потребителя истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня). Таким образом, размер неустойки, исходя из цены товара 169 999 рублей, составит 74 799 рублей 56 копеек, при следующем расчете: (169 999 х 1%) х 44 дня.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки о которой ответчиком не заявлялось, суд не усматривает.

Также суд приходит к выводу о том, что поскольку решению №-МВБ от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «Медиа Маркт-Сатурн» изменено на ООО «МВБ-Трейд», то на последнее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате продажи товара ненадлежащего качества.

На основании чего, а также с учетом позиции ООО «МВБ Трейд», изложенной в своих возражениях, суд полагает, что ООО «М-Видео Менеджмент», обособленное подразделение «Магазин №», являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает основания для взыскания с ООО «МВБ Трейд» в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 799 рублей 56 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что к спорным правоотношения подлежит применению п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

По правилам ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 8 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ООО «МВБ Трейд» в пользу истца штраф в размере 126 593 рубля 78 копеек ((169 999 + 389 + 74 799 рублей 56 копеек + 8 000) х 50%)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 651 рубль 88 копеек пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера 169 999 рублей, за требование о компенсации морального вреда 300 рублей, всего 5 951 рубль 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения телевизора Samsung UE75MU7000UXRU UHD TB, стоимостью 169 999 рублей.

Взыскать с ООО «МВБ Трейд» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 169 999 рублей, расходы, связанные с доставкой телевизора Samsung UE75MU7000UXRU UHD TB в размере 389 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 799 рублей 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 126 593 рубля 78 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВБ Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 951 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года