Дело № 2-4791/2013 ~ М-4895/2013, первая инстанция

Дело № 2-4791/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Фрид Е.К.,

при секретаре Крутиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 октября 2013 г. дело по иску Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах [СКРЫТО] <данные изъяты> к ИП [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору выполнения работ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОРООП «Центр по Защите Прав» в интересах [СКРЫТО] Г.С. обратилось в суд с иском к ИП [СКРЫТО] Н.В. о взыскании неустойки по договору выполнения работ и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, предметом которого являлось изготовление ИП [СКРЫТО] Н.В. кухонного гарнитура с использованием материалов, соответствующих дизайну, модели, цвету и параметрам заказываемой мебели. Срок выполнения работ по договору составил 30 рабочих дней (пункт 4.2), цена договора – 98 330 рублей. Во исполнение условий договора [СКРЫТО] Г.С. в кассу ответчика была внесена предоплата в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, со стороны ответчика ИП ФИО2 были допущены нарушения условий договора. Так, установка кухонного гарнитура производилась силами ответчика 4 раза, однако каждый раз были выявлены значительные недостатки работ в виде царапин и вмятин на изделии. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, истец обратилась к ИП [СКРЫТО] Н.В. с требованием выплаты неустойки и безвозмездного устранения недостатков работы. Однако до настоящего времени ответчиком работы по договору не выполнены, неустойка не выплачена. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просили обязать ИП [СКРЫТО] Н.В. устранить в разумные сроки имеющиеся недостатки в работе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Г.С. неустойку в сумме 98 330 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 8 000 руб., а также штраф в пользу в пользу [СКРЫТО] Г.С. и ОРООП «Центр по Защите Прав» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец – [СКРЫТО] Г.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила принять отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 98 330 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 98 330 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей, по оплате услуг эксперта – 9 000 рублей, а также штраф в пользу [СКРЫТО] Г.С. и ОРООП «Центр по Защите Прав» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По существу пояснила, что ответчиком работы выполнены некачественно и с нарушением сроков. Добровольно устранить имеющиеся недостатки ИП [СКРЫТО] Н.В. отказалась.

Представитель ОРООП «Центр по Защите Прав» по доверенности Новиков Е.В. (л.д. 24), действующий в интересах [СКРЫТО] Г.С., исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. По существу пояснил, что выявленные в кухонном гарнитуре недостатки являются существенными, неустранимыми, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Ответчик ИП [СКРЫТО] Н.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору. Суду пояснила, что доставка и монтаж кухонного гарнитура были осуществлены в согласованные с потребителем сроки – 07.06.2013 г., что исключает право требования неустойки. В связи с обнаружением незначительных царапин на фасаде гарнитура, истец от подписания акта приема-передачи отказалась. Ответчиком в добровольном порядке была произведена замена поврежденных фасадов, однако [СКРЫТО] Г.С. вновь указала на наличие царапин на изделиях. Полагает, что незначительные царапины не влияют на эстетичный вид изделия и его качество. С заключением судебной товароведческой экспертизы не согласилась, указав на несоответствие заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Г.С. заключен договор №, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по изготовлению кухонного гарнитура с использованием материалов, соответствующих дизайну, модели, цвету и параметрам заказываемой мебели (л.д. 8-10).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что срок выполнения работ по изготовлению заказа составляет 30 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Доставка, установка (монтаж) изготовленного изделия по срокам оговариваются дополнительно.

Стоимость работ и материалов по договору составила 98 330 рублей (пункт 2).

[СКРЫТО] Г.С. обязательства по оплате стоимости договора выполнены в полном объеме в размере 98 330 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 11) и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательствам, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 37 ГК РФ о бытовом подряде.

Поскольку вышеуказанный договор заключен с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В обоснование заявленных требований об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, [СКРЫТО] Г.С. указывает, что качество кухонного гарнитура не соответствует требованиям, предъявляемым к такового рода изделиям, до настоящего времени ответчиком работы не выполнены.

Давая оценку заявленным требованиям, доводам сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из ч.1 ст. 27 вышеуказанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали объем взаимных прав и обязанностей по сделке. Так, на подрядчике лежала обязанность изготовить кухонный гарнитур в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. в срок ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.4), а заказчик обязался внести ИП ФИО2 предоплату в размере 50% за заказанную им мебель при заключении договора (п. 5.3.1), а оставшуюся часть выплатить в полном объеме после изготовления мебели до установки (изготовленного изделия) в течение двух дней после соответствующего извещения ответчиком (п. 5.3.2).

Полная оплата работ по договору [СКРЫТО] Г.С. была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а сроки доставки и установки изготовленного изделия оговаривались сторонами дополнительно (п. 4.1 договора).

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что доставка и монтаж кухонного гарнитура в квартире истца были осуществлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако подписать акт приема-передачи выполненных работ [СКРЫТО] С.Г. отказалась в связи с обнаруженными при приемке изделия недостатками (л.д. 39-40).

Таким образом, из системного анализа условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ а также действий сторон по его исполнению, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по изготовлению кухонного гарнитура в установленные договором сроки, выполнены надлежащим образом. Доставка и монтаж кухонного гарнитура произведены ответчиком на следующий день после полной оплаты цены договора, что суду представляется разумным.

Обнаружение же заказчиком недостатков на изготовленном, доставленном и смонтированном изделии не может свидетельствовать о нарушении срока изготовления изделия, поскольку обязательства и ответственность изготовителя вследствие выполнения работ ненадлежащего качества регулируются специальными нормами (ст. 721-754 ГК РФ, ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, заказчик вправе предъявлять к производителю требования об устранении недостатков выполненной работы, как при приемке товара, так и в течение гарантийного срока, который может составлять до двух лет, при этом последующее исправление подрядчиком недостатков не свидетельствует о нарушении им первоначальных сроков выполнения работ.

В этой связи суд принимает во внимание, представленный ответчиком и не подписанный истцом акт выполненных работ, фотографию изготовленного и смонтированного кухонного гарнитура, а также объяснительную мастера ИП [СКРЫТО] Н.В. (л.д. 38-40).

Из указанных документов следует, что заказчик [СКРЫТО] Г.С. отказалась от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с намереньем тщательно проверить его качество, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сроки изготовления и монтажа кухонного гарнитура ИП [СКРЫТО] Н.В. нарушены не были, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требование [СКРЫТО] Г.С. о принятии отказа от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

Статьей 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные требования содержатся и в статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков,. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 3 указанной статьи Закона предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что при приемке выполненных работ [СКРЫТО] Г.С. были обнаружены недостатки в кухонном гарнитуре, в связи с чем, ответчиком произведена замена части изделий кухонного гарнитура, качество которых, по мнению истца, также не соответствует условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Г. обратилась к ответчику с претензией, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена навесного шкафа, однако работы в полном объеме закончены не были, отсутствовали уголки, на фасаде мебели, в том числе замененных изделиях, обнаружены царапины, размер навесного шкафа не соответствует эскизу (л.д. 12).

Определением Кировского районного суда г. Омска от 19.09.2013 года по ходатайству представителя истца назначалась судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, в кухонном гарнитуре имеются дефекты производственного характера, которые возникли в процессе формирования изделия (моделирования, конструирования, изготовления). По линейным размерам, представленные на исследование изделия кухонного гарнитура не соответствуют дизайн-проекту (чертежу), согласованному с потребителем. Выявленные отклонения линейных размеров, зазоров между фасадными элементами не соответствуют действующему стандарту. Установлено, что заглушки отбойников не закреплены, дверца шкафа под мойку имеет перекос, имеются царапины, загрязнения, следы клея, потертость полировки облицовки, пузыри и вздутие поверхности фасада, вырыв в виде отверстия под крепления на внутренней поверхности шкафа, отслоение (деформация) поверхности полки. Внешний вид изделий гарнитура не соответствует действующему стандарту.

Представленный на экспертизу кухонный гарнитур изготовлен с нарушением требований стандартов, технических условий ГОСТ 16371-93. Выявленные дефекты влияют на качество товара, что в свою очередь снижает потребительские свойства, так как не отвечают по техническим и эстетическим качествам предъявляемых покупателем данного гарнитура. Выявленные дефекты являются недопустимыми.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено независимым экспертом, стоимость работ и материалов определена на момент рассмотрения дела, выводы эксперта полные, мотивированные, расчет произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Доводы ИП [СКРЫТО] Н.В. со ссылкой на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» о не согласии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», его не соответствии требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», судом не могут быть приняты во внимание.

При проведении исследования экспертом ООО «<данные изъяты>» проводился осмотр кухонного гарнитура, установленного в квартире истца, в присутствии [СКРЫТО] Г.С. и ответчика [СКРЫТО] Н.В.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, с учетом его квалификации, стажа экспертной работы, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы. Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» является ясным, полным, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, ввиду чего оснований для назначения повторной экспертизы по смыслу статьи 87 ГПК РФ не имеется. Само по себе не согласие стороны спора с заключением эксперта, к таковым основаниям отнесено быть не может.

Судом сторонам разъяснялось бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на заказчика была возложена обязанность доказать наличие недостатков выполненной работы; а на изготовителя (подрядчика) - обязанность доказать факт выполнения работ надлежащего качества.

Между тем, в ходе разбирательства дела ответчиком таковых доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств в опровержение заявленных требований, выводов экспертного заключения относительно выявленных недостатков, представлено не было, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя в части выполнения работ ненадлежащего качества.

Учитывая, что действующим законодательством потребителю в случае обнаружения недостатков выполненной работы, либо недостатков, которые не устранены исполнителем, предоставлено право отказаться от исполнения договора подряда и требования возмещения понесенных им убытков, суд считает возможным принять отказ [СКРЫТО] Г.С. от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскав с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 98 330 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, существенности допущенных нарушений качества выполненных работ, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу названной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Г.С. неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. Однако, как на момент подачи искового заявления в суд, так и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца удовлетворены не были, что свидетельствует об уклонении ИП [СКРЫТО] Н.В. от добровольного урегулирования спора.

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В рамках настоящего спора интересы [СКРЫТО] Г.С. на платной основе представляло Омская региональная общественная организация потребителей «Центр по защите прав», что исключает возможность взыскания штрафа в пользу общественной организации.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать с ИП [СКРЫТО] Н.В. штраф в пользу [СКРЫТО] Г.С. в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 50 665 рублей.

98 330 + 3 000 = 101 330 руб.

101 330 руб. х 50% = 50 665 руб.

[СКРЫТО] Г.С. в связи с рассмотрением настоящего спора ОРООП «Центр по Защите Прав» было оплачено 8 000 рублей за оказанные юридические услуги (л.д. 22-23, 27-28).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сущности спора (споры о защите прав потребителей), объема оказанных услуг (составление претензии и искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика ИП [СКРЫТО] Н.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 3 149,90 руб., за требование о компенсации морального вреда 200 рублей, всего 3 349,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах [СКРЫТО] <данные изъяты> удовлетворить частично.

Принять отказ [СКРЫТО] <данные изъяты> от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между [СКРЫТО] <данные изъяты> и ИП [СКРЫТО] <данные изъяты>.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> уплаченные по договору денежные средства в размере 98 330 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, штраф в сумме 50 665 рублей, всего 165 995 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 349 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п Е.К. Фрид

Мотивированное решение суда составлено 29.10.2013 г.

Копия верна:

Судья:

Решение обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу 27.12.2013 года.