Дело № 2-4790/2018 ~ М-4891/2018, первая инстанция

Дело №–4790/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Полет» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Полет» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квит-Стройсервис» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> АО <адрес>. Согласно п. 2.1. заключенного договора с ООО «Квит-Стройсервис» стоимость каждого из пяти гаражных боксов составляла 400 000 рублей за одно место, которые были истцом уплачены в полном объеме. Обязательства по строительству Гаражного комплекса не были исполнены ООО «Квит-Стройсервис», в 2010 году строительство было приостановлено, решением Арбитражного Суда <адрес> по делу №А46-22616/2009 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квит-Стройсервис» признано банкротом, а ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ. Указал, что гаражный комплекс расположен на земельном участке с кадастровым №., владельцем (арендатором) данного земельного участка является Гаражно-строительный кооператив «Полет».

Ответчиком завершено строительство Гаражного комплекса, после чего решением Кировского районного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности на гаражный комплекс - как на самовольную постройку, расположенную на принадлежащем ответчику земельном участке - признано за ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гаражный комплекс зарегистрировано. При этом, полагал, что ответчик оплатил работы по завершению строительства Гаражного комплекса отдельными гаражными боксами, в том числе, подлежащими передаче истцу. С целью снижения вероятности социального конфликта ответчик обеспечил вступление в кооператив значительного числа граждан, являвшихся сторонами аналогичных с заключенным истцом договоров с ООО «Квит-Стройсервис». Впоследствии пайщики ГСК «Полет» добились признания судом права собственности на переданные им гаражные боксы. Однако, истец такой возможности не имеет.

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности принять его в состав пайщиков по причине ликвидации ООО «Квит-Стройсервис» и отсутствии сведения о заявлении истцом требований в ходе дела о банкротстве ООО «Квит - Стройсервис». Вместе с тем, по убеждению истца, указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку требования дольщиков не были включены в реестр кредиторов ООО «Квит- Стройсервис».

Обстоятельства, связанные с приобретением ответчиком Гаражного комплекса, кроме дела №, рассмотренного Кировским районным судом <адрес>, были также предметом исследования Арбитражного Суда <адрес> в рамках дела №А46-11523/2014. Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу исключена возможность требования неосновательного обогащения от ответчика лицом, основывающим свое право на строительные материалы на цепочке легальных действий по приобретению этих материалов.

Анализ двух приведенных судебных актов свидетельствует о том, что к моменту приостановления строительства Гаражный комплекс принадлежал ООО «Квит-Стройсервис». Указал, что в ходе реализации конкурсной массы ООО «Квит-Стройсервис» договор о приобретении строительных материалов, составляющих Гаражный комплекс, заключен с ООО «Мрия». Впоследствии ООО «Мрия» заключило соглашение о продаже материалов с ФИО3 Арбитражным судом установлено, что соглашение о передаче строительных материалов ФИО3 исполнено не было по причине отсутствия владения данными строительными материалами. Очевидно, что владение строительными материалами осуществлялось ответчиком, который впоследствии завершил строительство Гаражного комплекса и добился признания права на него в качестве владельца земельного участка, на котором Гаражный комплекс расположен.

Также очевидно, что ответчик не совершал сделок по приобретению строительных материалов, составлявших Гаражный комплекс, не нес расходов по его возведению (кроме работ по завершению строительства), т.е. приобрел его, лишь вступив во владение.

Следовательно, несмотря «компенсацию» расходов пайщиков, ранее финансировавших строительство по договорам с ООО «Квит-Стройсервис» путем принятия их в состав ГСК «Полет», ответчик не может быть освобожден от обязанности выплатить неосновательное обогащение лицам, не вступившим (во вступлении которых отказано) в ГСК «Полет», к указанным лицам относится истец.

Гаражный комплекс возведен за счет вкладов физических лиц, включая истца. Завладев гаражным комплексом, ответчик расходов по его возведению (приобретению) не понес, но за счет части гаражных боксов (включая подлежащих передаче истцу) обеспечил завершение строительства гаражного комплекса и предоставление блага своим пайщикам. Реализация гаражных боксов, таким образом, произведена ответчиком на возмездной основе и это позволило ответчику исключить расходы собственного имущества в связи с завершением строительства.

Истец полагает, что изложенное свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в части реализации ответчиком гаражных боксов №, 68, 72, 73, 74 в Гаражном комплексе. При этом указал, что обращался за защитой своих прав в прокуратуру Кировского АО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произвел ознакомление с материалами проверки, из которых истцу стало известно, что гаражные боксы № №, 68, 72, 73, 74, оплаченные истцом находятся во владении третьих лиц. Также в материалы проверки представлена копия договора подряда, заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО «Готика» (подрядчик), согласно которому (п. 2.4.) оплата работ производится зачетом требований по выплате ООО «Готика» паевых взносов, т.е., по существу, гаражными боксами. В приложении к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в пользу ООО «Готика» передаются, в том числе, гаражные боксы № и 72. Позднее, актом о принятии выполненных ООО «Готика» работ, во владение ООО «Готика» переданы гаражные боксы №, 72. Также в материалы проверки представлен протокол заседания правления ГСК [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве оплаты за выполненные ФИО4 работы в его владение переданы гаражные боксы № и 74. Соответствующие обстоятельства установлены результатами проверки, проведенной прокуратурой Кировского АО <адрес> и отражены в сообщении, направленном в адрес истца.

На основании изложенного просил взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Полет» в свою пользу 400 000 рублей в качестве неосновательного обогащения в связи с утратой возможности использования гаражного бокса №.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно указал, что членами ГСК «Полет» на момент его создания являлись граждане, пострадавшие от действий ООО «Квит-Стройсервис», выразившихся в заключении последним договоров долевого участия в строительстве многоэтажного гаража, при отсутствии прав на землю, проектной документации и разрешения на строительство. В ходе проверок прокуратуры, и расследовании уголовного дела, возбужденного по данным фактам, на основании изъятой в ООО «Квит-Стройсервис» документации, был установлен круг лиц, заключивших такие договоры, которые в установленном порядке были признаны потерпевшими. Вместе с тем, сведений о ФИО1 как о потерпевшем ни в материалах проверок, ни в материалах уголовного дела не имеется. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен после изъятия у ООО «Квит-Стройсервис» бухгалтерской документации. Кроме того, указал, что каких-либо требований к ООО «Квит-Стройсервис», в частности об исключении строительных материалов из конкурсной массы, в отличие от других участников строительства, ФИО1 в рамках рассмотрения дела №А46-22616/2009 не заявлял. Доводы исковой стороны, заявленные в обоснование настоящего иска уже были предметом исследования в ходе рассмотрения Арбитражным судом дела № №А46-11523/2014, указанным обстоятельствам уже была дана оценка. Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за гаражно-строительным кооперативом «Полет» признано право собственности на завершенный строительством объект - здание многоэтажного гаража общей площадью 8 412,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> АО <адрес>, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, указал, что договор долевого участия в строительстве, представленный ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ГСК «Полет» является застройщиком данного объекта, ФИО1 было известно с момента обращения ГСК «Взлет», членом которого является истец, в Арбитражный суд <адрес> с иском к ГСК «Полет», то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-22616/2009 ООО «Квит-Стройсервис» признано несостоятельными (банкротом). Конкурсным управляющим в конкурсную массу были включены материалы, получаемые от разбора незавершенного строительством многоэтажного гаража с административно-бытовым блоком (1 очередь строительства), расположенного по адресу: <адрес>, в 250 м. на восток относительно 12-этажного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Кировский АО, <адрес>. Строительство названного объекта осуществлялось ООО «Квит-Стройсервис» на средства граждан, привлекаемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам долевого участия в строительстве и договорам займа, в счет исполнения которых ООО «Квит-Стройсервис» подлежали передаче гаражные боксы, что стороны не отрицали в судебном заседании.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-22616/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Квит-Стройсервис» общество прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не совершал сделок по приобретению строительных материалов, составлявших Гаражный комплекс, не нес расходов по его возведению, следовательно, не может быть освобожден от обязанности выплатить неосновательное обогащение ему как лицу, не вступившему в ГСК «Полет», но оплатившему стоимость строительства гаражных боксов по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ним и ООО «Квит-Стройсервис».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квит-Стройсервис» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> АО <адрес>, предметом которого является строительство гаражных боксов №№ №, 68, 72, 73, 74

Согласно п. 2.1. заключенного договора с ООО «Квит-Стройсервис» стоимость гаражных боксов № №, 68, 72, 73, 74 составляла 400 000 рублей за одно место, которые были истцом уплачены в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями (л.д.9).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца фактически сводятся к взысканию стоимости строительных материалов, с помощью которых ГСК [СКРЫТО] производил завершение строительства многоэтажных гаражей по <адрес> административном округе <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Положениями ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" раскрывается понятие потребительской кооперации, согласно которому это система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов, при этом потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей ГСК «Полет» утвержден Устав гаражно-строительного кооператива «Полет».

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ГСК «Полет», созданный дольщиками-инвесторами в целях завершения строительства многоэтажных гаражей по <адрес> административном округе <адрес>.

В соответствии с положениями п.п. 1.1, 1.3, 2.1 Устава ГСК «Полет» кооператив является некоммерческой организацией, созданной в соответствии со ст. 116 ГК РФ в форме потребительского кооператива как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью строительства и эксплуатации гаражей в соответствии с Гражданским кодексом РФ и иным действующим законодательством. Кооператив создан для удовлетворения потребностей его членов в строительстве и последующей эксплуатации гаражей.

Согласно п. 2.1 Устава членами кооператива являются собственники гаражей, входящих в гаражный комплекс, расположенный на отведенном кооперативу земельном участке. До полной выплаты паевого взноса и оформления права собственности на гаражи членами кооператива являются лица, вступившие в кооператив на основании письменного заявления и внесшие вступительный взнос в установленном уставом порядке.

Кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве взносов (п. 3.1 Устава).

Согласно п. 3.13 Устава член кооператива обязан внести паевой взнос за каждый гараж, пользование которым он осуществляет.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-7147/2015 постановлено:

«Признать за гаражно-строительным кооперативом «Полет» право собственности на самовольно возведенный, завершенный строительством объект – нежилое здание многоэтажного гаража площадью 8412,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:110101:16652 и 55:36:110101:16401».

ДД.ММ.ГГГГ за ГСК «Полет» зарегистрировано право собственности на многоэтажный гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности принять его в состав пайщиков по причине ликвидации ООО «Квит-Стройсервис» и отсутствии сведений о заявлении истцом каких-либо требований к ООО «Квит-Стройсервис» в ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела №А46-22616/2009 о банкротстве ООО «Квит - Стройсервис».

Кроме того, из содержания указанного письма следует, что ФИО7 является членом ГСК «Взлет» созданного в 2013 году, а также указано, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Взлет» было отказано во взыскании с ГСК «Полет» неосновательного обогащения (л.д.28-29).

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> в разделе картотека дел с участием ГСК «Взлет».

Так, действительно имело место обращение ГСК «Взлет» в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ГСК «Полет» рыночной стоимости строительных материалов в размере 27 095 964 рублей, которые использовались ГСК «Полет» при строительстве гаража-стоянки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГСК «Полет» в пользу ГСК «Взлет» взыскано 27 095 964 рубля неосновательного обогащения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требования ГСК «Взлет» отказано.

Восьмым Арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время строительные материалы находятся во владении третьих лиц – ГСК «Полет».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГСК «Взлет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, в разделе сведения об учредителях юридического лица указан ФИО1, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в их совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 еще в 2014 году было известно о ликвидации ООО «Квит-Стройсервис», а также о том, что в конкурсную массу были включены материалы, получаемые от разбора незавершенного строительством многоэтажного гаража с административно-бытовым блоком (1 очередь строительства), расположенного по адресу: <адрес>, в 250 м. на восток относительно 12-этажного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Кировский АО, <адрес> и что с ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы находились во владении ГСК «Полет».

Как следует из пояснений ответчика, членами ГСК «Полет» на момент его создания являлись граждане, пострадавшие от действий ООО «Квит-Стройсервис», выразившихся в заключении последним договоров долевого участия в строительстве многоэтажного гаража, при отсутствии прав на землю, проектной документации и разрешения на строительство. При этом, в ходе проведения правоохранительными органами проверок, и на основании изъятой в ООО «Квит-Стройсервис» документации, был установлен круг лиц заключивших такие договоры, которые в установленном порядке были признаны потерпевшими.

Вместе с тем, сведения о том, что ФИО1 признан потерпевшим в установленном законом порядке от неправомерных действий ООО «Квит-Стройсервис», равно как и сведений о том, что ФИО1 включен в реестр кредиторов в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Квит-Стройсервис», материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом обозревался материал проверки №ж-17, проведенной Прокуратурой КАО <адрес>.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ГСК «Полет» из 3 человек - ФИО8, ФИО9, ФИО12T., являющих дольщиками-ивесторами ООО «Квит-Стройсервис». ГСК «Полет» создан в целях завершения строительства многоэтажных гаражей по <адрес>, преимущественное право на вступление в члены ГСК «Полет» имеют дольщики-инвесторы «Трехэтажных гаражей с овощехранилищем по <адрес>», строившихся ООО «Квит-Стройсервис», что подтверждается протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру членов ГСК «Полет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гаражные боксы №№,68,72,73,74 отсутствуют в реестре. Председателем Правления ГСК «Полет» ФИО8 представлены копии некоторых протоколов собраний членов ГСК «Полет». Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ все вступающие в члены кооператива подтверждают свою принадлежность к ГСК «Полет» договорами о долевом участии в строительстве ООО «Квит-Стройсервис». При этом, участие ФИО10 в данном собрании не отражено.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ФИО1 о ликвидации ООО «Квит-Стройсервис» с достоверностью было известно еще в 2014 году, однако последний в реестр кредиторов в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Квит-Стройсервис» включен не был, каких-либо требований к ООО «Квит-стройсервис», в частности об исключении строительных материалов из конкурсной массы в ходе рассмотрения дела № А46-22616/2009 Арбитражным судом <адрес> не заявлял, участие в собрании членов ГСК «Полет» по вопросу вступления в члены кооператива, при том, что преимущественное право на вступление в члены ГСК «Полет» имели дольщики-инвесторы гаражей строившихся ООО «Квит-Стройсервис», ФИО7 не принимал.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, не находит правовых оснований для взыскания с ГСК «Полет» 400 000 рублей в качестве неосновательного обогащения в связи с утратой возможности использования гаражного бокса №.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия, в строительстве представленный ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, о ликвидации ООО «Квит-Стройсервис» ФИО1 было известно с ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения ГСК «Взлет», членом которого является ФИО1, в Арбитражный суд <адрес> с иском к ГСК «Полет», исковое заявление в Кировский районный суд <адрес> подано – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления заявленных требований истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Полет» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н.Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.