Дело № 2-4755/2018, первая инстанция

Дело № 2-4755/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО1» обратился ФИО2 с заявлением, в котором просил на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитах «ФИО1», графике платежей, открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме 50 000 рублей, путем зачисления на счет клиента. В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора являются действия ФИО1 по открытию ему счета. На основании вышеуказанного предложения ответчика, ФИО1 открыл ответчику счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, заключил договор №. По условиям названного договора ФИО1 принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 50 000 рублей с процентной ставкой 36%, сроком на 1 462 дня. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму долга ежемесячными платежами в размере 1 980 рублей, последний платеж составляет 1 936 рублей 32 копейки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, ФИО1 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 55 095 рублей 35 копеек, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету и составляет 55 095 рублей 35 копеек, в том числе сумма основного долга - 45 789 рублей 17 копеек, проценты - 5 306 рублей 18 копеек, 4 000 рублей - плата за пропуск очередного платежа по графику.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 55 095 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 853 рубля.

АО «ФИО1» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причину неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Частями 1, 2 ст. 433 ГК РФ, предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство открыть ответчику банковский счет и предоставить ему кредит в размере 50 000 рублей, с процентной ставкой 36% годовых, сроком на 1 462 дня, а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму долга путем внесения ежемесячных платежей в размере 1 980 рублей, последний платеж составляет 1 936 рублей 32 копейки (л.д. 7-8, 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере в размере 50 000 рублей были перечислены на счет №, открытый в АО «ФИО1», открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 19).

Согласно п. 4.1. Условий предоставления кредитов «ФИО1» плановое погашение задолженности осуществляется путем осуществления ежемесячных платежей с даты, указанной в графике платежей.

Разделом 6 Условий предусмотрено, в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан погасить просроченную задолженность с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также соответствующую плату за пропуск очередного платежа, предусмотренные условиями договора, либо полностью погасить задолженность перед ФИО1, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2., 6.8.3. Условий, направив клиенту Заключительное требование.

В соответствии с п. 6.2. Условий и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, плата за пропуск очередного платежа: впервые - 300 рублей, 2 раз подряд - 500 рублей, 3 раз подряд - 1 000 рублей, 4 раз подряд - 2 000 рублей.

ФИО1 свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, клиентом неоднократно допускались пропуски очередных платежей.

В адрес ответчика ФИО1 направлялось заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20).

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 55 095 рублей 35 копеек, в том числе сумма основного долга - 45 789 рублей 17 копеек, проценты - 5 306 рублей 18 копеек, 4 000 рублей - плата за пропуск очередного платежа по графику.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования АО «ФИО1» в части взыскания с ФИО2 просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование кредитом, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение изложенные обстоятельства.

Кроме того, поскольку положения о взимании платы за пропуск очередного платежа ответчиком в установленном порядке не оспорены, суд приходит к выводу, что указанные требования исковой стороны являются обоснованными в связи, с чем указанная плата в силу положений ст. 421 ГК РФ также подлежит взысканию.

Разрешая требования в указанной части, суд руководствуется следующим.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной банком платы за пропуск минимального платежа до 1 500 рублей.

При этом, суд учитывает, что указанный размер пени по кредитным договорам снижен не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, что также в полной мере соответствует положениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 595 рублей 35 копеек, из которых: 45 789 рублей 17 копеек - сумма основного долга, 5 306 рублей 18 копеек - проценты, 1 500 рублей - плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «ФИО1» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года