Дело № 2-4752/2018 ~ М-4877/2018, первая инстанция

Дело № 2-4752/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Кутыревой О.А.

с участием старшего помощника прокурора КАО г. Омска Шакуовой Р.И.

рассмотрев «04» декабря 2018 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 30 минут ответчик ФИО10, находясь в помещении овощехранилища «Восход», расположенного по адресу: <адрес> Кировском АО <адрес>, без всяких причин схватил ее, сидящую на скамье возле двери в вахтерную, за правое предплечье, с силой сдавил его, от боли она закричала, но ФИО6 это не остановило, он пытался стянуть ее со скамьи и вытащить из вахтерной. Тем самым, полагает, что ответчик причинил ей сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, которые, согласно заключению эксперта, не повлекли вреда здоровью, могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета, в т.ч. повреждения могли образоваться от сдавливающего воздействия тупым твердым предметом, каковым могли являться пальцы рук человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, вступившим в законную силу, ответчик ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния. В результате применения ответчиком к ней физического насилия в виде хватания за правое предплечье и его сдавливание, она испытала сильную физическую боль, которая сохранялась на протяжении длительного времени. Помимо физической боли ей были причинены и нравственные страдания, поскольку на протяжении значительного периода времени она не могла в должной мере самостоятельно обслуживать себя в быту из-за ограничений двигательной функции в руке, которую она не могла поднимать.

В связи с испытываемыми болевыми ощущениями она вынуждена была обратиться в медицинское учреждение, пройти рентген правого предплечья с целью исключения перелома, выполнять медицинские рекомендации для облегчения восстановления двигательной функции в руке.

Кроме того, она сильно переживала из-за случившегося, так как подверглась насилию со стороны ответчика в присутствии других членов кооператива, более того, за всю свою жизнь к ней впервые было применено насилие и причинены телесные повреждения

При этом, для привлечения ответчика ФИО10, являющегося пенсионером МВД (подполковником милиции), и восстановления ее нарушенных прав и законных интересов, она вынуждена была на протяжении длительного времени обращаться в различные органы и инстанции - в УМВД России по <адрес> и <адрес>, в Прокуратуры всех уровней с заявлениями и жалобами на волокиту и бездействие сотрудников полиции, а также обращаться к адвокату для оказания ей юридической помощи.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что у ответчика ФИО10 не было никакого повода и причины для причинения ей телесных повреждений, что совершенное административное правонарушение является умышленным, что ответчик ни в ходе судебных заседаний, ни до настоящего времени, так и не пытался загладить причиненный ей вред здоровью, в том числе, принесением извинений

Напротив, ответчик ФИО10 любыми способами пытался избежать ответственности за свои противоправные действия, продолжая унижать ее оскорбительными высказываниями в течении всего судебного разбирательства по делу.

На протяжении всего времени с момента произошедших событий и до привлечения ФИО10 к ответственности прошел значительный период времени, более 1 года 5 месяцев, в течение которого она пыталась доказать вину ответчика и восстановить свои нарушенные права, обращаясь в правоохранительные органы и за юридической помощью. В связи с чем, несмотря на свой преклонный возраст и состояние здоровья, она вынуждена была лично участвовать в судебных заседаниях, длящихся по нескольку часов, что непосредственно отразилось на ее здоровье, и привело к его ухудшению.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО10 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере 70000 рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании истица ФИО3, а также ее представитель по доверенности ФИО8 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ), в связи с чем, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 6-7).

В пределах установленного законом срока указанное постановление ответчиком не обжаловалось. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на названный судебный акт отказано (л.д. 8-9).

Как установлено данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов ФИО10, находясь в помещении овощехранилища «Восход», расположенном по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО3, а именно, хватал ее за правое предплечье, чем причинил сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО3 В соответствии с выводами эксперта, у ФИО3, 1947 года рождения, при изложенных выше обстоятельствах, обнаружены повреждения в виде кровоподтека правого предплечья. Вместе с тем, указано, что данное повреждение вреда здоровью не причинило, могло образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета, в т.ч. повреждение могло образоваться от сдавливающего воздействия тупым твердым предметом, каковым могли являться пальцы рук человека. Срок образования повреждения не противоречит указанному в постановлении. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается (л.д. 33-35).

Содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта БУЗОО БСМЭ полностью аналогичны по своему содержанию выводам, изложенным в вышеуказанном заключении. Вместе с тем, в заключении отражено, что диагноз: «Ушиб мягких тканей правового плеча и плечевого сустава» в представленной медицинской документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимается (л.д. 30-32).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из системного толкования приведенных выше положений закона, следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено представленным в материалы дела вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что повреждение в виде кровоподтека правого предплечья, причинившее физическую боль истице, образовалось в результате действий ответчика. Данным постановлением ответчик признан виновным в совершении соответствующего административного правонарушения.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Применительно к приведенным номам закона, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, учитывая, что вина ответчика в причинении истице побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, суд считает доказанным при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу факт причинения именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО3 в виде кровоподтека правого предплечья.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истице телесных поверждений, в материалы дела не представлено, тогда как бремя доказывания своей невиновности в силу приведенных выше норм закона, в рассматриваемой ситуации возлагается именно на ответную сторону.

Согласно исковому заявлению, истица просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате получения по вине ответчика телесных повреждений, денежные средства в размере 70000 рублей, указывая, что в результате применения ответчиком к ней физического насилия в виде хватания за правое предплечье и его сдавливание, она испытала сильную физическую боль, которая сохранялась на протяжении длительного времени, также, она не могла в должной мере самостоятельно обслуживать себя в быту из-за ограничений двигательной функции в руке, которую она не могла поднимать.

В материалы дела истицей представлены выписки из медицинской карты, свидетельствующие о ее неоднократном обращении в медицинское учреждение в период после причинения ей ответчиком телесных повреждений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с жалобами на боль в правом предплечье (л.д. 22-26).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Применительно к перечисленным выше положениям закона, разъяснениям Пленума ВС РФ, суд, оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая факт получения истицей телесных повреждений по вине ответчика, суд полагает, что последний обязан возместить истице моральный вред.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований, приведенных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает вышеперечисленные обстоятельства случившегося, характер причиненных истице телесных повреждений, перенесенные ею при этом физические и нравственные страдания, психологические и индивидуальные особенности истицы, являющейся пенсионером, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор, предметом которого является оказание правовой помощи и представления интересов в судах всех инстанций по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 38).

В п. 3.1. договора означена стоимость услуг исполнителя – 15000 рублей.

Согласно представленным в дело квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, ФИО3 уплачено 15000 рублей адвокату ФИО8 (л.д. 39, 40, 41).

Оценив изложенное, учитывая, что требования истицы судом частично удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, понесенные последней по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам указанной статьи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «10» декабря 2018 года.