Дело № 2-4738/2018 ~ М-4890/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев 6 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), расходов на лечение, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 часов ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак А061РМ/86 (далее – ВАЗ), двигалась по Бульвару Архитекторов со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), допустила наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП истцу причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая травма голеностопного сустава, которая проявлялась поперечным переломом внутренней лодыжки большеберцовой кости, косым переломом заднего края суставной поверхности большеберцовой кости, косо винтообразным переломом наружной лодыжки и нижней трети диафиза малоберцовой кости, подвывихом стопы сзади; ссадины в области переносицы и на левом крыле носа. Комплекс повреждений в виде закрытой травмы правого голеностопного сустава и повреждения в виде ссадин в области переносицы и на левом крыле носа образовались незадолго до поступления в стационар от резкого подворачивания стопы кнаружи с ее одновременным сгибанием и вращением наружу, и скользящего воздействия тупым твердым предметом по области переносицы и левому крылу носа, на что указывает характер повреждений и объективные клинические данные. Обозначенные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно, в том числе, в условиях ДТП, причинили вред здоровью, который по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 суток) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В результате причинения вреда здоровью расходы ФИО1 на лечение и реабилитацию составили 10 190 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость реабилитации в размере 10 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального и материального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований о возмещении расходов на лечение в сумме 10 190 рублей оставлены без рассмотрения.

ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО10 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, ФИО1 пояснила, что ответчик какую-либо помощь ей не оказывала, проезжую часть дороги она пересекала не по пешеходному переходу.

ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что в действиях истца, переходившего дорогу в не установленном для пересечения данной дороги месте имеется грубая неосторожность, просили учесть материальное положение ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 подтвердила пояснения истца о неоказании ответчиком помощи истцу после ДТП.

Помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО8 полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Из содержания указанных норм права следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, при этом основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов ФИО2 допустила наезд на пешехода ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ по Бульвару Архитекторов со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> по Бульвару Архитекторов.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)(л.д. 15).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление по делу об административном правонарушении изменено, из его содержания исключены выводы о том, что ФИО1 перебегала проезжую часть Бульвара Архитекторов в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (дело № л.д. 151 – 157).

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения (дело № л.д. 178 – 181).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент поступления в ОГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 15:49 часов имелись следующие повреждения: закрытая травма правого голеностопного сустава, которая проявлялась: поперечным переломом внутренней лодыжки большеберцовой кости, косым переломом заднего края суставной поверхности большеберцовой кости, косо винтообразным переломом наружной лодыжки и нижней трети диафиза малоберцовой кости, подвывихом стопы сзади; ссадины в области переносицы и на левом крыле носа. Комплекс повреждений в виде закрытой травмы правого голеностопного сустава и повреждения в виде ссадин в области переносицы и на левом крыле носа образовались незадолго до поступления в стационар от резкого подворачивания стопы кнаружи с ее одновременным сгибанием и вращением наружу, и скользящего воздействия тупым твердым предметом по области переносицы и левому крылу носа, на что указывает характер повреждений и объективные клинические данные. Обозначенные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно, в том числе, в условиях ДТП, причинили вред здоровью, который по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 суток) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 6 – 9).

В соответствии со сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство ВАЗ с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику (л.д. 41, 42).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца был причинен принадлежащим истцу источником повышенной опасности под ее управлением, в связи с чем причиненный истцу вред в силу изложенных положений статей 1064, 1079 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Доказательства причинения истцу вреда вследствие ее умысла либо непреодолимой силы не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, из содержания изложенных положений ПДД следует, что на пешеходов возложена обязанность переходить дорогу только по пешеходным переходам, возможность перехода дороги под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, допускается исключительно в случае отсутствия в зоне видимости перехода или перекрестка, при этом, пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ место ДТП, то есть место наезда на истца, находится на расстоянии 21,6 м. от пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что согласуется с объяснениями истца, данными инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, о месте перехода дороги Бульвара Архитекторов в стороне от пешеходного перехода напротив проулка, в котором расположены нестационарные торговые объекты (дело № л.д. 34, 43).

Из показаний инспектора ДПС ФИО9, данных в процессе рассмотрения жалобы истца на обозначенное постановление по делу об административном правонарушении, следует, что при оформлении административного материала установлен факт пересечения ФИО1 дороги вне пешеходного перехода, однако, постановление о привлечении истца к административно ответственности по статье 12.30 КоАП РФ не выносилось с учетом полученных истцом травм и ее возраста (дело № л.д. 130).

Переход дороги за пределами пешеходного перехода при наличии такового в зоне видимости подтвержден истцом в судебном заседании, а так же исследованной в судебном заседании видеозаписью (дело № л.д. 52).

В соответствии с объяснениями, данными ФИО1 инспектору ДПС, она, управляя автомобилем ВАЗ со скоростью 40 км./ч., допустила наезд на пешехода, которого не увидела из-за встречного автомобиля, до столкновения с пешеходом ответчик проехала 15 – 20 метров после пешеходного перехода, заметив истца, применила экстренное торможение, однако, избежать наезда на пешехода не удалось (дело № л.д. 39, 41).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о нарушении истцом требований пунктов 4.3, 4.5 ПДД, при этом, не привлечение истца к административной ответственности по статье 12.30 КоАП РФ на квалификацию ее действий не влияет, поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение истцом изложенных требований ПДД.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение истцом требований пунктов 4.3, 4.5 ПДД о переходе дороги по пешеходному переходу, при этом, из сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ограничение обзора ответчику двигавшимся навстречу транспортным средством) следует, что данное нарушение истцом требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в действиях ФИО2 усматривается грубая неосторожность, так как пересекая дорогу вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, она не могла не осознавать возможность ДТП.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность ФИО1, пересекавшей дорогу в нарушение пунктов 4.3, 4.5 ПДД вне зоны пешеходного перехода, в связи с чем размер компенсации морального вреда в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ подлежит уменьшению.

Руководствуясь указанными положениями законодательства о компенсации морального вреда, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении, оценивая в совокупности фактические обстоятельства ДТП, в том числе, отсутствие вины ответчика в ДТП, ее материальное положение, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ей вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, в том числе ее возраст, требования разумности и справедливости, наличие в действиях истца грубой неосторожности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ