Дело № 2-471/2020 ~ М-12/2020, первая инстанция

Дело № 2-471/2020

55RS0001-01-2020-000026-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 10 марта 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр ипотечного финансирования – Доступное [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца Акционерного общества «Центр ипотечного финансирования – Доступное [СКРЫТО]» по доверенности Трифоновой ФИО2,

ответчика [СКРЫТО] ФИО1,

конкурсного управляющего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТехСервис» Маркосяна ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарова ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр ипотечного финансирования – Доступное [СКРЫТО]» (далее – АО «ЦИФ-Доступное [СКРЫТО]») обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что 09.11.2015 между АО «ЦИФ-Доступное [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] А.А. заключен договор ипотечного займа, согласно которому истец перечислил на счет ответчика №, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 1 924 000 рублей. Указанная сумма займа привлечена АО «ЦИФ-Доступное [СКРЫТО]» в соответствии с условиями договора факторинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Тех-Сервис» (далее – ООО «Тех-Сервис»). По условиям указанного договора факторинга АО «ЦИФ-Доступное [СКРЫТО]» обязалось уступить ООО «Тех-Сервис» (финансовый агент) денежные требования, вытекающие из предоставления АО «ЦИФ-Доступное [СКРЫТО]» ипотечных займов третьим лицам, а финансовый агент обязался финансировать АО «ЦИФ-Доступное [СКРЫТО]» на условиях и в порядке, определенном договором факторинга. Требование истца к ответчику, вытекающее из договора ипотечного займа от 09.11.2015 согласно условиям указанного договора факторинга уступлено ООО «Тех-Сервис». Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 ООО «Тех-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Маркосян А.Ю., обратившийся в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «ЦИФ-Доступное [СКРЫТО]» в размере 16 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ЦИФ-Доступное [СКРЫТО]» в конкурсную массу должника обозначенной денежной суммы. Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу № А46-9948/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу АО «ЦИФ-Доступное [СКРЫТО]» в сумме 16 000 000 рублей на основании платежного поручения № 12 от 06.11.2015; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ЦИФ-Доступное [СКРЫТО]» в конкурсную массу ООО «Тех-Сервис» 16 000 000 рублей, поскольку перечисление денежных средств совершено должником в отсутствие встречного предоставления; не имелось достаточных доказательств реальности финансово-хозяйственных отношений как между ООО «Тех-Сервис» и АО «ЦИФ-Доступное [СКРЫТО]», так и между АО «ЦИФ-Доступное [СКРЫТО]» и третьими лицами, так как АО «ЦИФ-Доступное [СКРЫТО]» при рассмотрении указанного спора не имело возможности представить данные документы по причине хищения всей первичной документации. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы соответственно без удовлетворения. При этом, ответчиком обязательство по погашению суммы займа, полученной по договору ипотечного займа от 09.11.2015, не исполнялось.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 924 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 69 822,56 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 159,11 рублей (л.д. 4 – 6).

Определением Кировского районного суда города Омска от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тех-Сервис» (л.д. 1, 2).

Определением Кировского районного суда города Омска от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров А.Н. (л.д. 211, 212).

В судебном заседании представитель истца Трифонова А.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что 09.11.2015 ответчику по договору займа перечислены денежные средства в размере 1 924 000 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. исковые требования не признала, пояснив, что по просьбе коллеги ФИО7 открыла счет в кредитной организации, на который были перечислены денежные средства, переданные [СКРЫТО] А.А. Макарову А.Н., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, какие-либо документы, в том числе договор займа, ответчиком не подписывались.

Конкурсный управляющий третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тех-Сервис» Маркосян А.Ю., пояснил, что в результате противоправных действий в отсутствие правовых оснований денежные средства ООО «Тех-Сервис» перечислены истцу, при этом, в кассу либо на расчетный счет ООО «Тех-Сервис» денежные средства от ответчика не поступали.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаров А.Н. пояснил, что являлся директором ООО «Тех-Сервис», но фактически деятельность не осуществлял, только подписывал документы в качестве руководителя ООО «Тех-Сервис», ответчик ему не знакома, подпись от его имени на представленной ответчиком квитанции возможно выполнена им.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 по делу № А46-9948/2017 ООО «Тех-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Маркосян А.Ю. (http://kad.arbitr.ru/Card/318ecc93-b579-4be4-b4f6-397dbdd493dc).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу № А46-9948/2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу АО «ЦИФ-Доступное [СКРЫТО]» в сумме 16 000 000 рублей на основании платежного поручения № 12 от 06.11.2015; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ЦИФ-Доступное [СКРЫТО]» в конкурсную массу ООО «Тех-Сервис» 16 000 000 рублей (л.д. 26 – 38).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А46-9948/2017 указанное определение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 39 – 60).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 обозначенные определение Арбитражного суда Омской области, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (л.д. 201, 202).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 по делу № 304-ЭС19-25692 отказано в передаче кассационной жалобы АО «ЦИФ-Доступное [СКРЫТО]» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (л.д. 203).

Из данных судебных актов следует, что денежные средства в размере 16 000 000 рублей перечислены ООО «Тех-Сервис» на счет АО «ЦИФ-Доступное [СКРЫТО]» на основании заключенного между указанными юридическими лицами договора № ТС15116001 финансирования под уступку денежного требования от 06.11.2015, в соответствии с условиями пунктов 1.1, 2.1, 3.1 которого клиент (АО «ЦИФ-Доступное [СКРЫТО]») обязуется уступить финансовому агенту (ООО «Тех-Сервис») денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом ипотечных займов третьим лицам (должникам), а финансовый агент обязуется взять на себя финансирование клиента на условиях и в порядке, определяемом договором; финансовый агент (ООО «Тех-Сервис») передает клиенту (АО «ЦИФ-Доступное [СКРЫТО]») денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), а клиент уступает (или обязуется уступить) финансовому агенту это денежное требование; клиент (АО «ЦИФ-Доступное [СКРЫТО]») передает по акту приема-передачи финансовому агенту (ООО «Тех-Сервис») следующие документы: договор займа, график погашения задолженности, отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, платежное поручение о перечислении денежных средств должнику (физическому лицу) по договору займа. При этом, оригинал указанного договора либо его надлежащим образом заверенная копия в арбитражные суды не представлялись (л.д. 30, 31).

В обоснование требований истцом представлена неподписанная копия договора ипотечного займа от 09.11.2015 между АО «ЦИФ-Доступное [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] А.А. согласно которому истец перечислил на счет ответчика №, открытый в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 924 000 рублей (л.д. 9 – 18).

Оригинал обозначенного договора займа, подписанный его сторонами, не представлен.

Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету (л.д. 19 – 21).

[СКРЫТО] А.А. в подтверждения изложенных возражений относительно заявленных исковых требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 7, согласно которой ООО «Тех-Сервис» приняло от [СКРЫТО] А.А. денежные средства в размере 1 924 000 рублей на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квитанция к приходному кассовому ордеру содержит печать ООО «Тех-Сервис», а также подпись главного бухгалтера и кассира Макарова А.Н. (л.д. 204).

Принадлежность подписи Макарова А.Н. на обозначенной квитанции к приходному кассовому ордеру не оспорена.

При этом, Первомайским районным судом города Омска рассматривается уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетели по которому указывают аналогичные обстоятельства предоставления денежных средств по ипотечным займам с последующим их возвратом сотруднику ООО «ТехСервис» в офисе АО «ЦИФ-Доступное [СКРЫТО]» за денежное вознаграждение (л.д 164 – 189).

Федеральный закон от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 Федерального закона № 115-ФЗ, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Требования к правилам внутреннего контроля установлены Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

В соответствии с приложением к Положению № 375-П к признакам, указывающим на необычный характер сделки, свидетельствующем о возможном осуществлении легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относятся, в том числе, неоднократное совершение операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ (код группы признака 11, код вида признака 1103).

Указанные операции, а именно перечисление денежных средств ООО «Тех-Сервис» на счет АО «ЦИФ-Доступное [СКРЫТО]», АО «ЦИФ-Доступное [СКРЫТО]» на счет [СКРЫТО] А.А., и передача ответчиком денежных средств лицам, действующим от имени ООО «Тех-Сервис», содержат обозначенный признак, указывающие на необычный (сомнительный) характер сделок.

Исходя из фактических обстоятельств дела, правоотношения сторон по своей правовой природе не соответствуют юридическим признакам, характеризующим отношения, возникающие из неосновательного обогащения.

Указание в качестве основания для перечисления средств ООО «Тех-Сервис» ответчику договора ипотечного займа при установлении факта перечисления денежных средств истцом в отсутствие заключенных договоров и встречного предоставления, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения.

Поскольку основания иска, указанные истцом, в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, как и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, несмотря на формальное наличие права на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, истцом допущено злоупотребление данным правом.

Оригиналы договоров, заключенных между истцом и ООО «Тех-Сервис», а так же между истцом и ответчиком не представлены, что соответствует пояснениям ответчика о не подписании какого-либо договора и перечислении истцом денежных средств на счет ответчика на основании устной договоренности сторон, что свидетельствует об очевидном отклонении действий истца, основным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита, от добросовестного поведения

При этом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 ответчик передала ООО «Тех-Сервис» денежные средства в размере 1 924 000 рублей на основании договора уступки № 151109-004 от 09.11.2015, а обращение истца в суд с настоящим иском к ответчику осуществлено более чем через четыре года после даты перечисления денежных средств ответчику.

Таким образом, установлено недобросовестное поведение истца, очевидно отклоняющееся от обычной деятельности кредитной организации при перечислении денежных средств ответчику, что в силу изложенных положений ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр ипотечного финансирования – Доступное [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года