Дело № 2-4681/2018 ~ М-4782/2018, первая инстанция

Дело № 2-4681/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Агора» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло затопление горячей водой, вследствие прорыва стояка горячей воды. В результате чего имуществу истца был причинен ущерб. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате заливов квартиры истцам причинен материальный ущерб на общую сумму 94 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Управляющая компания ЦЖС-Агора» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 94 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежаще уведомленная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, с учетом проведенной судебной экспертизы. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло именно по вине ООО «УК ЦСЖ - Агора», поскольку они не выполняли должным образом свои обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Ответчики не предпринял мер к выявлению имеющегося дефекта трубопровода, что и привело к затоплению квартиры. Кроме того, ответчик нарушил права истца тем, что не был составлен акт залива на месте осмотра. При проведении двух экспертиз все ФИО2 пришли к выводу, что механического воздействия на трубопровод не было. В этом доме регулярно возникают аварийные ситуации на общедомовых сетях дома, а именно образование свищей на трубопроводах.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЦЖС-Агора» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Полагала, что затопление квартиры произошло не от разрыва стояка ГВС, а по другой причине: вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего истцу инженерного оборудования, предположительно, в местах соединения системы канализации от раковины до поквартирной канализационной разводки. ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий день - воскресенье) в 9 часов 26 минут в аварийнодиспетчерскую службу управляющей организации поступил звонок из <адрес> о том, что «топит сверху по кухне». Одновременно собственник <адрес> позвонила монтажнику ООО «УК ЦЖС-Агора» ФИО7, проживающему в <адрес> данного дома. Незамедлительно по указанному адресу выехала аварийная бригада, которая установила, что в <адрес> происходит затопление из вышерасположенной <адрес>. В связи с отсутствием доступа в <адрес>, были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения по кухне, о чем сделана запись в журнале учета заявок. При осмотре <адрес> было установлено, что пол коридора и кухни был влажный, в кухне стояки ХГВС зашиты коробом, в котором имеется смотровое окно. Через данное смотровое окно ФИО7 осмотрел и ощупал рукой стояки ХГВС и приборы учета воды, которые оказались сухими, что является свидетельством того, что источник течи находится не в стояках. В то же время, в тумбе под раковиной было сыро, в данной тумбе лежали мокрые полиэтиленовые мешки и тряпки, из чего ФИО7 сделал вывод о том, что источник течи находится именно под раковиной. ФИО7 спустился в подвал дома и осуществил запуск стояков ХГВС, поднялся в <адрес> убедился, что течь отсутствует, следовательно, стояки ХГВС не повреждены. Замена поврежденного участка стояка ГВС в <адрес> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего был запущен в работу стояк ГВС по кухне. Таким образом, стояк ГВС в кухне <адрес> находился в рабочем состоянии под давлением примерно с 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что если бы в указанное время в стояке ГВС имелось бы отверстие диаметром 2 мм, то из поврежденного стояка ГВС лилась бы вода. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ на момент протопления <адрес> до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ отверстия в стояке ГВС в кухне <адрес> не было. Оно появилось явно в период времени после 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вывод ФИО2 ФИО12 о том, что причиной затопления <адрес> является течь из свища в трубе ГВС, не соответствует действительности и противоречит законам физики. Кроме того указывает на то обстоятельство, что внешний вид отрезка трубы, приобщенного к материалам настоящего дела, не содержит внешних признаков свища. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЦЖС-Агора» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что он работает монтажником внутренних сетей и отопления в ООО «Управляющая компания ЦЖС-Агора», и проживает по адресу: <адрес>. Указал, что ему позвонил сосед из <адрес>, и сказал, что его топят. Далее была вызвана аварийная служба, которая перекрыла стояк. При входе в <адрес>, он увидел, что вода льется с потолка. Затем они позвонили хозяину квартиры, которая расположены выше по стояку. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что стояки были перекрыты. Было выдвинуто предположение, что вода льется с третьего этажа. В итоге стояки остались открытыми. На следующий день вечером стояки были отключены на ночь. Затем была произведена замена трубы. Полагал, что дыры в трубе не было. При этом в <адрес>, трубы были обшиты коробом, но они и счетчики были сухими, свища не было, труба была целая. Через несколько дней он обнаружил дыру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что он работает электрогазосварщиком в ООО «Управляющая компания ЦЖС-Агора». На момент залива он работал в аварийной службе. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 10 часов утра поступила заявка. Далее они проехали по адресу, перекрыли воду и уехали. Затем они повторно выехали по адресу залива, трубы были под давлением, но они были в коробе. Вокруг было сыро, были тряпки, но отверстия он не обнаружил. Стояк не бежал. Впоследствии он работал в данной квартире сварщиком, на трубе было черное отверстие, наверно свищ. Указал, что свищ образует ржавчину на трубе, появляется коррозия. Перед заменой участка он пришел в квартиру, там было черное пятно. Тогда они включили воду, струя была сильная.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что она работает начальником участка в ООО «Управляющая компания ЦЖС-Агора». Она обслуживает участок, расположенный по адресу: <адрес>. По отчету аварийной службы в понедельник она увидела, что было протопление квартиры. Ее и инженера участка пригласили для составления акта. Прибыв в квартиру, они обнаружили, что горячая вода была включена, короб был частично разобран. Они частично осмотрели стояки, потому что были видны только счетчики. Кроме того указала, что на момент осмотра стояки были сухие, под раковиной в гарнитуре частично вздулась деревянная подставка. На момент составления акта не удалось установить причину затопления. В квартире на верхнем этаже все было сухо. Углублений в трубе никаких не было. Подтвердила тот факт, что она составила акт от 17 и ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что акт осмотра не был составлен на месте потому, что был конец рабочего дня.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, суду пояснил, что с 2005 он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ему позвонил ФИО7 и сказал, что он затопил второй этаж. Они приехали в течение 30-40 минут. Когда они зашли в <адрес>, то на полу была вода, но звука воды не было. С ним вместе в указанную квартиру с ней заходил представитель истца, женщина с <адрес> дочерью. Тогда они поднялись наверх, у него все было сухо. Затем ФИО7 дал давление, включив воду. Следующие два дня в стояке была горячая вода. Затем ее отключили, и всю неделю ее не было.

Выслушав явившихся участников, свидетелей исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, согласно пп. «в» п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Управляющая компания ЦЖС-Агора».

Согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в кухне потолок побелен - сухой. На стенах наклеены обои – сухие. Стояки ХВС и канализации закрыты коробом из гипсокартона, на коробе следов повреждения нет, сухой. В момент осмотра короб на кухне частично демонтирован. В результате осмотра стояков ХВС и канализации в кухне повреждения отсутствуют, стояки в исправном состоянии, сухие. При осмотре стояки в квартире были включены, находились под давлением. Течь стояков ХВС и канализации отсутствует. Нижняя часть кухонного гарнитура под раковиной набухла, влажная (л.д. 58).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что короб из гипсокартона на кухне разобран. Стояк ГВС на кухне отключен. На стояке ГВС видно отверстие диаметром 2 мм, которое сделано механическим способом, острым предметом. Был осуществлен повторный запуск ГВС. Струя под большим напором стала бить из отверстия, стояк ГВС сразу отключили. Проводить работы по ремонту стояка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственник не позволила (л.д. 59).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Бюро независимых экспертиз», величина рыночной стоимости восстановительных работ и права требования возмещения ущерба, причиненного в результате (порыва) на вертикальном трубопроводе системы ГВС (горячего водоснабжения) в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 94 000 рублей (л.д. 15-38).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания ЦЖС-Агора» была назначена комплексная судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФИО2 ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно заключению ФИО2 №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СтройТехЭксперт» ФИО2 пришел к выводу, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом местоположения и характера дефектов боковой стенке нижнего (крайнего) шкафа кухонного гарнитура, является течь из свища в трубе горячего водоснабжения.

ФИО2 отмечено, что при этом при осмотре стояка ГХВС представителем истца переданы ФИО2 демонтированные участки трубопровода в количестве трех единиц.

При непосредственном осмотре демонтированного участка трубы ГВС установлено: наличие ржавого подтека, направленного вертикально вниз объясняется характером образования свищей, то есть на начальном этапе течь в месте повреждения трубы была капельной, капли воды просачивались через стенку трубы и стекали вниз по внешней поверхности трубы, затем по мере увеличения свища течь увеличивалась.

На внешней оцинкованной поверхности трубы имеется сквозное отверстие диаметром 2 мм. На внутренних поверхностях участка трубы следы значительной коррозии и питтингов (углубления, полости на поверхности металла стенок трубы). По результатам замеров штангенциркулем толщина стенок на неповрежденных участках 3 мм, в местах углубления расположенного выше образовавшегося свища на 3 мм составляет 2 мм, в месте образования свища толщина стенки составляет 0,2 мм, то есть на отдельных участках демонтированной трубы коррозии повреждённой более 1/2 толщины стенки.

Образование углублений (свищей) в теле стенки труб связано с процессами химического окисления металла под воздействием давления и высоких температур при эксплуатации систем горячего водоснабжения. При этом, к увеличению углублений и образованию свищей приводит наличие различных частиц (отколовшиеся кусочки окисленного металла стенок трубы) в составе горячей воды, которые при хаотичном движении по поверхности трубы ускоряют процесс окисления металла и на отдельных участках приводит к истончению и последующему разрушению и образованию свища.

Таким образом, попадание взвешенной частицы в месте образования углубления на рассматриваемом участке трубы привело к ускорению химического окисления металла стенки трубы и разрушению стенки и образованию свища.

С учетом местоположения и характера дефектов боковой стенки нижнего (крайнего) шкафа кухонного гарнитура, ФИО2 установлено, что течь свища в трубе горячего водоснабжения послужила причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Горячая вода из свища в трубе сначала просачивалась в вид отдельных капель и стекла по трубе. Данная течь не была вовремя обнаружена, так как трубы были закрыты коробом из ГКЛ. Спустя время, когда свищ увеличился в размерах под действием давления в трубе, вода начала течь струей, попадая на стенки короба и стекая под ним на кухонный гарнитур под раковиной.

В результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внутренней отделке квартиры были причинены повреждения: разбухание и трещины нижней и боковых стенок крайнего нижнего шкафа кухонного гарнитура под мойкой шириной 0,82 м.<адрес> цоколя протяженностью 3,31 м.п., толщиной 16 мм, высотой 9,5 см. Разбухание боковой стенки шкафа-купэ размером 0,58 х 2,63 = 1,53 кв.м. При непосредственном осмотре объекта исследования ФИО2 не зафиксировано повреждения отделочного покрытия стен, за исключением демонтажа гипсокартонного короба с металлическим каркасом и отделочными покрытиями (гипсокартон от разборки на исследование не представлен).

С учетом ответа на первый вопрос, размер восстановительных расходов (стоимость ремонта), направленных на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению на момент составления отчета об оценке (по ценам на ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа заменяемых материалов 27 209 рублей; с учетом износа заменяемых материалов 25 906 рублей (л.д. 71-123).

Не доверять заключению ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» ФИО2 проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение ФИО2 должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание комплексной судебной экспертизы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ФИО2 ООО «СтройТехЭксперт» №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным ФИО2, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов ФИО2 приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении ФИО2 документов.

В этой связи суд полагает, что заключение ФИО2 ООО «СтройТехЭксперт» №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ФИО2 ФИО12, обстоятельства, изложенные в комплексной судебной экспертизе, подтвердила. Дополнительно указала, что исходя из характера повреждений, которые были выявлены на боковой стенке корпуса кухонного гарнитура, она пришла к выводу, что причиной затопления явилась течь из свища в трубе горячего водоснабжения. Для того, чтобы исключить механическое открытие свища, ФИО2 распилил участок трубы пополам. В результате чего был обнаружен свищ, который был направлен в сторону дверей, а не в сторону окна. Указала, что сначала была капельная течь, а потом уже образовался прорыв.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что причиной залива квартиры и причинения ущерба истцу явилась течь из свища в трубе горячего водоснабжения, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку содержание такого имущества в многоквартирном доме, как инженерные коммуникации дома, включающие систему холодного и горячего водоснабжения, должно обеспечивать его рабочее состояние, управляющая организация, непосредственно обслуживающая многоквартирный дом, обязана осуществлять контроль за его исправностью.

Доводы ответчика относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ на момент протопления <адрес> до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ отверстия в стояке ГВС в кухне <адрес> не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами содержащимися в заключении комплексной судебной экспертизы. В частности ФИО2 подробно был описан механизм образования свища (отверстия), а именно: горячая вода из свища в трубе сначала просачивалась в вид отдельных капель и стекла по трубе. Данная течь не была вовремя обнаружена, так как трубы были закрыты коробом из ГКЛ. Спустя время, когда свищ увеличился в размерах под действием давления в трубе, вода начала течь струей, попадая на стенки короба и стекая под ним на кухонный гарнитур под раковиной.

К доводам ответчика относительно того, что причиной затопления <адрес> является течь из свища в трубе ГВС, не соответствует действительности и противоречит законам физики, суд относится критически, поскольку достоверных доказательств указанного обстоятельства в материалы дела представлено не было.

Представленное в материалы дела ответной стороной заключение по итогам рассмотрения вопросов изложенных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания ЦЖС-Агора» в части расчета объема утечки горячей воды, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается заключением судебной комплексной экспертизы, при подготовке которого ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, ФИО2 ФИО12 обладает необходимыми знаниями в соответствующих областях науки.

Кроме того, суд отмечает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не противоречат данным экспертного осмотра, и не ставит под сомнение заключение ФИО2, которым было установлена причина залива - течь из свища в трубе горячего водоснабжения.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о вине собственников <адрес> произошедшей аварии, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанной позиции.

То обстоятельство, что при первоначальном осмотре (в день залива) не было обнаружено течи из свища в трубе горячего водоснабжения не свидетельствует о противоправности действий исковой стороны. Изложенное лишь свидетельствует о том, что управляющей организацией не было предпринято своевременных действий по выявлению причины течи в <адрес>.

При этом, тот факт, что при отключении и включении подачи горячей воды, а соответственно увеличения давления в течение 32 двух часов течь из трубы себя никак не проявляла, не свидетельствует о том, что в течение определенного промежутка не времени не проходили механические процессы (подробно изложенные в заключении комплексной судебной экспертизы), которые привели в образованию свища.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания ЦЖС-Агора» материального ущерба, причиненного заливом подлежащими удовлетворению в размере 27 209 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, разрешая которое суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает справедливым снизить до 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 104 рубля 50 копеек (27 209 + 3 000) х 50%).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение строительно-технической экспертизы истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 рублей (л.д. 139), требование о взыскании указанной суммы обосновано и подлежит удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания ЦЖС-Агора» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 316 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Агора» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 27 209 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 15 104 рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Агора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 316 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года