Дело № 2-4638/2018 ~ М-4787/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что является собственником <адрес> корпус 2 по <адрес> в городе Омске. В период с мая 2018 года и по настоящее время в <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику производится капитальный ремонт, демонтаж, заливка полов. В результате производства ремонтных работ, имуществу истца причинен ущерб, а именно: сквозные сколы и отслоения штукатурного слоя, повреждения плинтуса, а также множественные повреждения в виде микротрещин на поверхности потолка. Факт причиненного ущерба подтверждается актами ООО «ЖУ №» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба», размер ущерба составил 55 300 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возмещении указанного ущерба, которые остались без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 55 300 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 55 300 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за рецензию на экспертное заключение в размере 4000 рублей.

Истец ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не согласилась с выводами судебной экспертизы. Поддержала выводы эксперта-оценщика ФИО6, изложенные в Рецензии на экспертное заключение, в котором содержится рекомендация произвести дополнительный расчет неучтенных в локальном сметном расчете позиций, отказаться от начисления износа на используемые при восстановительном ремонте материалы, сменить технологии расчета стоимости восстановительного ремонта путем прямой калькуляции согласно прайсам строительных организаций и уточнить объемы применяемых расценок. Полагала, что судебное экспертное заключение не соответствует критериям достоверности, достаточности и допустимости.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с выводами судебной строительно-технической экспертизы, при этом, полагал, что сумма указанная в заключении судебной строительно-технической экспертизы завышена.

Представитель ответчика ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании не оспаривала факт повреждений в квартире истца в результате произведенных ответчиком ремонтных работ. Дополнительно указала, что потолок в квартире истца до причинения ущерба имел следы естественного износа. Кроме того, заявила требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг эксперта пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании указала, что осуществляет трудовую деятельность в должности начальника участка ЗАО УК «Левобережье», имеет средне специальное техническое образование по специальности экономист. Пояснила, что в заключении судебной экспертизы не отражены ряд повреждений, а именно: повреждения потолка на кухне и в спальне, а также на полу, имеются микротрещины во всех комнатах вдоль плинтуса и непосредственно потолка. Причинно-следственную связь между выявленными повреждениями и действиями ответчика она не устанавливала, а лишь зафиксировала недостатки, не устанавливая причину их происхождения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит <адрес> корпус 2 по <адрес> в городе Омске, собственниками <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.61-66).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с мая 2018 года и по настоящее время в <адрес>, расположенной этажом выше производятся ремонтные работы, в результате производства которых квартире истца причинен ущерб.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба», согласно которому рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта в <адрес> пострадавшей в результате проведения капитального ремонта в <адрес> в городе Омске на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила 55 300 рублей (л.д.21-47).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты осмотра квартиры, составленные представителями ЗАО «УК «Левобережье» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено обследование <адрес> в <адрес>, по результатам которого в кухне: потолок окрашен водоэмульсионной краской белого цвета, повреждений и трещин не обнаружено, плинтус окрашен водоэмульсионной краской белого цвета, повреждений нет; детская: потолок и плитка окрашены водоэмульсионной краской белого цвета, повреждений и трещин не обнаружено; в зале: потолок и плитка окрашены водоэмульсионной краской белого цвета, повреждений и трещин не обнаружено, имеется отслоение плинтуса на 2,5 м.; коридор: потолок и плитка окрашены водоэмульсионной краской белого цвета, повреждений и трещин не обнаружено, наблюдается отслоение плинтуса на 2,0 м. Потолок в квартире находится в надлежащем состоянии, трещин не обнаружено (л.д.7).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование <адрес> в <адрес>, по результатам которого в кухне: потолок окрашен водоэмульсионной краской белого цвета, наклеен потолочный плинтус, наблюдаются микротрещины вдоль плинтуса и по всему потолку, в углу сквозная дыра 15 см.; коридор: потолок окрашен водоэмульсионной краской белого цвета, имеется плинтус потолочный, наблюдаются микротрещины по всему плинтусу и потолку; кухня: потолок окрашен водоэмульсионной краской белого цвета, плинтус потолочный, наблюдаются микротрещины по всему плинтусу и потолку. Заключение комиссии по результатам проведенного обследования: в <адрес> в <адрес> проводится капитальный ремонт (л.д.14).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Кировского районного суда <адрес> по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № причинами возникновения повреждений потолка в квартире по адресу: <адрес> явились ремонтные работы в вышерасположенной <адрес>, выявленные дефекты: поверхности потолка волосяные трещины окрасочного слоя и шпатлевочного слоя, в трех местах трещины штукатурного слоя с раскрытием; трещины окрасочного, шпатлевочного слоя в примыкании поверхности потолка и потолочных плинтусов, зазоры в стыках потолочных плинтусов; зазоры между плинтусом и стеной; трещины окрасочного и шпатлевочного слоя в примыкании поверхности потолка и потолочных розеток. Недостатки, связанные с качеством выполнения косметического ремонта, отдельными местами наличие неровностей шпатлевочного слоя, наличие шероховатостей поверхности, царапин, поверхность окрасочного слоя неоднородная, поверхность окрасочного и шпатлевочного слоя пористая; в примыкании потолочного плинтуса и обоев на поверхности стен отдельными местами срез обоев неровный, наличие непроклеенных мест. Дополнительно: помещение кухни - на поверхности потолка наличие пятна, характерного для следов от затопления, на поверхности обоев следы коричневых разводов потеков, отслоение обоев. (Информация о дате затопления, причине затопления отсутствует). Повреждения потолка в <адрес> по адресу: <адрес>, могли возникнуть вследствие проведенных ремонтных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, а также из-за недостатков, связанных с качеством выполнения косметического ремонта в <адрес>. Состояние отделочных покрытий в <адрес> -хорошее, естественный износ 20%, с вышеуказанными недостатками не связан.

Стоимость восстановительного ремонта потолка в помещениях <адрес> в <адрес> необходимого для устранения повреждений, возникших вследствие ремонтных работ в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес> учетом износа составляет 20 892 рубля 84 копейки, без учета износа 22 036 рублей 96 копеек (л.д.98-139).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы к которым пришел эксперт в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

При этом суд учитывает, что указанные выводы подтверждены пояснениями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО10, которая в дополнительно в судебном заседании указала, что расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры проводился в текущих ценах на третий квартал 2018 года в соответствии с программой «Гранд-Смета». Все расчеты стоимости работ рассчитаны базисно - индексным методом с вменением сборников ТЕР, индексы удорожания приняты для элементов прямых затрат по БИМ за третий квартал 2018года. Базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производился путем умножения элементов затрат базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документа. При этом для пересчета стоимости эксплуатации машин в соответствующий уровень цен применяется на эксплуатацию машин, а к оплате труда механизаторов, входящей в стоимость эксплуатации машин, - индекс на оплату труда. Указала, отдельно рассчитывала стоимость строительных материалов с учетом износа и отдельно стоимость работ, в общую стоимость восстановительного ремонта квартиры входит заработная плата рабочих и материалы с учетом износа, однако износ в данном случае распространяется только на стоимость материалов. Кроме того, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, рассчитанная ей в заключении, определялась, в том числе и с учетом эксплуатационного износа квартиры, а также некачественно проведенного ремонт.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, необходимых на восстановительный ремонт квартиры истца, суд учитывает следующее.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска строительных материалов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые строительные материалы.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба с учетом износа строительных материалов, в связи с чем, полагает, что стоимость восстановительного ремонта в квартире необходимо рассчитывать без учета износа, что приведет к восстановлению прав ФИО3 исходя из принципа полного возмещения вреда, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств в опровержение указанных доводов, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 судом во внимание не принимаются, поскольку при обследовании спорного жилого помещения ей были зафиксированы повреждения, при этом ни причину их происхождения, ни стоимость восстановительного ремонта она не устанавливала.

Таким образом, в ходе производства экспертизы установлено, что повреждения потолка в <адрес> по адресу: <адрес>, могли возникнуть вследствие проведенных ремонтных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, а также из-за недостатков, связанных с качеством выполнения косметического ремонта в <адрес>, при этом стоимость восстановительного ремонта потолка в помещениях <адрес> в <адрес> необходимого для устранения повреждений, возникших вследствие ремонтных работ в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес> учетом износа составляет 20 892 рубля 84 копейки, без учета износа – 22 032 рубля 96 копеек

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения потолка в квартире истца произошли, в том числе результате проведенных ремонтных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (материальный ущерб).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры без учета износа в размере 22 032 рубля 96 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей, почтовых расходов в размере 179 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, а также расходов за рецензию на экспертное заключение в размере 4 000 рублей.

При этом, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг эксперта ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку повреждения потолка в квартире истца произошли, в том числе результате проведенных ремонтных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, принимая во внимание, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение как в ходе производства экспертизы ООО «Региональная экспертная служба», так и в ходе проведения судебной строительно – технической экспертизы ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы ООО «Региональная экспертная служба» в размере 5 500 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по составлению рецензии, суд не усматривает, поскольку выводы, изложенные в рецензии, в основу решения суда положены не были, при этом, давая рецензию на заключение эксперта лицо, составляющее рецензию, лично квартиру не осмотрело, в связи с чем, указанные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумной сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Суд считает необходимым в данном случае применить положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, что в полной мере соответствует положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом в рамках рассмотрения дела было заявлено ко взысканию 55 300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Таким образом, цена иска по заявленным истцом требованиям материального характера составила 55 300 рублей.

Судом присуждено ко взысканию в счет возмещения ущерба - 22 032 рублей 96 копеек. При этом судебные расходы (почтовые расходы, расходы по оплате услуг экспертов) в цену иска не входит в силу положений ст. 91 ГПК РФ.

Таким образом, путем математического расчета для определения процентного соотношения иска к удовлетворенным требованиям, применительно к рассматриваемой ситуации исковые требования материального характера удовлетворены на 39,8% (22032,96 х100%/55300), соответственно отказано в удовлетворении иска на 60,2%.

В указанной связи, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 970 рублей (15000х39,8%), расходы по оплате услуг эксперта 2 189 рублей (5 500 х 39,8%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 739 рублей 88 копеек (1 859 х 39,8%), почтовые расходы в размере 71 рубль 24 копейки (179 х 39,8%), соответственно с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» в размере 6 020 рублей (10 000 х 60,2%).

При этом взыскивая с истца расходы на оплату услуг эксперта ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», суд исходит из того обстоятельства, что размер подлежащих взысканию денежных средств, необходимых на восстановительный ремонт квартиры истца судом был определен исходя из заключения ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с истца.

Положения ст. 410, 411 ГК РФ позволяет суду произвести зачет указанных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 2 950 рублей (2189+739,88+71,24+5970=8970 - 6020).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба - 22 032 рубля 96 копеек, судебные расходы – 2 950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ