Дело № 2-4627/2021 ~ М-4666/2021, первая инстанция

Дело № 2-4627/2021

55RS0001-01-2021-006838-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев «27» сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение № № об удовлетворении заявления Рабкановой О.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 39538 рублей, длящейся неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения. Однако, заявитель полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норма материального права. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку. Также указали, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Просят суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае непринятия доводов САО «ВСК», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной неустойки, принимая во внимание период приостановления оспариваемого решения, распределить расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» Санькова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Рабканова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу норм ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № №, которым требования Рабкановой О.А. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с последнего в пользу Рабкановой О.А. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 39538 рублей, неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 9009,30 рублей, не может превышать 400000 рублей. В случае неисполнения САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного, взыскать с САО «ВСК» в пользу Рабкановой О.А. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 39538 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 39538 рублей, но не более 400000 рублей, совокупно с неустойкой в размере 9009 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу Рабкановой О.А. расходов на составление экспертного заключения отказано. Требования Рабкановой О.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 60062 рубля оставить без рассмотрения (т. 2 л.д. 157-165).

Из указанного решения также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Медведева С.И., управлявшего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак Т128СТ55, был причинен вред, принадлежащему Рабкановой О.А. транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Рабканова О.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При этом, в заявлении указан способ получения страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего Рабкановой О.А. транспортного средства, составлен акт осмотра от № №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила Рабканову О.А. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Марланда А.А.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ИП Марланд А.А. уведомило САО «ВСК» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО «ВСК» организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рабкановой О.А. без учета износа составляет 97801 рубль, а с учетом износа составляет 60062 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании вышеуказанного экспертного заключения выплатила Рабкановой О.А. страховое возмещение в размере 60062 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Рабканова О.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № с САО «ВСК» в пользу Рабкановой О.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9009,30 рублей. Требования заявителя к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату неустойки в размере 9009,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию Рабкановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомила последнюю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Рабкановой О.А. в части взыскания доплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Для разрешения требований Рабкановой О.А. в данной части, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99600 рублей, а с учетом износа составляет 62600 рублей.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Рабкановой О.А. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 39538 рублей (99600-60062).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указывает, что Финансовым уполномоченным ошибочно сделан вывод о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа, разрешая которые, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд критически относится к позиции САО «ВСК» о том, что страховое возмещение должно быть взыскано с учетом износа, поскольку последним не представлено каких-либо доказательств, что САО «ВСК» имело право заменить без согласия Рабкановой О.А. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пр. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Период начисления Финансовым уполномоченным неустойки, судом проверен и признан верным, в связи с чем, доводы заявителя о неверном расчете периода для начисления неустойки, суд находит несостоятельными.

Относительно доводов САО «ВСК» о том, что размер взысканной неустойки не соответствует степени нарушенного обязательства, в связи с чем он подлежит снижению в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, САО «ВСК» в ходе рассмотрения спора не представило.

При этом, на протяжении длительного времени Рабканова О.А. не могла реализовать свое право на получение страхового возмещения вследствие необоснованного уклонения от выплаты, что существенно нарушило ее права.

В указанной связи, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» о снижении неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В указанной связи, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а потому суд приходит к выводу, об отказе САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «04» октября 2021 года.