Дело № 2-4612/2016 ~ М-4247/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» и ФИО1- ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который он полагает, что является незаконным и недействительным, по следующим основаниям, так в протоколе не отражено по чьей инициативе было проведено внеочередное собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены сроки уведомления о проведении собрания, ДД.ММ.ГГГГ собрание не проводилось, при этом ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание по инициативе ООО УК «<данные изъяты>», что подтверждается уведомлением о проведении данного собрания, отсутствуют доказательства наличия кворума. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании, что является существенным нарушением законодательства.

В дополнение к исковому заявлению указал, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание собственников помещений проведено в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, при этом при анализе представленных бюллетеней <адрес> оформила бюллетень ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ, фактически собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пунктом 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждение решения принятого на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом 27 квартир подтвердили свои голоса по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не участвуя в голосовании голоса, которого подтверждают. Собственник подтверждает не свой голос, а голос другого собственника (<адрес>), имеет место нарушение оформления протокола общего собрания, поскольку не указано место проведения собрания и не указан вид общего собрания.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ФИО1-ФИО7, исковые требования не признал, пояснив суду, что собрание собственников помещений проведено в строгом соответствии с действующим законодательством, о проведении собрания собственники были уведомлены заранее, о чем имеется уведомление, кворум был, по расчету он составил 56 %, кроме того принятым на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ решением права истца нарушены не были, просил в иске отказать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>, данный дом в настоящее время обслуживает Управляющая компания «ЖКО-6 Микрорайон». Она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, где обсуждался вопрос о финансовой деятельности управляющей компании, позже через день к ней пришел мужчина, пояснил, что собирает подписи от домоуправления, пытался отдать ей документы, но она отказалась.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является собственником <адрес>, который в настоящее время обслуживает управляющая компания «ЖКО -6 Микрорайон». 08 числа она присутствовала на собрании, на котором выступал руководитель Управляющей компании Мироненко, который отчитывался о расходах, у него был отчет. Позже через 2 дня к ней приходил молодой человек и предлагал подписать согласие на домоуправление. Объявлений и извещений о собрании она не видела.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено истец ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведениями, представленными ГП <адрес> «<данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме совместного присутствия собственников помещений. Инициатором собрания явился ФИО1.

В судебном заседании истец оспаривает дату проведения общего собрания -ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что собрание в действительности было проведено ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь влечет грубое нарушение процедуры проведения в последующем заочного голосования.

Однако изучив представленные документы, а именно протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ватутина, 4, подписанный инициатором собрания собственником <адрес>- ФИО1 и собственником <адрес> ФИО10, а также проанализировав решения собственников помещений по вопросам поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в которых отражено и подписано собственниками, что дата проведения общего собрания в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения и опровергаются указанными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО11, данными ими в судебном заседании, о том, что про собрание собственников помещений они ничего не знали, объявлений не видели, присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, где отчитывался по работе руководитель Управляющей компании, не могут являться убедительными доводами того, что ДД.ММ.ГГГГ не было проведено собрание собственников помещений, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов состоялась встреча жильцов <адрес> с генеральным директором группы компаний «<данные изъяты>» ФИО12, что не оспаривается сторонами.

В материалах дела имеется сообщение (т. 2 л.д. 19), которое было размещено инициатором внеочередного собрания собственников помещений ФИО1 в доступном для всех собственниках помещении о проведении внеочередного собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов.

Таким образом, первоначально собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия кворума указанное собрания признано несостоявшимся, принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования.

Собственникам помещений многоквартирного дома были вручены бюллетени заочного голосования, которые представлены ответчиком, в них отражены решения собственников по каждому вопросу.

Судом установлено, что собрание по вопросам подтверждения решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>», о заключении договора управления с ООО «<данные изъяты>»; признании недействительным и отмене решения, принятого на общем собрании собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; отказа от исполнения договора управления, заключенного с ООО «УК <данные изъяты>», продолжения договорных отношений с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» и выбора из числа собственников представителя интересов дома проводилось в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени голосования были распространены ответчиками, по итогам голосования составлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом спора в настоящем гражданском деле.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 ЖК РФ.

По правилам части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В ч. 5 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.7) от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 53,% (4083,7 кв.м.) от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (7714,7 кв.м.)

С учетом предоставленных данных Управлением Росреестра по <адрес>, ГП <адрес> «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (копии лицевых счетов) судом произведен расчет общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, которая составляет 7725,3 кв.м.

Из имеющихся в материалах дела решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-196), следует, что в спорном собрании приняли участие собственники квартир, суммарная площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м., в то время как кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (50% от 7725,3 кв.м).

При подсчете голосов судом признаны недействительными решения, подписанные собственниками квартир №, поскольку собственники квартир № согласно представленных копий бюллетеней подписали их ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до даты проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 157, 164).

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведениям, представленным ГП <адрес> «<данные изъяты>» собственниками <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО13 и ФИО14, а не ФИО15, проживающий про указанному адресу. Карпушины участие в голосовании не принимали, свое мнение в решении не высказывали (т 1. л.д. 155)

Произведя расчет с учетом исключенных голосов собственников квартир №, № и №, суд приходит к выводу о наличии кворума на собрании, так как количество голосов собственников принявших участие составило - <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требований закона, влекущих признание недействительным решения не допущено.

В судебное заседание истцом и его представителем не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение нарушило права и законные интересы ФИО2 причинило ему убытки, а его голосование могло повлиять на результаты голосования.

С учётом изложенного суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.