Дело № 2-4610/2021 ~ М-4695/2021, первая инстанция

Дело № 2-4610/2021

55RS0001-01-2021-006870-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев «25» августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению АО «Омскгазстройэксплуатация» к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Омскгазстройэксплуатация» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Омскгазстройэксплуатация» в пользу САО «ВСК» был взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 111429, 99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3428,60 рублей. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Лексус. При этом, в момент дорожно-транспортного происшествия, выполняя свои трудовые обязанности, автомобилем УАЗ управлял работник АО «Омскгазстройэксплуатация» - [СКРЫТО] Н.И., который был признан виновным в случившемся ДТП. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобиля Лексус был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в САО «ВСК». САО «ВСК», признав указанное ДТП страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус в размере 511429,99 рублей, при этом к собственнику транспортного средства УАЗ перешло право требования в выплате превышающей лимит ответственности, а именно в размере 111429,99 рублей (511429,99 - 400000). ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскгазстройэксплуатация» перечислило САО «ВСК» денежные средства в размере 114858,59 рублей.

На основании изложенного, просили взыскать с [СКРЫТО] Н.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 111429,99 рублей, государственную пошлину, взысканные решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 3428,60 рублей, а также государственную пошлину при подаче настоящего иска в размере 3497,17 рублей.

Представитель истца Бурдаков М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Н.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В частности, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ) (п. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению САО «ВСК» к [СКРЫТО] Н.И., Акционерному обществу «Омскгазстройэксплуатация» о возмещении ущерба в порядке суброгации постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 111 429,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 428,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Н.И. отказать.».

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ под управлением [СКРЫТО] Н.И. и автомобиля Lexus под управлением Хрущ А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.И., управляя автомобилем УАЗ, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Lexus, в результате чего произошло их столкновение.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Lexus был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».

САО «ВСК», признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus в сумме 511 429,99 рублей.

Согласно изложенным положениям законодательства АО «СОГАЗ», являясь страховщиком гражданской ответственности при управлении транспортным средством УАЗ на основании заключенного с АО «Омскгазстройэксплуатация» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в размере 511 429,99 рублей, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, подлежащей возмещению страховой суммы страховщиком причинителя вреда АО «Согаз», – 111 429,99 рублей (511 429,99 – 400 000).

Также судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что [СКРЫТО] Н.И. осуществляет трудовую деятельность в должности водителя в АО «Омскгазстройэксплуатация».

Таким образом, в момент ДТП [СКРЫТО] Н.И. управлял транспортным средством УАЗ, риск причинения вреда в процессе эксплуатации которого застрахован АО «Омскгазстройэксплуатация», в соответствии со своими должностными обязанностями.

Поскольку [СКРЫТО] Н.И. в момент ДТП управлял транспортным средством УАЗ, выполняя свои непосредственные трудовые обязанности, в силу изложенных положений ГК РФ ответственность за причиненный им ущерб возлагается на его работодателя АО «Омскгазстройэксплуатация».

На основании вышеуказанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

Во исполнение данного решения суда АО «Омскгазстройэксплуатация» перечислило денежные средства в размере 114858,59 рублей в качестве оплаты по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как регламентировано п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него должна быть возложена полная материальная ответственность.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Н.И. управлявший автомобилем УАЗ, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, в ходе судебного заседания нашел подтверждения факт того, что АО «Омскгазстройэксплуатация» произвел выплату материального ущерба причинённого работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения [СКРЫТО] Н.И. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечень которых закреплен в ст. 239 ТК РФ, не установлено.

В свою очередь ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы.

При этом, в судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме и не оспаривал основания и размер взыскиваемой суммы.

Суд, руководствуясь ст.ст. 39, 73 ГПК РФ не находит оснований не принять признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить - взыскать с ответчика [СКРЫТО] Н.И. пользу АО «Омскгазстройэксплуатация» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114858,59 рублей, из которых 111429,99 рублей сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3428,60 рублей расходы по оплате государственной пошлины, в качестве убытков понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела №.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] Н.И. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3428,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Омскгазстройэксплуатация» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.И. в пользу АО «Омскгазстройэксплуатация» денежные средства в размере 114858,59 рублей, из которых 111429,99 рублей - сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3428,60 рублей – расходы по оплате государственной пошлины взысканной решением Кировского районного суда г. Омска по делу №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3428,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «30» августа 2021 года.