Дело № 2-4593/2016 ~ М-4220/2016, первая инстанция

Дело № 2-4593/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре Лопаревой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06.07.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Полет» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что за период с 2007 по 2009 ООО «Квит-Стройсервис» заключены договоры участия в долевом строительстве на основании которых граждане (дольщики) направляют собственные денежные средства на строительство трехэтажного гаража с овощехранилищем по <адрес> АО <адрес>, которое ведет ООО «Квит-Стройсервис» и обязуется выполнить строительство гаражных боксов. Дольщики исполнили свои обязательства в полном объеме. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Квит-Стройсервис» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 в применении правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве при банкротстве ООО «Квит-Стройсервис» отказано. В конкурсную массу должника включено имущество: материалы, получаемые от разбора незавершенного строительством многоэтажного гаража с административно-бытовым блоком (1 очередь строительства), расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже имущества ООО «Квит-Стройсервис», победителем которого стало ООО «Мрия». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квит-Стройсервис» передало, а ООО «Мрия», произведя оплату, приняло в собственность строительные материалы, получаемые разбора незавершенного строительством многоэтажного гаража с административно-бытовым блоком (1 очередь строительства), расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись создании ГСК «Полет», который обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании торгов недействительными. Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Постановлением восьмого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ГСК «Полет» от иска, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Квит-Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ общество прекратило свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Мрия» и [СКРЫТО] Д.Б. заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Мрия» передало, а [СКРЫТО] Д.Б. принял в собственность строительные материалы, получаемые от разбора незавершенного строительством многоэтажного гаража с административно-бытовым блоком, расположенного по адресу: <адрес>, произведя оплату. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства наименование: многоэтажный гараж-стоянка с административно-бытовыми помещениями, местоположение: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, кадастровый № имеет степень готовности 69%. Восьмым Арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время строительные материалы находятся во владении третьих лиц – ГСК «Полет». Поскольку истец является владельцем полученных по договору с ООО «Мрия» строительных материалов, с помощью которых ГСК «Полет» достраивает здание гаража-стоянки, расположенного в 250 м. на восток относительно 12-этажного здания, имеющий почтовый адрес: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, полагает, что ГСК «Полет» незаконно владеет имуществом, переданным ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит истребовать из незаконного владения ГСК [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Д.Б. строительные материалы от разбора объекта незавершенного строительства наименование: многоэтажный гараж-стоянка с административно-бытовыми помещениями, местоположение: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, кадастровый № имеет степень готовности 69%, принадлежащие ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] Д.Б. и ООО «Мрия».

ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] Д.Б. уточнил заявленные требования, указав, что в связи с тем, что ГСК «Полет» приобрел право собственности на здание многоэтажного гаража, расположенного по адресу: <адрес> Кировском АО <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 55 № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ГСК «Полет» убытки в виде стоимости строительных материалов, принадлежащих [СКРЫТО] Д.Б. и использованных ГСК «Полет» при строительстве здания многоэтажного гаража общей площадью 8 412,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Кировском АО <адрес> в сумме 12 873 869 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Д.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца Ярош С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что [СКРЫТО] Д.Б. вступил во владение имуществом с момента подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мрия». Подтверждением фактического владения [СКРЫТО] Д.Б. строительными материалами является частичный демонтаж и вывоз строительных материалов с указанного объекта, который производился им с 01.11.2012 по 05.12.2012 в соответствии с договором от 01.11.2012, заключенным между [СКРЫТО] Д.Б. и ООО «Сибирский Строитель», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами. Подписанием ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи Булыевым Д.Б. и ООО «Мрия» стороны подтвердили передачу в собственность [СКРЫТО] Д.Б. имущества, поскольку не подписывали акт приема-передачи до полного поступления денежных средств. Вместе с тем, [СКРЫТО] Д.Б. уже с ДД.ММ.ГГГГ фактически владел, а с ДД.ММ.ГГГГ использовал данное имущество. Достраивая многоэтажное здание ГСК «Полет» знало о том, что строительные материалы, находящиеся в здании многоэтажного гаража на момент достройки ему не принадлежат. Сделка, заключенная между ООО «Мрия» и [СКРЫТО] Д.Б. не признана недействительной и никем не оспорена. В связи с тем, что вернуть незаконно удерживаемое имущество без причинения существенного ущерба вновь возникшему объекту недвижимости не невозможно, просил взыскать причиненные убытки. Пояснил, что для подтверждения стоимости строительных материалов, принадлежащих [СКРЫТО] Д.Б. и которые были использованы ГСК «Полет» при достройке многоэтажного гаража, в рамках дела № А46-11523/2014, рассмотренного Арбитражным судом <адрес>, участниками которого был ГСК «Полет» и [СКРЫТО] Д.Б. и для которых данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость строительных данных материалов составила 12 873 869 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Поддержал письменные пояснения, поступившие через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГСК «Полет», действующий на основании доверенности Гусев В.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что строительные материалы, находящиеся в здании гаража ГСК «Полет» [СКРЫТО] Д.Б. фактически не передавались, в связи с чем, он право собственности на них не приобрел. Полагал, что подписанные между ООО «Мрия» и [СКРЫТО] Д.Б. акт приема передачи строительных материалов, подписан формально, без фактической передачи строительных материалов истцу. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Поддержал доводы своих возражений поступивших через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходил к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, а также постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-22616/2009 ООО «Квит-Стройсервис» признано несостоятельными (банкротом). Конкурсным управляющим в конкурсную массу были включены материалы, получаемые от разбора незавершенного строительством многоэтажного гаража с административно-бытовым блоком (1 очередь строительства), расположенного по адресу: <адрес>, в 250 м. на восток относительно 12-этажного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Кировский АО, <адрес>. Строительство названного объекта осуществлялось ООО «Квит-Стройсервис» на средства граждан, привлекаемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам долевого участия в строительстве и договорам займа, в счет исполнения которых ООО «Квит-Стройсервис» подлежали передаче гаражные боксы, что стороны не отрицали в судебном заседании.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трехэтажный гараж с овощехранилищем, расположенный по <адрес> АО <адрес> признан объектом незавершенного строительства (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ степень готовности объекта незавершенного строительства 69% (Т. 1 л.д 59).

ДД.ММ.ГГГГ за ГСК «Полет» зарегистрировано право собственности на многоэтажный гараж, расположенный по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квит-Стройсервис» в лице конкурсного управляющего и ООО «Мрия» (покупатель) заключен договор № купли-продажи, предметом которого является сделка купли-продажа материалов, получаемых от разбора незавершенного строительством многоэтажного гаража с административно-бытовым блоком, расположенного по адресу: <адрес>, перечисленных в приложении № к договору (кирпич, перемычки, плиты, профнастил, сваи). К данному договору составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мрия» обязалось передать, а [СКРЫТО] Д.Б. принять и оплатить строительные материалы, получаемые от разбора незавершенного строительством многоэтажного здания гаража с административно-бытовым блоком, ассортимент и количество которого оговаривается сторонами в приложении №. На момент подписания договора купли-продажи объект продажи находится на территории строительной площадки по адресу: <адрес> собственности на объект продажи переходит к покупателю с момента 100 % оплаты. (Т. 1 л.д. 10-11).

Из представленных суду квитанций следует, что [СКРЫТО] Д.Б. произвел оплату по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 12).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мрия» передало [СКРЫТО] Д.Б. строительные материалы, получаемые от разбора незавершенного строительством многоэтажного гаража с административно-бытовым блоком по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 11 об).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-22616/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Квит-Стройсервис» общество прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ГСК «Полет», созданный дольщиками-инвесторами в целях завершения строительства многоэтажных гаражей по <адрес> административном округе <адрес> (л.д. 78-89, 106-109).

Члену ГСК «Полет» Шишкину Ю.В. как одному из собственников объекта незавершенного строительства по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № ДГУ/12-2950-К-13 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью 5 760 кв. м для строительства наземного многоэтажного гаража-стоянки. Шишкин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ уступил права и обязанности арендатора по данному договору аренды земельного участка ГСК «Полет».

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ГСК «Взлет», созданный в целях строительства гаражей в 250 м на восток относительно 12-этажного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Кировский АО, <адрес>. Одним из учредителей ГСК «Взлет» являлся [СКРЫТО] Д.Б. (Т. 1 л.д. 165-166).

ГСК «Взлет» и [СКРЫТО] Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № о внесении паевых взносов в ГСК «Взлет». Согласно пункту 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин [СКРЫТО] Д.Б. оплачивает паевой взнос строительными материалами, смонтированными на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110101:16659, наименование: многоэтажный гараж-стоянка с административно-бытовыми помещениями, степень готовности 69%, местоположение: <адрес>, Кировский АО, расположен в 250 м на восток относительно 12-этажного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, принадлежащие [СКРЫТО] Д.Б. на праве собственности и перечисленные в приложении № к договору, а ГСК «Взлет» принимает строительные материалы и обязуется после завершения строительства многоэтажного гаража-стоянки в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить передачу в собственность [СКРЫТО] Д.Б. указанные в договоре гаражные боксы. По условиям пункта 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № кооператив приобретает право собственности на материалы после подписания акта приема-передачи.

ГСК «Взлет» обратился с иском в Арбитражный суд <адрес> с иском с учетом уточнения о взыскании взыскать с ГСК «Полет» рыночной стоимости строительных материалов в размере 27 095 964 рублей, которые использовались ГСК «Полет» при строительстве гаража-стоянки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГСК «Полет» в пользу ГСК «Взлет» взыскано 27 095 964 рубля неосновательного обогащения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в удовлетворении исковых требования ГСК «Взлет» отказано (т. 1 л.д. 93-100).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ момент приобретения права собственности на движимое имущество связано с передачей этого имущества.

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. По смыслу действующего законодательства под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Как установлено постановлением восьмого Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А46-11523/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенные в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, находились во владении третьих лиц, то есть фактически не могли быть переданы [СКРЫТО] Д.Б. в ГСК «Взлет». Обращение в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и предъявление ГСК «Взлет» исковых требований в первоначальном виде как об обязании ГСК «Полет» возвратить строительные материалы в натуре также свидетельствует о том, что [СКРЫТО] Д.Б. реально не передавал строительные материалы, являющиеся предметом договора о внесении паевого взноса, ГСК «Взлет». При этом ранее (ДД.ММ.ГГГГ) между ГСК «Взлет» и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Д.Б. был подписан договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110101:16659, наименование: многоэтажный гараж-стоянка с административно-бытовыми помещениями, степень готовности 69%, площадью 2 563,8 кв. м, местоположение: <адрес>, Кировский АО, расположен в 250 м на восток относительно 12-этажного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Кировский АО, <адрес> (арбитражное дело № А46-2171/2014), то есть поименованное в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № имущество не воспринималось сторонами этого договора как строительные материалы.

В настоящем судебном заседании [СКРЫТО] Д.Б. также не представлено доказательств фактической передачи ему указанных строительных материалов.

Предоставленный [СКРЫТО] Д.Б. договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сибирский строитель» на работы по демонтажу многоэтажного здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> демонтаж части строительных материалов, не свидетельствует о фактической передаче ему строительных материалов, о взыскании стоимости которых заявлено последним.

Как следует из п. 2.1 договора, заключенного между ООО «Мрия» и [СКРЫТО] Д.Б. право собственности на объект продажи переходит покупателю с момента 100% оплаты. Между тем, оплата [СКРЫТО] Д.Б., в соответствии с предоставленными им квитанциями произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, какое-либо право на вывоз строительных материалов у [СКРЫТО] Д.Б. до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. Таким образом полагать, что вывезенные им строительные материалы являлись предметом договора, у суда нет.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что строительные материалы, обозначенные в приложении № к договору, о взыскании стоимости которых заявлено в настоящем исковом заявлении, как момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Д.Б. и ООО «Мрия», а также в последующем истцу не передавались, поскольку были встроены в объект незавершенного строительства, находившегося в пользовании третьих лиц – ГСК «Полет» и строительными материалами по своей сути уже не являлись.

При этом суд не также считает, доказанным размер причиненных [СКРЫТО] Д.Б. убытков заключением эксперта на которое ссылается истец, поскольку как следует из заключения экспера от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по делу № А46-11523/2014, определить применялись ли при строительстве гаража именно те строительные материалы, которые указаны в приложении № не представляется возможным (так как номенклатурный номер на поверхностях материалов и изделий не указывается), из 28 наименований (марок) строительных материалов, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, использовались 18 наименований (марок), из 1 549 598 единиц кирпича М100 - 616 358, из 1 533 единиц различных марок перемычек, плит перекрытия – 943 единицы.

Поскольку приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ идентично приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что выводы, сделанные при проведении вышеуказанной экспертизы, могут быть применены и при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, является истечение срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и не отрицается истцом, а также подтверждается договором на работы по демонтажу и ответственному хранению от ДД.ММ.ГГГГ, что указанные в договоре строительные материалы на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ и составления акта-приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ уже были использованы на строительство многоэтажного здания гаража с административно-бытовым блоком по адресу: <адрес>, который находился в фактическом владении ГСК «Полет».

Об указанных обстоятельствах [СКРЫТО] Д.Б. было и должно было быть известно на момент совершения сделки, однако с соответствующим требованием к ГСК «Полет» последний обратился по истечении 3 лет со дня совершения сделки, в связи с чем, суд полагает, что сроки давности для обращения в суд с заявленными требованиями пропущены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требования [СКРЫТО] Д.Б. отказано полностью, с последнего подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГСК «Полет» о взыскании убытков в размере 12 873 869 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Д.О. Литвинов

Мотивированный текст решения изготовлен – 11.07Решние не обжаловалось. вступило в законную силу 28.09.2016г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-4593/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре Лопаревой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06.07.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Полет» о взыскании убытков,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГСК «Полет» о взыскании убытков в размере 12 873 869 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.О. Литвинов