Дело № 2-4573/2016 ~ М-4222/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 июля 2016 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Общество защиты прав потребителей <адрес> и <адрес>» в интересах ФИО1 к ООО «Электролюкс Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав потребителей <адрес> и <адрес>» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Электролюкс Рус» о защите прав потребителей. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине М-Видео приобрела холодильник марки AEG S 74000 CSM0 стоимостью 30 300 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока при эксплуатации холодильника выявлена неисправность, а именно: утечка фреона по контуру обогрева в запененной части, в связи с чем, холодильник плохо морозить. Истец обратился в уполномоченный сервисный центр ООО ФИО2», где мастером данного сервисного центра была произведена диагностика холодильника. По итогам диагностики холодильника выявлена причина неисправности – утечка фреона по контуру обогрева в запененной части, ремонт не возможен, изделие неремонтопригодное. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возврате уплаченной за товар суммы с разницей цены товара с учетом рыночной стоимости изделия на настоящий момент, однако ей было отказано и рекомендовано обратиться к производителю. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Электролюкс Рус» в пользу денежные средства в сумме 75 990 рублей исходя из стоимости аналогичного товара на день вынесения решения; денежные средства, уплаченные в счет технического заключения в сумме 1 600 рублей; почтовые расходы в сумме 199 рублей 62 копейки; компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Электролюкс Рус» в пользу денежные средства в сумме 75 990 рублей исходя из стоимости аналогичного товара на день вынесения решения; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 69 910 рублей; денежные средства, уплаченные в счет технического заключения в сумме 1600 рублей; почтовые расходы в сумме 199 рублей 62 копейки; компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Электролюкс Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине М-Видео ФИО1 приобрел холодильник марки AEG S 74000 CSM0 стоимостью 30 300 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что производителем холодильника AEG S 74000 CSM0 является ООО «Электролюкс Рус».

Учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора, цель, преследуемую физическим лицом при его заключении, отсутствие условий о получении прибыли и наличие обозначенных целей (приобретение холодильника исключительно для личного пользования), то к данным правоотношениям сторон применимы положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Преамбулой названного закона также определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) как неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" холодильники отнесены к технически сложному товару.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период срока службы при эксплуатации холодильника выявлена неисправность, а именно: утечка фреона по контуру обогрева в запененной части, в связи с чем, холодильник плохо морозит, ремонту не подлежит, чем и было вызвано его обращение к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако ему было отказано со ссылкой на окончание гарантийного срока товара и предложением обратиться к изготовителю.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Согласно акту технического состояния холодильника, составленного уполномоченным сервисным центром ООО «ФИО2», была произведена диагностика холодильника. По итогам диагностики холодильника выявлена причина неисправности – утечка фреона по контуру обогрева в запененной части, ремонт не возможен, изделие неремонтопригодное (л.д.14).

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что заявленный недостаток товара не позволяет в дальнейшем использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку из представленного товарного чека, выданного истцу при покупке холодильника гарантийный срок на изделие не установлен, то в силу п.6 ст. 19 названного Закона потребитель имеет право обратиться с заявленными требованиями к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в течении десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 22. Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что обнаруженный недостаток товара является неустранимым, а потребителю в силу п. 6 ст. 19 Закона предоставлено право по своему выбору предъявить изготовителю требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то требования истца о взыскании с ООО «Электролюкс Рус» денежных средств, уплаченных за товар с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в общей сумме 53 195 рублей подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика денежных средств, судом учитывается цена (на момент рассмотрения дела) на аналогичный товар марки AEG S 98392 CМХ2 согласно сведениям сети Интернет официального сайта ООО «М.видео Менеджмент» (л.д.23).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес представительства в Москва ООО «Электролюкс Рус» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое до настоящего времени удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 10 дневного срока удовлетворения требовании потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ, исходя из следующего расчета: 53 195 рублей х 1 % х 131 день = 69 658 рублей 45 копеек.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара, то неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в данном случае составляет 53 195 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя обратилось Общество защиты прав потребителей, ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, доказательства перечисления истцу денежных средств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца и общественной организации по 25% от присужденной суммы 55 695 рублей по 27 847 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 199 рублей 62 копейки.

Взыскивая расходы на оплату услуг по диагностике товара в сумме 1600 рублей в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно акту технического состояния холодильника, составленного уполномоченным сервисным центром ООО «ФИО2», была произведена диагностика холодильника. По итогам диагностики холодильника выявлена причина неисправности – утечка фреона по контуру обогрева в запененной части, ремонт не возможен, изделие неремонтопригодное (л.д.14).

Предметом диагностики являлось определение наличия недостатков товара.

Учитывая, что наличие недостатков в указанном товаре установлено актом технического состояния товара, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела представлено не было, то понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 628 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электролюкс Рус» в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества – 53 195 рублей, неустойку – 53 195 рублей; компенсацию в возмещение морального вреда - 5 000 рублей; штраф 27 847 рублей 50 копеек; оплата услуг по диагностике - 1600 рублей; почтовые расходы – 199 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «Электролюкс Рус» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 628 рублей.

Взыскать с ООО «Электролюкс Рус» в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей <адрес> и <адрес>» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 27 847 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в <данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Дурнева

решение вступило в законную силу 30.10.2016