Дело № 2-455/2019 ~ М-6215/2018, первая инстанция

Дело № 2-455/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 28 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ООО «АСГ» к ООО «Анаконда-98», ООО ДТК «Алмаз», Ибадову ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСГ» обратилось в суд с иском к ООО «Анаконда-98», ООО ДТК «Алмаз», Ибадову ФИО1 (далее – Ибадов М.А.) о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование требований указав, что 16.12.2015 между ООО «АСГ» и ООО «Анаконда-98» заключен договор поставки продукции (региональный) № АСГ – 1509605, в соответствии с которым истец обязался передать ООО «Анаконда-98» продовольственные товары – алкогольную продукцию в соответствии с заказом покупателя, а ООО «Анаконда-98» обязалось принять и оплатить поставленный товар на условиях отсрочки платежа в течении 40 (сорока) календарных дней со дня отгрузки продукции со склада поставщика, указанного в товарно-транспортной накладной. 09.02.2016 между Ибадовым М.А. и ООО «АСГ», а также между ООО ДТК «Алмаз» и ООО «АСГ» в обеспечение исполнения ООО «Анаконда-98» обязательств по указанному договору поставки заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями обозначенного договора поставки на основании товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анаконда-98» истцом поставлена продукция, не оплаченная ООО «Анаконда-98» до настоящего времени. Истец направлял ООО «Анаконда-98», ООО ДТК «Алмаз», Ибадову М.А. претензии с требованием оплатить задолженность по обозначенному договору поставки в размере 33 420 798,86 рублей. В настоящее время задолженность по оплате поставленного товара составляет 27 035 798,96 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному договору поставки в размере 27 035 798,96 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, а так же взыскать солидарно с ООО «Анаконда-98», Ибадова М.А. пени в размере 4 437 432,32 рубля.

Представитель ООО «АСГ» по доверенности Лучинин А.А. требования уточнил, в связи с частичной оплатой задолженности после подачи в суд искового заявления просил взыскать солидарно с ООО «Анаконда-98», ООО ДТК «Алмаз», Ибадова ФИО1 в пользу ООО «АСГ» задолженность по указанному договору поставки в сумме 25 435 798,96 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, взыскать солидарно с ООО «Анаконда-98», Ибадова ФИО1 в пользу ООО «АСГ» пени в сумме 5 894 427,80 рублей.

ООО «Анаконда-98» представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, представило отзыв, согласно которому в настоящее время осуществляются переговоры с истцом о заключении мирового соглашения.

ООО ДТК «Алмаз» представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

Ибадов М.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал необоснованными заявленные исковые требования, поскольку данный спор является экономическим, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Анаконда-98», договор поручительства не подписывал.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 507 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСГ» и ООО «Анаконда-98» заключен договор поставки продукции (региональный) № АСГ – 1509605, в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения к данному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался передать ООО «Анаконда-98» продовольственные товары – алкогольную продукцию в соответствии с заказом покупателя, а ООО «Анаконда-98» обязалось принять и оплатить поставленный товар на условиях отсрочки платежа в течении 40 (сорока) календарных дней со дня отгрузки продукции со склада поставщика, указанного в товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 169 – 174).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Анаконда-98» по обозначенному договору поставки продукции ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСГ» (поставщик) и гражданином Ибадовым М.А. (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязуется перед поставщиком в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с покупателем – ООО «Анаконда-98» за исполнение им обязательств по договору № АСГ – 1509605 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по уплате пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 175).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСГ» (поставщик) и ООО ДТК «Алмаз» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед поставщиком в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с покупателем – ООО «Анаконда-98» за исполнение им обязательств по договору № АСГ – 1509605 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98).

Согласно товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю поставлена продукция на общую сумму 29 653 142,80 рубля (3 826 409,84 + 4 456 684,36 + 3 824 195,76 + 692 640 + 459 772,80 + 332 240,40 + 3 028 933 + 3 541 915,20 + 3 951 408,92 + 3 061 201,20 + 2 477 741,34) (т. 1 л.д. 21 – 90).

Поставка истцом ООО «Анаконда-98» алкогольной продукции подтверждается в том числе документами ООО «Грузовой Терминал Балтийский» об отправке и получении груза, а так же сведениями, размещенными в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1 л.д. 122 – 127, 147 – 168).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анаконда-98» неоднократно допускались нарушения обязательств по оплате поставленного товара, задолженность ООО «Анаконда-98» по указанному договору поставки перед истцом составляет 25 435 798,96 рублей (т. 2 л.д. 26, 27)

Истцом ответчикам направлялись извещения с требованием оплаты задолженности по обозначенному договору поставки (т. 1 л.д. 93, 96, 99).

Доказательства погашения ООО «Анаконда-98» либо его поручителями ООО ДТК «Алмаз», Ибадовым М.А. указанной задолженности, как и доказательства иного размера задолженности ответчиками не представлены.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения договора поставки продукции и договоров поручительства, поставки товара, а ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате данного товара в полном объеме, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению, в связи с чем в пользу истца с ответчиков надлежит солидарно взыскать задолженность по обозначенному договору поставки в сумме 25 435 798,96 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3 обозначенного договора поставки в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости продукции, подлежащей оплате за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АСГ» и гражданином Ибадовым М.А., поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Анаконда-98» условий указанного договора поставки, в том числе, по уплате пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСГ» и ООО ДТК «Алмаз», не содержит положений об обязанности ООО ДТК «Алмаз» нести ответственность в виде пени за неисполнение ООО «Анаконда-98» обязательств по обозначенному договору поставки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 5 894 427,80 рублей (т. 2 л.д. 33).

Данный расчет является арифметически верным, иной расчет неустойки либо доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиками не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара возникли из указанного договора поставки, заключенного истцом с ООО «Анаконда-98», при этом, обоснованное заявление ответчика ООО «Анаконда-98», являющегося коммерческой организацией, как и иных ответчиков о снижении размера неустойки суду не представлены, учитывая согласование сторонами размера штрафных санкций, основания для снижения исчисленного размера неустойки отсутствуют, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ООО «Анаконда-98», Ибадова М.А. пени в сумме 5 894 427,80 рублей.

Доводы Ибадова М.А. о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В то же время, законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя физического лица задолженности может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности по обозначенному договору поставки заявлено как к основному должнику, так и к поручителю по договору – физическому лицу Ибадову М.О.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Обозначенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное толкование разграничения подведомственности исков, предъявленных одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу, являющемуся учредителем (участником) юридического лица или иным лицом, контролирующим его деятельность, приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Так же являются необоснованными и доводы Ибадова М.А. о прекращении договора поручительства по причине продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Анаконда-98».

Исходя из содержания пунктов 1, 3 – 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается:

с прекращением обеспеченного им обязательства (прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство);

с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника, при этом, согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу;

если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;

по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Продажа поручителем физическим лицом принадлежащей ему доли в уставном капитале юридического лица должника в соответствии с изложенными нормами ГК РФ не прекращает поручительство данного физического лица по обязательствам юридического лица должника.

Не предусмотрена продажа Ибадовым М.А. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Анаконда-98» в качестве прекращения поручительства и договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданином Ибадовым М.А.

При этом, согласно пункту 9 обозначенного договора поручительства Ибадов М.А. выразил согласие на продление данного договора поручительства на тех же условиях и на тот же срок в случае пролонгации договора № АСГ – 1509605 от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях на каждый последующий год по причине не представления его сторонами уведомлений о расторжении указанного договора.

Таким образом, продажа Ибадовым М.А. доли в уставном капитале ООО «Анаконда-98» после заключения между ним и истцом указанного договора поручительства правового значения не имеет, так как не является основанием для прекращения поручительства.

Доказательства наличия оснований для прекращения поручительства Ибадова М.А. за надлежащее исполнение ООО «Анаконда-98» обязательств по договору поставки продукции (региональному) № АСГ – 1509605 от ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Поскольку суду представлена заверенная копия договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданином Ибадовым М.А., содержащая, в том числе, подпись Ибадова М.А., при этом, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы Ибадовым М.А. не заявлялось, доводы Ибадова М.А. о не подписании обозначенного договора поручительства являются несостоятельными.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 15)

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСГ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Анаконда-98», ООО ДТК «Алмаз», Ибадова ФИО1 в пользу ООО «АСГ» задолженность по договору поставки продукции (региональный) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 25 435 798,96 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Анаконда-98», Ибадова ФИО1 в пользу ООО «АСГ» пени в сумме 5 894 427,80 рублей.

Ответчики вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2019 года