Дело № 2-4535/2019 ~ М-4572/2019, первая инстанция

Дело №

УИД 55RS0№-26

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО12 ФИО1 ФИО4 к ФИО2, [СКРЫТО] [СКРЫТО], Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании единой сделки, оформленной рядом взаимосвязанных сделок, недействительной,

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 С.П. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании единой сделки, оформленной рядом взаимосвязанных сделок, недействительной. В обоснование исковых требований указал, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 взыскан в пользу ФИО11 вексельный долг в размере 12 724 992 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6680/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим назначен ФИО1 С.П. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6680/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО1 С.П. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ В основу судебного решения по гражданскому делу №, были положены следующие доказательства: вексель серии ГВА № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи векселя, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи векселя. В ходе рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО8В. к ФИО3 о разделе совместно супругами нажитого имущества, признании недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10, выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи. В связи с этим, истец полагает, что единая сделка, оформленная несколькими взаимосвязанными сделками, а именно: вексель серии ГВА № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи векселя, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи векселя, являются недействительными в виду их мнимости.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать недействительной единую сделку, оформленную рядом взаимосвязанных сделок: вексель серии ГВА № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи векселя, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи векселя.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО11 и Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что о мнимости заявляет сам ФИО3, соответственно мнимость оспариваемой сделки в качестве основания иска заявляется истцом исходя из этого мнения. Также указал, что признание недействительным только дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи векселя, не повлечет для ФИО3 каких-либо благоприятных последствий, поэтому истец полагает необходимым оспаривать весь комплекс сделок, являющихся взаимосвязанными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в частности указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 90-93).

Ответчик ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные отзывы, в которых возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 121-123), просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности (л.д. 78) ФИО9 полагал настоящий иск не подлежащим удовлетворению, направленным на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела №, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия простого векселя серии Г-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 евро, выданного ФИО10 на имя ФИО11 Срок оплаты векселя установлен по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Выданный вексель был авалирован ФИО3 как физическим лицом (л.д. 40-41).

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО10 (л.д. 42)

Исходя из акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 передал ФИО11 один простой беспроцентный вексель серии Г-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 200 000 евро (л.д. 43).

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покупателем векселя ФИО10 произведена его частичная оплата на сумму 55 000 Евро. Кроме того, стороны сделки подтвердили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 задолжал ФИО11 сумму в размере 120 000 долларов США, в связи с чем, стороны договорились, что задолженность 120 000 долларов США необходимо засчитывать как оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 евро (л.д. 44).

Из текста дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны договорились о том, что, срок погашения простого беспроцентного векселя определяется по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму задолженности по векселю серии Г-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 724 992 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей».

Апелляционным определением решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6680/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим назначен ФИО1 С.П.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6680/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО1 С.П.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6680/2017 произведена замена кредитора ФИО11 на ФИО2 по требованию к ФИО3 на сумму 12 784 992 руб., включенному в реестр требований кредиторов ФИО3 (л.д. 69-72)

Тем самым, из дела видно, что основанием для объявления ФИО3 банкротом выступило наличие крупного долга перед ФИО11, установленного решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в основу которого были положены вексель серии ГВА № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи векселя, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи векселя, которые по мнению истца являются единой взаимосвязанной сделкой, обладающей при этом признаками мнимости.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявляя настоящие исковые требования, финансовый управляющий ФИО1 С.П., руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, ссылается на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом <адрес>, согласно которым подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи.

Проверяя обоснованность требований истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим обозначенное решение без изменения, были установлены обстоятельства заключения спорных сделок, в т.ч. воля сторон, направленная на совершение сделки по выдаче простого векселя и соответственно на возникновение вексельных обязательств. В ходе судебного разбирательства в рамках дела №, стороны по делу не отрицали факт возникновения между ними именно вексельных отношений.

Кроме того, судом установлено, что сделка, которую истец полагает мнимой, повлекла свойственные ей юридические последствия: ФИО11 потребовал от ФИО3 исполнения своего ничем необусловленного обязательства произвести оплату, а при уклонении ФИО3 от этого, обратился в суд с требованием о принудительном исполнении обязательства.

Изложенное не позволяет суду согласиться с доводами исковой стороны о мнимости оспариваемой им сделки.

Более того, суд не усматривает оснований к тому, чтобы признать вексель серии Г-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи векселя, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи векселя, единой сделкой, т.к. суду не представлено доказательств того, что вексель, либо же договор по его купле-продаже не могли существовать и быть действительными без дополнительных соглашений к последнему, в частности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Заявление истца об обратном никак не обоснованно. Порочность дополнительного соглашения, заключенного спустя полгода после заключения основной сделки, не может свидетельствовать о недействительности последней. Иных недостатков у сделки, являющейся по мнению истца единой, истец не усматривает.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией стороны ответчиков о том, что основания для признания перечисленных истцом в просительной части искового заявления сделок единой сделкой, а тем более мнимой, суд не усматривает.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что по правилам ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при заявлении его надлежащим ответчиком.

Поскольку ФИО2 стороной оспариваемой сделки не являлся, заявленное им ходатайство судом принято во внимание быть не может, поскольку его нельзя признать надлежащим ответчиком. Вместе с тем, ходатайство ответчика ФИО11 суд полагает возможным рассмотреть по существу.

Частью 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку с настоящим иском в суд обращается финансовый управляющий ФИО3, т.е. лицо, действующее от имени и в интересах последнего, то для него начало течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о начале исполнения спорной сделки узнал ФИО3

Из дела следует, что исполнение оспариваемой сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО10 передал ФИО11 простой вексель серии Г-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 этой же датой авалировал данный вексель. Следовательно, ФИО3 знал о начале исполнения оспариваемой сделки с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату подачи настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок обращения истца с настоящими исковыми требованиями истек, а значит в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему ФИО3 ФИО1 С.П. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО12 ФИО1 ФИО4 к ФИО2, [СКРЫТО] [СКРЫТО], Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании единой сделки, оформленной рядом взаимосвязанных сделок, недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха